国安点球理应重罚 赵明剑手球似是而非

　　本轮（第四轮）中超，不少比赛出现争议判罚，为了帮助读者更准确地了解规则，更充分地认知比赛，本报记者专门采访了前国际籍裁判李志中，让他来就比赛争议判罚给出专业解读。

　　京沪之战两大争议

　　镜头回放：下半场第72分钟时，国安前场抢断后形成反击，陈志钊将球直塞入申花禁区，德扬高速前插，申花两名后卫苏祖和李建滨紧跟回防，对德扬形成夹击，进入申花队禁区后，德扬倒地，裁判判罚点球。

　　争议1：反方认为苏祖与李建滨属于正常的“关门防守”，手上并没有动作，德扬摔倒是因为自己失去了重心，因此不该被判罚点球；正方认为是申花外援苏祖用肘部在侧后方推倒了德扬，使其失去重心摔倒，理应获得点球。不仅如此，国安后卫郎征还跟裁判申诉，希望判罚点球同时，还应该给申花犯规球员追加红牌。

　　李志中解读：通过比赛慢镜头的回放，我看到了在国安球员陈志钊向禁区内传球的那一瞬间，申花外援苏祖和李建滨、以及国安的德扬都是从大禁区弧顶部分开始斜向冲入禁区的，当时三人均不是正向对着球门去追球，三人一度在同一水平线上，申花两名防守球员试图通过“关门”的方式，先于德扬拿到球的控制权，但是德扬从两人的“包夹”中挤了出去，这时候，申花外援苏祖确实有一个肘部抬起的动作，也接触到了德扬的背部，随后德扬摔倒了。

　　在“足球竞赛规则”中有十条规定，有十种犯规可以判罚直接任意球，如果犯规地点在禁区内，就判罚点球。在这十种情况中，申花队员违反的是“推对方球员”这一条，因此主裁判就有权判罚禁区内的直接任意球，也就是球点球。至于国安球员要求裁判追加红牌，而裁判并没有这么做，这点我认为也是正确的。依据是当时德扬并不是正对球门方向，也就是说，申花球员即便不犯规，德扬的下一个动作也不能是直接打门，所以不存在破坏一个最有利进攻的行为，这是第一点；第二点，申花有两名球员防守到位，就算苏祖犯规没有破坏到德扬进攻，他能够继续打门的话，申花也还有一名防守队员能够对其进行防守。综上所述，申花球员并无违反体育道德的行为，只是正常防守，所以只是吹罚犯规给点球就可以了，是根本不需要出示任何红黄牌的。

　　争议2：当巴塔亚主罚的点球被申花门将耿晓峰挡出后，进入禁区的马季奇将球补射打进。争议在于，马季奇是提前进入禁区，这样的话，点球应该重新罚。

　　李志中解读：在解读此争议之前，我先给大家阐述一下罚点球的过程。其实这里面是有非常严格要求的，FIFA竞赛规则里面对于每个参与者的站位都有严格的规定。首先球必须放在罚球点上，双方各有一名球员参与，分为攻方和守方。守方为门将，攻方为主罚队员。门将的站位必须停留在本方球门柱间的球门线上，面对主罚队员，直至球被踢出；主罚队员必须站在罚球点后；剩下的攻守两方的队员，在球罚出之前，都必须站在距罚球点9.15米之外，也就是大禁区外。裁判的站位也有要求，一名助理裁判员必须站在球门线与球门区线交接位置，查看守门员是否提取移动和球是否进门；主裁判有两种站位方式，一种站在小禁区的角上，守门员的右前方45度处，面向罚球区外的队员；一种是站在大禁区线附近，但是要把非罚球队员都放在视野观察范围内，防止他们提前进入禁区，保证罚球过程公平和顺利进行。

　　在国安与申花的罚点球过程中，主裁判的站位，没有选择面向非罚球球员，这样双方都有一批球员违规，在主裁判吹哨允许罚球之前，就都提前进入了禁区。但是国安违规的球员，马季奇，他选择站在了主裁判的身后，当时在主裁判视野内能够看到的，只是申花几名提前进入禁区的球员，申花是守方。根据规则，如果只是守方违例的话，球罚进，算作有效；如果球没有罚进，要重新罚；裁判当时没有看到马季奇是在违规情况下进入禁区补射的，因此依据守门违例原则，判了进球有效。事实上，这是一个双方都违例的情况下进行的罚球，如果按照严格要求的话，无论这个球当时是否踢进，都应该重新罚。

　　库卡言论值得商榷

　　镜头回放：下半场85分钟时，申鑫队于涛在左路向禁区内的外援埃弗顿做一个45度的斜长传，当时负责防守埃弗顿的是鲁能中后卫赵明剑。两人同时起跳争顶的时候，赵明剑左臂抬起较高，当球被赵明剑顶下之后，申鑫队员向裁判示意赵明剑手球，希望裁判判罚点球，但是未获支持。

　　争议：鲁能主帅库卡在赛后新闻发布会上承认，赵明剑确实手球，鲁能在这个争议判罚中占了便宜，当值主裁没有看见，第四官员没有及时提醒。但是球员赵明剑自己却坚决否认手球。

　　李志中解读：对于赵明剑那个“疑似手球”，我最初也以为是手球，因为当时转播给了两个角度的机位，一个斜向，一个是正向。从斜向机位慢动作回放看，赵明剑左臂抬起较高，确实跟球有个交叉点，看起来很像手球；但是当我看到正向机位的慢动作回放后，我反复看了几遍，我又觉得没有手球。所以，我觉得这并不是一个百分百可以确定的“手球”动作。

　　那么如何去进一步求证这是否是一个手球呢？我看到了这样几个细节。第一，跟赵明剑争顶的是申鑫的11号队员埃弗顿，他在争顶动作结束后，第一时间做出的是一个抱头懊恼的动作，而不是第一时间去找裁判申诉手球，当他看到其他队友围攻裁判的时候，他颇有些茫然，慢慢悠悠地走向裁判，他是第一当事人，如果是手球，他应该是最先发现的，但是他反应并不激烈；第二，裁判距离事发地点的远近，将会对判罚结果的说服力有很大影响。当时裁判的位置并不算特别远，至少从观察角度来说，应该比山东鲁能主帅的视野和视角要好。当时助理裁判的观察位置也不错，在判罚过程中，我特意观察了助理裁判的反应，如果他认为是一个点球，应该在主裁判没有做出判罚后马上提醒他，但是我看到边裁没有任何提示的意思，这说明他也认为那不是一个点球。因此主裁判没有做出点球判罚是完全可以理解的。这里我还想补充一点，即便是在禁区内打到手上，也分为很多种情况，并不是说一定就会被判点球。具体要看当时主裁对于球打到手上过程的认定。

　　对于山东鲁能主帅库卡先生直接认为那是一个手球的言论，我觉得值得商榷。无论裁判判罚对与错，这个不应该由参赛方的任何一个主教练或者球员进行评价，因为足协在这方面是有规定的。就像我们作为裁判，不能随便评价一个球队教练换人正确与否一样，每个人都有自己的工作范围，如果越界说错了，会带来很多不利的影响。

　　孔卡算是逃过一劫

　　镜头回放：天津泰达主场对阵上海上港的比赛，开场后不久，在一次拼抢当中，天津泰达队员郭皓试图从后方阻断孔卡拿球，双方碰撞后，孔卡倒地，脱下球袜，小腿后面出现一个鞋钉大小的血洞，随即被抬下场。

　　争议：郭皓用这次犯规踢伤孔卡后，主裁判没有在第一时间出示黄牌，是在孔卡亮明伤口之口才补了一张黄牌。正方认为这只是一次意外事件，黄牌足矣；反方认为这个犯规性质恶劣，应该给予红牌罚下。

　　李志中解读：我在网上看到了这段犯规的视频，看到之后我表示非常震惊。从我的角度来看，孔卡这次算是逃过了一劫，为什么这么说？因为天津这名犯规的队员郭皓，他是从孔卡后方有一个动作，孔卡是看不见他的，如果孔卡当时急着出脚向前去接球的话，那么脚后跟的跟腱就会处于一个绷紧的状态，郭皓的这个动作就会踩到跟腱，直接影响孔卡的运动生涯；但是孔卡或许感觉到了后面有人上来，他没有马上启动，所以这个亮鞋底的动作只是踩了小腿。如果我是裁判，我会在第一时间出牌，这个动作黄牌是最轻的了，如果判罚严厉，可以出示红牌。因为这个防守动作有些违反体育道德，即便要防守，也应该考虑清楚防守动作的后果。当然，我们也不要用最恶毒的想法去衡量这名球员，他还很年轻，或许那一刻他非常紧张，但是无论如何，他应该引以为戒，今后一定不要在比赛中再出现这样的动作。

　　记者 贾岩峰 报道

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……