德国社民党理论家托马斯·迈尔谈欧洲社民主义当前面临的问题、挑战及发展前景

　　2016年4月19日，德国社会民主党基本价值委员会副主席、社民党理论刊物《新社会》杂志主编托马斯·迈尔参加由中共中央对外联络部主办的“万寿论坛”，就“欧洲社民主义当前面临的问题、挑战及发展前景”发表主题演讲，介绍了欧洲社民主义及社民主义政党面临的困难，分析了社民主义在实践中处于守势的原因，并指出了社民党可以采取的行动策略及需要应对的挑战。

　　当前社民主义在整个欧洲处于守势

　　迈尔指出，2008年全球金融危机对欧洲地区造成的冲击并未明显消减，经济复苏乏力、失业率高企、环境压力增大等问题持续存在，新的政治、经济、社会问题也层出不穷，给欧洲带来巨大困扰。在此背景下，民众更加渴望平等、公正，要求对资本主义的制度性缺陷进行调整，对生态环境保护和人身安全保障也提出了更高要求。而这些诉求恰恰与社民主义的理念主张“不谋而合”。看起来社民主义正在拥抱一个大好的发展时期，终于迎来了在欧洲大展拳脚的机会；社民主义也理应“挺身而出”，为欧洲提供一个可行的替代方案，扛起克服危机的历史重任。社民主义的复兴可谓是民心所向、大势所趋。

　　但事实上，社民主义在欧洲重整旗鼓仅仅停留于人们的想象中，并没有在现实中发生。在欧洲，几乎所有社民党都处于守势，没能在政府占据多数，无力在任何国家发起攻势。少数参与执政的几个社民党影响也很有限，在选举中的得票率长期在低位徘徊。社民主义及社民党应该就此进行深刻反思，清醒认识当前的现实处境，是社民主义进行自我批判性分析的出发点。

　　选民分裂弱化了欧洲社民党的影响力和地位

　　迈尔指出，随着经济全球化和社会信息化加速发展，社会阶层变得日益复杂和多元化。传统的阶层、阶级发生了改变，各阶层的利益、观念、情感、诉求也发生了变化。按照马克思的传统阶级划分方法，社会被区分为资产阶级和无产阶级。但现在，人们的观念还受到文化程度、所受培训、行业领域等多方面因素的影响。现在的问题不在于“你是资本家，还是工人？”而在于“你是什么样的资本家，或你是什么样的工人？”因此，当前仅仅关注传统经济维度之下的阶层分野是不够的，文化维度的区分也很重要，各个阶层在思想、意识、情绪、态度等方面的差异正变得更为复杂。人们的思想情感、行为举止、利益诉求千差万别，社民党很难用一个纲领统合多样化的诉求。选民基础持续分裂是社民主义及社民党走弱的重要原因。

　　20世纪60年代以来，社民党及其核心选民逐渐向两个方向发展，一部分更关注经济增长和生活水平提高，而另一部分则更关注生活质量改善和生态环境保护。后者逐步脱离社民党“大家庭”，在20世纪80年代另起炉灶，成立了绿党。而这一时期，社民主义政府恰恰实行了紧缩政策，进一步加大了欧洲社民党与其支持者的分裂程度。

　　20世纪90年代，移民潮的涌入再度引发社民党选民群体的分裂。原本同为社民主义支持者中的“世界主义者”（对移民持欢迎态度）与“社群主义者”（抵触、敌视移民）开始变得“泾渭分明”，二者之间的政治矛盾公开爆发。社民党的一部分选民甚至转向了右翼民粹主义政党。当前困扰欧洲的“难民问题”不仅给各国带来了严重的经济社会问题，更是选民分裂的重要触发点和“催化剂”。右翼民粹主义政党可谓“应运而生”，奥地利自由党、法国国民阵线等乘势而起，德国选择党也在近期三个州议会选举中平均拿到超过15%的选票。

　　对照社民主义的“黄金时代”（20世纪60-80年代），可以发现社民党的选民基础发生了显著变化，传统核心选民出现分裂，选票也一分为三：一是传统社民党；二是绿党；三是左翼党。这三支源出一处的政党“同室操戈”，相互竞争，造成选票分散。虽然当前奉行社民主义价值理念的政党（指广泛意义上的中左翼政党）总得票率依然保持在45%左右，但单看其中任一政党都不成气候，社民党的支持率也仅为25%左右。社民党的支持率下降明显，这一现象在意大利、荷兰等国比在德国更严重。

　　社民党面临多重压力和挑战

　　迈尔指出，除了选民分裂之外，现实环境给社民党带来多重压力和挑战：

　　一是社民党相对于其他政党的独特优势正在逐渐丧失。社民党主张公平、正义，关注广大民众的福祉，这是社民党在一段时期内广受支持的重要原因。然而，近年来一些中右翼政党“聪明地”吸收了社民党的部分主张，据此对自身政策主张进行改造和优化。虽然大部分中右翼政党并不是真正想学习社民党的理论纲领，而是希望借助这些主张抢占道德高地，达到吸引选民、扩大选民基础的目的，但中右翼政党此举的确让民众颇为“受用”，而且还使社民党的特色和优势逐步淡化、减弱。各党政策主张趋同，社民党原本独有的优势被模仿，被迫陷入“泯然众人”的尴尬处境。选民越来越难以分辨各党区别，不少选民甚至感到困惑：社民党和其他政党究竟有什么区别？我为什么要选择社民党而不是其他党？

　　二是社民党受到特定时期“大环境”的限制，颇有些“时运不济”的无奈。政党的支持率与其执政期间的经济表现和民生情况直接相关。在这一点上，社民党不是那么“幸运”，上台执政恰好赶上了经济状况不佳的时期。为了应对危机、缓解经济困难，社民党政府不得不采取一些紧缩政策，削减社会福利，引发民众不满和愤怒，拉低了社民党的支持率。更严重的是，紧缩政策与社民党的纲领是相悖的，民众开始质疑社民党的可信度：为什么社民党一面高举着“平等”、“公正”的大旗，一面却又削减福利呢？社民党应对危机的种种“不得已”政策弱化了自身政治纲领和身份定位的可信度，损害了党的形象。社民党因此备受选民质疑和责难，渐失民心。

　　三是大众媒体的“去政治化”倾向对社民党造成冲击。当前，大众媒体热衷于“造星”，政党政治日益往娱乐化方向发展，存在“去政治化”的风险。在大众媒体的冲击下，政党纲领和政党代表被当作消遣的对象。媒体有意“挖掘”那些有娱乐潜力、有炒作价值的“政治明星”，对中左翼政党的政治主张采取“选择性失明”的态度，社民党被其他政党的高曝光率淹没。“去政治化”的舆论风潮使左翼严肃的政治纲领和主张不被关注，社民党及其价值主张也渐渐被民众“束之高阁”。

　　总体来看，社民党处于不利的发展境地，各种挑战严重挤压社民党生存空间。不过，虽然现实情况比较悲观，但也应看到乐观的方面。欧洲当前的危机促使人们意识到加强金融监管的必要性，也更多地关注公平、公正、环保等问题，这与社民主义的政策主张一致，可能成为社民主义的发展机遇。社民党应及时调整发展策略，转“危”为“机”。

　　组建中左翼联盟是社民党突出重围的战略选择

　　当前，社民党虽然在一些欧洲国家参与执政，但只能算执政联盟中的“小伙伴”，政府的主导者是中右翼政党。受执政地位所限，社民党只能一点一点地、碎片化地推动政策变革。就德国而言，社民党致力推动一些政策改革，并在设立最低工资标准、推行养老法案、争取妇女平等权等方面取得了一定成绩。但从根本上讲，社民党公平、正义等诉求的实现还有很长一段路要走。

　　20世纪90年代，欧洲一些社民党提出“中间道路”（“第三条道路”）以扩大选民基础，这一尝试在当时大获成功，社民党也得以上台执政施展政治抱负和理念主张。当前的社会偏好、利益诉求变得更为多样，社民党需要思考如何在新形势下吸引新的选民，如何应对金融危机、解决社会不平等问题。现在欧洲社民党开始反思，重新思考“第三条道路”的现实可行性及策略选择。社民党要想获得多数票，必须说服绿党和左翼政党，建立战略联盟，壮大自身力量。社民党与绿党、左翼政党的理念和主张有交叉重合之处，三党的联合并非不可能。而整合当前的“中间力量”，需要重新定义“启蒙的工人阶级”（利益诉求更加多元化的工人阶级），想办法整合多样化的选民群体。

　　当前，三党需要改变各自为战的状态，加强实质联合，结成战略性同盟，即一个“马赛克”式的左翼。各党可以保留并发展自身的“特性”，巩固各自原有的选民基础，而三党结成的同盟则以一个整体形象出现。但必须认识到，三党形成一个统一纲领还有很大难度。因为事实上，三党当前“同床异梦”，各有考虑。各党都担心这种联合会影响本党的定位和形象，影响民众对本党的信任度，造成选票流失，因此各党内部都有反对联合的声音。而且，三党相互之间的观点、主张存在的分歧也难以在短期内得以解决。对社民党而言，还有一大风险，即一些国家出现了绿党向中右翼政党靠拢的倾向，社民党对此不能视而不见。

　　可见，中左翼政党合作需要跨越不少障碍，社民主义摆脱政治实践中的弱势地位并非朝夕之功。迈尔指出，“如果社民党能够实现与绿党、左翼政党联合执政，将会是一件好事。因为我们完全能想到其他更糟糕的情况。”如何把三支中左力量聚合起来，是社民党需要考虑的重大问题。（责任编辑：徐海娜）

　　邹国煜／文