美国联邦法院宣判对3D打印行业意味着什么？

　　数字化图像是否能成为“生产产品”？这个问题现在还没有答案

　　近日，美国联邦巡回法院针对3D打印业内一起具有重要意义的案件作出了裁决。在此之前，案件争议双方，两个齿科矫正器产品供应商Align和ClearCorrect，请求美国国际贸易委员会（International Trade Commission，ITC）对Align的专利有效性作出裁定。而此次，依照美国联邦巡回法院判决，ITC对于3D打印的数字化图像从美国境外传到美国境内并没有相应管辖权，因为它们不属于“有形的物质”。

　　美国国际贸易委员会ITC是一个独立、非党派性质的、准司法联邦机构，负责保护美国行业部门免受不公平贸易惯例的损害，例如专利侵权与版权侵权。由于与Align和ClearCorrect的诉讼案有一定关联，ITC卷入了两者的纠纷之中——被告ClearCorrect企图绕过Align在美国的专利，于是在全球范围内采取了相关行动。据了解，ClearCorrect先在美国对病患牙齿进行了扫描，随后将相应的数字化模型数据传送到巴基斯坦制作出初步成品，最后再将初步成品的数据模型传输回美国进行3D打印。

　　依目前的形势看，与3D打印相关的知识产权案件无疑会成为法庭不可绕过的一类案件，但目前法庭还没有太多机会来着手处理它们。在《3D打印世界》七月刊的法律专栏中，我曾与大家探讨过ITC关于此案的裁决可能带来的影响。这一案件的影响，其实远不止于3D打印领域。网络服务供应商也会关注这个案件，因为如果联邦法院通过了ITC的判决，就意味着ITC同样有权对《国际船舶和港口设施保安规则》（ISPs）如何管制交通作出裁决。美国电影协会（the Motion Picture Association of America，MPAA）以及美国唱片业协会（the Recording Industry Association of America，RIAA）则希望敦促美国联邦法院通过ITC对数字文件传输的裁决权。

　　那么美国联邦巡回法院的这个裁决究竟与3D打印有何关联？销售替换品和零部件的企业担心，他们的部件一旦经3D扫描，扫描的文件就会被转化为可用于3D打印的数字化图像。如此一来，顾客就可以利用这些数字化图像，直接进行内部生产而不需购买原型产品了。他们还担心自己的产品数字化图像会丢失或泄露。专利法已经将可申请专利的对象作为一项流程、设备、生产产品看待，又或者物品的组成成分。这些公司希望美国联邦巡回法院会支持ITC的裁决——即将数据模型判定为“物品”，这样它们就可以将自己的专利数字化图像定义为“生产产品”。裁定数字化图像可申请专利，将成为部件生产商防止他人盗版自己产品的有力武器。

　　但是，此次美国联邦法院并没有直接判定这些数字化图像是否为“物品”——而是仅仅裁定ITC只拥有实物方面的审判权，非实物方面则无权干涉。这样的判决听起来似乎有点莫名其妙、暧昧不清，但背后牵涉的学术性专利问题还大有文章。数字化图像是否能成为“生产产品”？这个问题还没有答案。

　　那么接下来又会有哪些新的进展呢？ClearCorrect在一份声明中表示，案件还未真正结束。该公司的辩护律师称：“ClearCorrect最近的这次胜诉，并不意味着ClearCorrect会停止追究Align的专利权问题，目前ClearCorrect只是维持了牙齿矫正医师们过去几十年来一贯的做法。”也就是说，ClearCorrect准备启动进一步程序，以求获得Align相关专利的无效判决。

　　同样地，Align在一篇通稿中总结道：“这不是针对Align的一次裁决，也不是对专利侵权的一次裁决，而是关于司法审判权的一次裁决。如果ITC因为此次审判，不能执行此前所作的Align受到侵权的判决，那么我们将寻求其他可以达成这一裁决的平台。”这篇通稿无疑指出了纠纷的关键所在——牵涉到3D打印数字化模型专利要件的裁决尚无定论。数字化图像是否属于“生产产品”、是否可以申请专利权？数字化图像的制作、销售、进口、传输是否会侵犯专利权？扫描、传输数据、打印实物的过程是否侵犯专利权？这些都悬而未决。

　　Align下一步会寻求哪个平台的帮助？哪个法庭可能帮助Align获得侵权裁决？Align表示将会请求整个美国联邦巡回法院重新考虑分析这一案件，而不限于此次的三人法官团裁决。最终结果如何，让我们拭目以待。

　　JohnHornick

　　John Hornick是Finnegan律师事务所的合伙人之一，拥有20多年律师经验。他曾经手3D打印相关的专利诉讼案。他在成为Finnegan律师事务所合伙人期间，代理了在美国18个州、30起不同的专利诉讼案。Carlos Rosario与Hornick共事于Finnegan，是本文的合著者。本文任何意见不代表其公司立场，非法律意见。