政府强力出手宏观调控，加快市场出清

　　改革开放40年的经济学总结之二

　　波动是市场经济的基本规律，过去40年间，面对多轮经济波动，中国政府采取了强有力的宏观调控措施进行干预。除了4万亿为代表的积极的财政政策，最值得总结的调控办法是主动管理，通过行政手段消灭过剩产能，限制新进投资，加快产能出清，缩短调整周期，从而避免市场经济本身的缺陷。由于行政干预比较生硬，可以采取政府与企业及早协商、订立企业“生前遗嘱”的方式，议定产能过剩时政府将以何种形式干预退出，这可以列入下一步改革的方向。

　　总结回顾改革开放40年的历程，需要把握一个关键的地方，那就是既要指出过去40年中国经济运行过程中所暴露出来的机制问题，分析仍然需要改革的地方；也要客观分析过去40年中国在努力发展市场经济过程中一些行之有效的实践经验，这些经验与许多发达经济体有所不同，属于中国自己的实践心得，应该总结提高到理论层面。

　　上篇文章提到，积极帮助企业进入市场，是改革开放的第一个经验，本文将论述改革开放40年第二个经济学方面可以总结的经验，就是宏观调控。

　　强力宏观调控，应对经济波动

　　只要是市场经济，就会有经济波动，这是一个基本的规律。尤其是英国工业革命之后的那段时期，市场波动的幅度和频率非常惊人。最近我梳理历史资料发现，当时平均每7到8年就有一次周期性的阵痛。特别有意思的是，几乎每一次宏观经济的巨幅波动都是金融危机带来的。

　　正是在这样的历史背景下，马克思写作了《资本论》，得出了早期的资本主义制度不可持续的基本结论。也是因为这种巨大的经济波动，才催生了凯恩斯的《通论》，让他得出了政府必须干预经济的结论。而他认为，政府干预的主要手段是积极的财政政策。在他看来，货币政策上，政府通过扩大货币发行，最终将使得利率走低为零，而且零利率是利率的下线，但即便是零利率，企业家也不愿意借钱投资，这其实预言了日本在很长时期内所处的困境。当然，马克思和凯恩斯都没能看到今天中国经济的实践，中国过去40年以自己的方式交上了如何应对市场经济波动的答卷。

　　中国经济过去40年以来，也经历了好几轮重大的波动。在经济波动过程中，政府采取了强有力的宏观调控措施。这些措施主要有两大类。

　　措施一：积极财政政策，稳定军心，4万亿总体值得肯定

　　积极的财政政策，并非中国原创，其他的国家也实行过，但中国与其他国家略有不同的是政府控制项目审批和立项的权力。最典型的就是2008年底到2011年所实行的4万亿财政刺激计划。

　　对于4万亿，学术界的观点比较分歧，大部分的学者认为4万亿不太合时宜，带来了一系列的副作用。我始终认为，4万亿计划总体上讲是对的，因为要把这一决策放到当时的情形下来评判才合理。在2008年底的大形势下，没有人能够完全判断清楚国际金融危机将以什么形式、以多大的破坏力影响中国经济。4万亿计划分两年实行，每年的财政扩张力度约为GDP的7.5%，与金融危机前外贸顺差基本相当，初衷是应对国际贸易全军覆没的最坏可能，客观上讲起到了稳定军心，包括国际市场军心的作用。那几年，我参加了许多国际会议，包括达沃斯论坛以及国际货币基金组织、华尔街等方面组织的会议，国际社会的反应非常积极，许多企业家、学者叹息自己的国家也应该如此但是做不到。如果说存在缺憾的话，那就是4万亿退出的时机晚了一点，到2009年末，国内外经济已经出现了V型反弹，这时候4万亿的政策就应该及时退出了，更不应该通过银行扩大化了。我一直认为，与4万亿的推出是否合理相比，更大的缺憾是当时决策者过于保守，没有利用好国际金融危机的大好时机，在国际金融界进行一些有前瞻性的长远战略布局，如果那个时候中国能够入股一些主要的国际金融机构，那么今天中国金融业的发展态势就完全不一样了，中国与世界的互动关系也会更加积极主动。

　　措施二：主动干预，消灭过剩产能，控制产能扩张

　　改革开放40年以来，宏观调控最主要的任务是应对产能过快扩张、投资的过快膨胀，以及由此带来的一系列恶果。在这方面，中国的经济实践是最独特的，也最值得总结。

　　当投资、产能扩张过快的时候，一般来讲，市场会出现产能过剩，产品价格会下降，通货紧缩会出现，失业率会上升。这种情况下，传统市场经济国家要不然会采取财政扩张的措施，人为地扩大内需来稳定市场；要不然袖手旁观，等待那些前期过多过早投资的机构或个人寻求破产保护，完成市场出清。历史的经验告诉我们，许多国家决策和执行财政刺激政策往往太慢，等经济周期过了以后，它才发力，另外，财政扩张政策用多了以后，往往会挤出一些私人的投资。而袖手旁观，等待市场出清，过程又来得太慢，导致市场陷入长期的非常痛苦的低靡。

　　中国在这方面的经验特别值得总结。从上个世纪末到2003年，以及最近几年，每一轮产能过剩的时候，中央政府采取的措施都是主动求变，强力要求相关产业消灭过剩产能。上个世纪末，主管经济工作的朱镕基总理直接下达命令，要求纺织、机电等行业消灭产能，最有名的是纺织行业的压锭限产。2003年，当基础产业扩张过快的时候，政府明令不许新的企业投资，因此导致了铁本事件这样令人惋惜的案例，那就是政府直接出手，不允许私人投资者进入一些产能过剩的行业，尽管私人投资者反复声称责任自负。而最近一轮的去产能中，政府更是直接要求钢铁、煤炭、电解铝等行业强制性地退出产能。这些政策客观上加快了产能的调整，缩短了经济调整的周期。

　　为什么这些调控政策比自由市场经济的政策更有利于经济呢？其原因正如马克思和凯恩斯所分析的，投资者并非完全理性，有凯恩斯所称的动物精神。即便是理性的投资者，出于理性考虑，也愿意拖延，等待最后的结果。当产能过剩出现的时候，投资者往往会守株待兔，保守地等待，他们相信市场未来会好转，有时也过分乐观地认为自己的企业比别人的企业效率更高，愿意死扛。而这种单个企业愿意死扛的行为，叠加起来，在宏观上具有放大效应，这就导致了市场最后出清时间的拖延，拉长了宏观经济周期，从而造成宏观经济层面的低效率。

　　从另一个角度来总结这个经验就是，改革开放40年以来，中国政府在积极地干预宏观经济，尤其是当宏观经济出现过分扩张、产能过剩的时候，政府会直接采取行政手段，消灭过剩产能。这种政策在很多人看来是违反市场经济基本原则的，但是他们并没有看到，市场经济本身在这方面是有缺陷的。在这个问题上，中国政府与市场的关系处理经验，不仅适用于发展中的经济体，对发达经济体也有一定的借鉴意义。

　　当然，中国政府的宏观调控办法也是可以改进的。具体说来，可以在企业进入一些产业的时候，就设定一些前置条件，好比设立“生前遗嘱”，政府和企业通过协商讲清楚，如果出现了产能过剩，政府将以什么形式干预退出。这种事前预嘱的方式，既可以适当地减少企业过分进入的问题，也能够减少事后处置产能过剩的痛苦，更可以让企业拿出一定的投资资金作为保证金，用于安置企业退出之后失业的工人，这应该是下一步改革的方向。

　　对于本文内容您有任何评论或欲查看其他资本圈精英评论，请扫描版权页二维码，关注“新财富PLUS”微信公众号和我们互动。

　　李稻葵