阿罗不可能定理民主不可能令所有人都满意

野在非独裁的情况下，不可能存在适用于所有个人偏好类型的社会福利函数。 冶或者说，野在民主的制度下，不可能得到令所有的人都满意的结果。 冶这是阿罗不可能定理， 它告诉人们院野少数服从多数冶的原则下，一般来说， 不能将个人的偏好汇集成社会的偏好， 想要将每个个体表达的先后次序综合成整个群体的偏好次序， 那是不可能的。

美国经济学家肯尼斯窑约瑟夫窑阿罗，是 1972 年度诺贝尔经济学奖得主之一。 1951 年，他在自己的经济学经典著作叶社会选择与个人价值曳一书中，对投票选举方式能否产生合乎大多数人意愿的领导者进行了专项研究，用数学公理化方法和数学逻辑思维认真论证，结果得出一个惊人的结论院在绝大多数情况下是不可能的， 随着候选人和选民的增加，投票的野程序民主冶必将越来越远离野实质民主冶。同理，要消费者从诸多商品组合中选出完全合乎大多数人意愿的那一款商品也是不可能的。 即便是股份公司的股东对某项决策以投票的方式来表决， 也很难做到完全合乎大多数人的意愿。这是因为，虽然野少数服从多数冶成为一个合理的投票规则， 但候选人或者候选商品尧决策均已经预先被固定，这本身就存在问题， 而投票者很难实质表达各自内心的意愿， 仅是在参与野程序民主冶中，表达了某种受限的民主意愿而已。

成立于 1925 年的美国克莱斯勒汽车公司， 销量仅次于通用汽车公司和福特汽车公司， 是美国汽车公司的老三。 20 世纪 70年代末， 由于经营管理不善和石油危机的冲击， 公司曾经内外交困尧走投无路，濒临破产。 经公司高层反复研究讨论， 唯一的出路就是求助政府，申请一笔十几亿美元的担保贷款，但这却阻力重重。 为了走出窘境，克莱斯勒老总艾柯卡对国会说院作为美国史上最大的破产案，对美国将会产生严重的影响。 挽救克莱斯勒公司可以避免工人尧汽车商和材料供应商共 60 万人失业的危险，否则，国家一年就要向失业者支付失业保险费和福利费高达 27亿美元浴 你们可以选择，是愿意现在就付 27 亿美元失业救济金呢钥 还是愿意提供十几亿的贷款以便让我们东山再起钥

为了使贷款申请获得批准，艾柯卡给每一位众议员送去一份各个选区中与克莱斯勒公司有来往的供应商与推销商名单，在全国 535 个选区中，只有 2 个选区没有克莱斯勒公司的供应商和推销商。 这份名单意味着克莱斯勒在各个选区中，对将来总统大选都具有举足轻重的份量，让议员们对克莱斯勒看高一眼。为了贷款， 艾柯卡还组织了一场公关广告宣传活动， 当年卡特政府及国会里的人纷纷拿着那些广告单进进出出， 从一个办公室到另一个办公室， 连卡特总统本人也高度重视， 公开表示要支持克莱斯勒公司， 并授权财政部去处理克莱斯勒公司案。

在众议院尧银行尧财政部和城市事务委员会下设的经济稳定小组委员会举行的听证会上， 艾柯卡说 野克莱斯勒公司正在申请一项贷款的保证， 我们将偿还每一元钱，而且都是有利息的冶。 经过长达数月的游说， 艾柯卡终于将政府有关决策人和大部分国会议员争取到自己一边， 众议院最后以 221 票的多数通过了 野贷款法案冶。 15 亿美元的贷款，也是有史以来美国政府向私营公司提供的最大一笔贷款担保。 借助政府支持， 克莱斯勒公司一步步走出困境， 重新跻身于世界汽车工业的强队。

通过克莱斯勒贷款申请事件的过程， 不论是艾柯卡给每位众议员送去选区里的克莱斯勒关系户名单， 还是 221 票的众议院多数表决， 都说明一项合理的政府决定， 只能来自于一个可以胜任的公共权利机关。 要想完全借助于投票过程来达到一致的集体选择结果，一般是不可能的，因为民主往往是与权力集中相统一的。这次贷款申请成功， 若没有老总艾柯卡的四处奔走尧游说，单靠民主投票，那简直是空想。当年美国官方报纸为此甚至发表不少文章，扬言要让克莱斯勒野庄严地死去冶，希望克莱斯勒公司早点彻底垮台。 美国众议院的最后多数表决，虽然拯救了克莱斯勒，但并不代表社会各界的舆论意愿。