瑞幸指控星巴克垄断难成立 碰瓷营销成分大

5月 15 日袁 中国本土新兴咖啡连锁品牌瑞幸咖啡发布公开信称袁 近期在业务发展中遇到来自星巴克的不正当竞争袁拟向法院提起诉讼遥 瑞幸的控诉主要有两点院 一是很多物业反映袁 前期已与星巴克签订排他性租赁合同袁 虽然还有闲置铺位袁但也无法租赁给瑞幸曰二是近期多家机器设备尧 包装包材及食品原料供应商反馈袁星巴克要求他们野二选一冶站队并停止向瑞幸供货遥 瑞幸认为袁星巴克已涉嫌违反叶反垄断法曳第十四条尧第十七条的规定遥

据悉袁叶反垄断法曳第十四条规定袁禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议院固定向第三人转售商品的价格曰限定向第三人转售商品的最低价格曰国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议遥 而根据叶反垄断法曳第十七条袁具有市场支配地位的经营者袁没有正当理由不得限定交易相对人只能与其进行交易遥

对于第一点袁在商铺实际租赁活动中袁承租方为达到良好的经营效果袁常与出租方约定排他性条款袁即排除或限制特定类型的商户入驻同一商场区域遥 在租赁双方自主自愿尧价格公道合理的基础上袁排他性租赁合同并不违反叶垄断法曳遥 这就好比有人包场看电影袁其既然付了钱袁自然有权野霸占冶影厅遥 叶反垄断法曳针对纵向垄断协议也有兜底条款袁即野反垄断执法机构认定的其他垄断协议冶袁特许经营协议尧独家销售协议尧独家购买协议渊包括排他性租赁合同冤等都可归入这类袁具体判定适用合理原则遥

本案例中袁瑞幸就独占物业问题控告星巴克袁成功几率并不高遥 一方面袁星巴克虽然是中国咖啡餐厅市场第一品牌袁但也只是众多餐饮企业中的一员袁并无能力胁迫物业签订排他性协议袁没有损害物业方的利益遥 另一方面袁星巴克即使与物业签订了协议袁 实际控制区域也不会太大袁顶多是大型商场的一层尧步行街的一偶及单栋写字楼袁瑞幸等品牌如果要贴身肉搏袁也完全可以在附近的楼层或建筑中选址袁消费者的选择权并不受损遥

至于星巴克要求供货商野二选一冶袁确实嫌疑违法袁但瑞幸并未发布详细证据遥 而且袁5 月 10日便有小道消息称野星巴克全球高管在暗访上海尧北京的瑞幸门店后袁 布置了启动外卖业务尧对瑞幸上游断供两项反击措施冶袁意指瑞幸已让星巴克恐慌遥那么袁在中国地区深耕 20 年尧年收入超百亿元的跨国咖啡连锁巨头袁会被一家去年底成立尧仅有 10 亿元资金的中国企业吓成这样钥 瑞幸口中的野世界顶级供应商冶会对星巴克如此言听计从钥 瑞幸会像中兴那样袁 对部分供应商有严重依赖性钥 如果说部分供应商产能不足袁也是可以理解袁但要说星巴克封杀瑞幸袁就很令人吃惊了遥

考虑到今年以来瑞幸频频向星巴克各种叫板袁 其起诉星巴克确实有野碰瓷营销冶的嫌疑遥 市场炒作并不奇怪袁但要有限度袁炒得过凶尧过频难免会有负面效果遥