《矛盾论》对完善国家审计制度的启示*

　　李 超

　　（曲阜师范大学历史文化学院）

　　【摘要】在新时代背景下，国家审计制度面临着政治性与独立性、国家审计与内部审计、国家审计与社会审计等多重矛盾关系的挑战。这些矛盾关系的处理对于推动国家审计制度的完善与发展至关重要。文章首先阐述了《矛盾论》的基本原理，分析了新时代审计制度建设需要处理好的“四重”关系。在此基础上，运用《矛盾论》的基本原理，探讨了其对国家审计制度发展的启示，包括如何认识新时代国家审计制度的发展趋势、明确改革目标、确定改革方向以及制定改革内容。

　　【关键词】矛盾论；国家审计制度；四重关系

　　【中图分类号】F239

　　在国家治理的宏伟蓝图中，审计制度作为监督体系的重要组成部分，不仅是国家财政健康的守护者，更是推动政府高效、透明运作的关键力量。然而，任何制度的实施与发展都不可能一帆风顺，国家审计制度也不例外。在其运行过程中，不可避免地会遇到各种矛盾与挑战，这些矛盾既来自于审计机关与被审计单位之间的天然对立，也源自于审计制度内部不断涌现的新问题与新挑战。如何正视这些矛盾，如何在矛盾的对立与统一中寻找发展的契机，成为国家审计制度持续完善与提升的关键。本文探讨了《矛盾论》中的对立统一法则在国家审计制度中的应用与实践，分析审计制度中矛盾的对立统一关系，揭示这些矛盾如何推动制度的发展与变革。本研究不仅对深化国家审计制度的理解具有重要意义，更提供了宝贵的启示：在矛盾中寻找机遇，在挑战中谋求发展，是推动任何制度不断进步与完善的永恒法则。

　　一、《矛盾论》与国家审计制度的基本原理

　　（一）矛盾的普遍性与绝对性

　　《矛盾论》是毛泽东哲学思想的重要著作，其中关于矛盾的普遍性与绝对性的论述，对于理解国家审计制度的基本原理具有深远的指导意义。其中，矛盾的普遍性在于，它存在于一切事物的发展过程中，且每一事物的发展过程都贯穿着自始至终的矛盾运动[1]。这意味着，无论是自然界还是人类社会，无论是简单事物还是复杂系统，矛盾都是其内在的基本属性，推动着事物的发展和变化。在国家审计制度中，这种矛盾的普遍性同样适用。审计过程本身就是对经济活动中的矛盾进行揭示、分析和解决的过程，无论是审计人与被审计人之间的矛盾，还是审计监督与经济发展需求之间的矛盾，都是审计工作中不可避免且必须面对的现实。矛盾的绝对性强调，矛盾的存在是绝对的、无条件的。在国家审计制度中，这种绝对性体现在审计监督职能的不可或缺性上[2]。无论经济环境如何变化，无论审计对象如何复杂多样，审计监督都是维护国家经济秩序、保障公共利益的重要手段。审计制度的存在和发展，正是基于这种对矛盾绝对性的深刻认识和把握。因此，在理解国家审计制度的基本原理时，必须充分认识到矛盾的普遍性与绝对性。这要求在审计工作中，既要善于发现和揭示矛盾，又要勇于面对和解决矛盾，以推动审计工作的不断发展和完善。同时，也要认识到，审计制度的改革和创新，也是基于对矛盾运动规律的不断认识和把握，以适应时代发展的需要。

　　（二）对立统一法则

　　《矛盾论》中的对立统一法则，是事物矛盾的根本法则，它指出事物内部矛盾双方既对立又统一的关系，是推动事物发展的根本动力[3]。对立体现在矛盾双方的差异和斗争上，而统一则体现在它们之间的相互依存和转化中。

　　在国家审计制度中，矛盾的对立统一关系体现在多个方面。审计机关与被审计单位之间，存在监督与被监督的对立关系，但同时，双方的目标都是促进国家经济的健康发展，体现了统一的一面。审计过程中发现的问题与解决这些问题的措施之间，也存在对立统一的关系，问题的揭露是对立的表现，而问题的解决则是统一的结果。通过解决这些矛盾，可以推动国家审计制度的发展。审计机关在发现问题的同时，积极与被审计单位沟通协作，共同寻求解决方案，既体现了对立面的斗争，又实现了统一体的和谐。这种对立统一的解决方式，不仅提高了审计工作的效率和质量，也促进了被审计单位的规范运作和健康发展，从而推动了国家审计制度的不断完善和发展。

　　二、新时代审计制度建设需要处理好的“四重”关系

　　我国审计制度融合了国家审计、内部审计和民间审计的多元维度，构成了支撑党和国家监督体系的坚实架构。步入新时代，为了顺应国家治理体系现代化的潮流，需要深入剖析审计制度的核心原理及其在监督体系中的独特功能，同时精细处理四个关键层面的关系，以推动审计管理体系的革新[4]。

　　（一）政治性和独立性的关系

　　我国的国家审计制度具有明显的政治特性。首先，审计机构和审计人员必须遵循习近平新时代中国特色社会主义理论，将中央审计任务视为重大的政治使命，全力推动政策的执行和落实。其次，强调政治属性是审计制度的核心特征，保持独立性是制度的根本属性，应确保审计监督在经济监管中的独特地位[5]。此外，国家审计制度已整合到国家监察体系中，并受《宪法》的保护，赋予其执法的法律基础。

　　国家审计制度的政治性与独立性密不可分，这种关系体现了审计工作的特殊性和重要性。政治特性意味着审计机构和人员不仅需关注审计本身的技术层面，更要将国家的政治方向、理论指导贯穿于审计工作全过程。审计制度作为国家监督体系中的关键一环，不仅要保持政治立场的坚定，更要保持独立性，以确保审计监督的客观公正性和有效性。这既需要审计机构在执行审计任务时能够与政策执行部门紧密合作，又要能够保持自身独立性，确保审计结果真实可信。将政治性和独立性结合得当，可以使国家审计制度更好地履行监督职责，服务于国家治理体系现代化的需要。

　　（二）国家审计和内部审计的关系

　　国家审计与内部审计在我国审计体系中密不可分，彼此相互协同，发挥着重要作用。内部审计体系深度融入了中国特色社会主义审计体系的框架中，扮演着不可或缺的角色。具体表现在以下几个方面：首先，建立完善的内部审计机制有助于促进国家机构和公共部门的繁荣发展，稳固国有资本的核心位置，确保国家资源的有效利用。其次，根据《内部审计法》，持续提升内部审计的效率和法治化水平是内部审计发展的必然趋势[6]，有助于提升审计的质量和水平。最后，强调增强内部审计的独立性和权威性，以全面覆盖国家审计工作，是审计体系建设中不可忽视的重要方向。在国家审计和内部审计的共同努力下，将更好地服务于国家治理体系现代化进程，推动我国审计事业不断向前发展。

　　（三）国家审计和社会审计的关系

　　在中国特有的社会主义审计体制中，国家审计与社会审计被赋予了共同而重要的职责，共同努力促进国家治理效能的提升。尽管传统观念中将国家审计与社会审计视为两种截然不同的审计方式，但实际上二者是相辅相成的关系，在相互协作中共同服务于国家审计事业的发展。一方面，国家审计与社会审计在推动全面审计覆盖的过程中，加强了审计需求与供给的协调对接，促进了审计资源的充分利用与合理配置，实现了审计工作的全面展开，并提高了审计的效能和效果。另一方面，国家审计机构能够根据相关法规与社会审计组织建立起一种合作关系，通过“采购”社会审计的服务来补充国家审计的工作，使社会审计成为国家审计的重要支撑，为国家审计的深入发展和升级提供有力支持。国家审计与社会审计合作共赢，为提升国家治理水平和审计工作质量贡献力量。

　　（四）批判性与建设性的关系

　　审计监督作为一项重要的国家监督手段，在揭示错误和预防不法行为方面发挥着关键作用，具有批判性和建设性的双重属性。首先，审计应该及时介入，在事情尚未发展为严重违规违法行为之前进行监督，以防止问题进一步演变成常态，并通过监督实施相应的惩罚措施，起到警示和威慑的作用，确保法律法规得到严格执行。其次，国家审计机构在揭露问题的同时，也应发挥建设性的作用，通过审计监督推动审计体制的不断完善和持续改进，促进审计工作的标准化、规范化和专业化发展，更好地为国家治理提供有力支持。最后，为了有效遏制违法违规行为，国家审计机关需要深入分析宏观经济态势，预测并防范财务风险，及时采取措施消除潜在问题，确保国家的财政安全和经济稳定。审计监督既要有批判性的监督，又要具有建设性的推动，以实现国家治理体系的持续改善和发展。

　　三、《矛盾论》对国家审计制度发展的具体启示

　　（一）运用《矛盾论》洞察新时代国家审计制度的发展趋势

　　《矛盾论》的独特视角为我们理解新时期的国家审计体制变迁提供了宝贵的启发。它强调，解决复杂问题的关键在于识别并应对不同类型的冲突。在国家审计体系中，多元的矛盾力量相互作用，驱动着审计规则的演变与进步。审计过程涉及三个核心关系：审计执行者与被审计对象、审计执行者与委托方，以及被审计对象与委托方。审计员与被审计对象之间的关系，本质上是监督与被监督的互动，尽管可能面临公共资源管理中的代理困境，国家审计通过系统性分析揭示问题，并将结果传达给利益相关方，以此优化审计机制。审计人员与委托方间的关系则表现为审计服务的需求与供给之间的动态平衡，其间潜在的矛盾性不容忽视。而被审计对象与委托方间的代理关系，由于信息不对等，其内在矛盾特性同样值得深入剖析[7]。依据《矛盾论》的辩证法原则，审计关系中的矛盾是动态且不断发展的，因此，国家审计体制必须随之适应变革，以适应新时代的挑战与机遇。

　　步入新时代，中国社会的主要矛盾已经发生了深刻转变，为了实现民族复兴的宏图，我们需要构筑一套符合中国国情的社会主义制度，并提升国家治理效能。国家审计作为国家治理不可或缺的部分，其现代化进程应融入马克思主义的核心理念，并紧密结合审计实践，探索审计制度改革的内在规律。同时，借鉴历史经验，尤其是中国审计传统自西周以来的发展历程，以及国际审计制度的先进经验，将有助于深化对审计改革必要性的理解，并加速推动新时代国家审计体制的创新与进步。尽管国家审计制度的重建仅短短数十年，但其深厚的历史底蕴与全球视野相结合，将为未来的发展带来深远影响。

　　（二）借助《矛盾论》厘定新时代国家审计制度改革的宏伟目标

　　新时代推进国家审计制度改革可以借鉴《矛盾论》中的哲学思想，以理解矛盾的普遍性和特殊性之间的互动[8]。基于《矛盾论》的一分为二的观点，应秉持重点论的方法，深入剖析影响国家审计效能的根本问题。《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》明确了改革的宏观目标，即推动审计制度创新，建立完善的审计体系，确保审计机构能够独立履行监督职责。此外，还应建立符合审计职业特点的审计人员管理制度，全面开展领导干部的经济责任审计，并依据国家审计法规实施严格的问责机制。鉴于国家审计制度在国家治理体系监督层面的关键作用，审计制度的改革完善必须着眼于强化审计监控的内容和范畴，真正发挥审计在推动国家治理体系现代化、有效运转方面的重要作用。这样的不断深化和完善，将有助于确保国家审计制度与时俱进，契合新时代的国家发展需求和治理体制要求。

　　（三）依据《矛盾论》探寻新时代国家审计制度的改革路径

　　毛泽东同志在《矛盾论》中指出对立统一这一核心原则，这对于解析和推动新时代国家审计制度的革新具有深远启示。可以借鉴其哲学视角，将矛盾分析法融入审计改革的策略中。《矛盾论》作为我国理论体系基石之一，对现今中国特色社会主义理论体系的深化具有现实价值。

　　基于矛盾的辩证分析，国内各行业虽存在争议，但实质上展现了非零和性的特点。从改革的角度来看，必须严守社会主义发展道路。为了巩固中国特色社会主义制度，亟待推进治理体系的创新和现代化，摒弃那些阻碍时代进步的陈旧思维和体制框架，构建高效完备的运行机制，以充分展示社会主义制度的优越性。作为新时代全面深化改革的核心环节，国家审计制度的改革必须与习近平新时代中国特色社会主义思想深度融合，突破约束审计效能的限制，打造符合现代国家治理体系需求的审计制度模式。致力于推动国家审计制度朝着更符合时代潮流的方向发展，确保审计工作更好地为国家治理提供保障。

　　（四）利用《矛盾论》规划新时代国家审计制度改革核心内容

　　在新的时代环境中推进国家审计制度的改革与优化，是从对立统一的哲学视角深入剖析改革目标，具体规划审计制度的任务实施。目前，审计监督在新时代下的效能受限于审计体制的不健全，审计管理的覆盖面需扩大，以及审计人员的专业素质需提高。因此，应当促进审计工作的全面覆盖，强化上级审计机关对下级的指导管控，推动审计人员的专业化发展，同时注重审计团队的思想道德建设。通过建立健全法定审计职责的执行机制，确保审计结果的实效性应用。例如，构建审计人员的职业化体系可能会影响公务员管理制度的改革；在审计制度的改革中，转向立法模式的过程可能牵动国家机构的改革和完善，甚至需要修订相关法律法规。这些改革步骤并非独立进行，而是相互关联的。重要的是，国家审计制度在新时代并非独立的监管体系，而是中国特色社会主义制度的关键构成部分。因此，审计制度改革应融入国家政治体制改革的大局，实现整体改革的战略布局。

　　四、结语

　　通过对《矛盾论》中对立统一法则的深入探讨，并结合国家审计制度中的实际矛盾分析，可以清晰地看到，矛盾不仅是事物发展的根本动力，也是推动制度变革与完善的重要源泉。在国家审计制度的实践中，矛盾的对立与统一不断交织、碰撞，激发了制度创新的活力，推动了审计工作的深化与优化。审计机关在面对矛盾时展现出的智慧与勇气，不仅体现了其对国家治理现代化的深刻理解，更提供了一个生动的范例：如何在矛盾中寻求共识，在挑战中把握机遇。未来，随着国家治理体系的不断完善和审计制度的深入发展，会有更多基于对立统一法则的创新实践，共同推动国家审计制度迈向更高的台阶，为实现国家治理体系和治理能力现代化作出更大贡献。

　　主要参考文献：

　　[1] 毛泽东哲学批注集[M]. 北京: 中央文献出版社,1988.

　　[2]《毛泽东选集》(1-5 卷)[M]. 人民出版社,1991 年版.

　　[3] 伊文婷. 习近平新时代中国特色社会主义思想对毛泽东思想的传承与创新——基于《实践论》与《矛盾论》的文本分析[J]. 中共济南市委党校学报,2019(05).

　　[4] 杨泽群, 杨连刚. 国企混合所有制改革面临的问题与实施路径——基于马克思主义矛盾论视角[J]. 福建金融管理干部学院学报,2019(02).

　　[5] 完善制度独立审计担重任 明确目标淬火成钢自身硬《中国特色社会主义审计制度研究》[J]. 中国内部审计，2016(06).

　　[6] 庄尚文. 公众效用约束视角下强化国家审计的治理逻辑及其制度供给[J]. 审计与经济研究，2017(1).

　　[7] 吴云才. 中国共产党领导下审计工作的百年经验和发展启示[J]. 南宁师范大学学报( 哲学社会科学版)，2022(5).

　　[8] 张银霞，王标. 审计整改的制度优势、现实困境与有效策略[J]. 常熟理工学院学报，2021(6).

　　责编：杨雪