兩巴合併 應循公共利益出發

據近期媒體報導，運輸工務司羅立文司長在立法會指出，兩巴按合同向政府申請合併，並且獲得同意。政府批准合併的理由很簡單，就是覺得兩巴合併對公共交通有好處。“澳門咁細，如果有兩間巴士公司合併，我覺得係好事。”此番言論一經傳出，迅速被狠批“今天的我打倒昨天的我”之意味。眾所周知，當年政府將巴士營運商由兩家開放至三家，由澳巴和新福利兩家平分天下增至由澳巴、新福利和維澳蓮運(本地和法資企業投資)共同運營，當時政府的開放本意，是引入競爭，令廣大社會享有更優質的公交服務。可惜，在 2014 年第三家巴士公司維澳蓮運被迫破產而退出，最終由新時代接手繼續經營至今。

至於，維澳蓮運當年的經營不善是否和內部股東退出有著至為重要的關係，相信沒有意義去追究，然而，可以澄清的是，現時由三家巴士公司合營的公交服務模式是沒有瑕疵可捉的。而且，第三家巴士公司的易手並不能說明三分天下是失敗的，這也間接令政府官員一句“政府批准合併的理由很簡單，就是覺得兩巴合併對公共交通有好處。”，背後的理據頗為站不住腳。既然，羅司可以拍心口說， “澳門咁細，如果有兩間巴士公司合併，我覺得係好事。”那好，還請羅司及屬下主管官員不妨分析一下，從哪些方面可以證明(合併)是一件好事？如果官員解決不了，巴士公司也可以向社會交待，說清楚是出於公司成本等效益出發，還是從社會公共利益出發，對此我相信廣大公眾是有權知悉的。更不用說公眾也不會輕易接受在三家變回二家的重要問題上，僅以官字二把口來一錘定音，而不需要公佈任何正式的理據。再講，一旦將來二家巴士公司經營出了問題，屆時，政府是否又會以引入競爭的噱頭再次對公交服務模式作大手術？

而事實告訴人們，但凡一項公營事業作出大動作，必觸動社會上輿論風波，澳門巴士服務事關每年兩億人次的出行問題，社會對此反應不一，也實屬正常現象。政府對巴士公司要求合併一事上罕見地先設有既定的立場，不可不考慮到社會影響。筆者認為，合久必分,分久必合，從商業角度出發，兩家巴士公司合併乃商業行為，社會上本應尊重，更不應加以過分的揣測，背後有何動機云云。但綜合社會紛紜意見，大致如下：政府不應該在巴士公司沒有呈交理據及利害關係之前，單方面向社會宣佈許可的事實，這樣就等同先入為主硬推官方的立場，而完全不考慮社會上對此的接受程度，更忽視了公營事業須以公共利益行先的事實。最重要的還有，政府的做法等同造成一個“官方已批准了”的事實，那麼若社會上對此事持反對意見，是否意味著反對政府決策呢？而被通知已獲批准合併的兩家巴士公司而言，既然政府已批准了，那還要求提交報告書，豈不是多此一舉，浪費公司人力物力去砌一堆理由，走形式而已，何必認真。再且，政府年年為三家巴士公司資助運營費用達十多億，可謂是一門大生意，何以僅憑司長一句話，判斷“分或合”的合法性，是否應該質疑，見人見智，但是一個既定的事實擺在眼前，澳門巴士服務由兩家到三家，政府當年實牙實齒宣佈引入競爭，打破壟斷，有助提升服務，如今又提出三家變兩家成為勢在必行的巴士服務走向，那麼，請問作為接收政府公帑付費的一個公營事業，照理政府才是背後的老板，除了自動付費充當提款機的功能，還有拒絶付費的權力嗎？而全澳市民作為乘客，有 say no 的權力嗎？當巴士公司提供的服務不佳時，政府有叫價的能力嗎？相信上述一眾的問題，值得各界反思。

相信廣大市民仍有印象，前局長汪雲在職其間，大刀闊斧引入第三家新巴士公司，力求有競爭有進步的空間，但後綠巴管理出現問題而宣告破產，令到本已千瘡百孔的巴士服務亂象更加焦頭爛額，還有綠巴退出了由新時代接手，巴士服務有否改善，社會自然有分數。但是，究竟經營者出於何種理由將兩家合併為一家公司，是出於經營成本還是人力資源的出發點？我們相信，作為接受政府公帑而運營的巴士公司應該就此向社會公開？而且作為最終的監管方交通局的角色，不能只付款的功能而不行使監管的責任的權力？因為這樣，不僅僅是公帑浪費等小事，還可能就是損害了本澳社會的公共利益的大事。