把脉电信运营商

　　最近，微信收费是热门话题，关注、讨论者众，俨然已是全民事件、全国性事件。人总是对与自己利益攸关的事较为关注，微信有3亿多用户，他们最关心的是腾讯会否就微信向自己收费，其实这是假想出来的问题，根本不存在。事情的起因是中移动欲向腾讯就微信占用信令资源收费。一听到“微信”、“收费”两词，微信的众多用户自然而然地会想到向自己收费，这是民间最关心的议题。但事情远非如此简单，无需腾讯做什么微信绝不收费的声明，内行人用脚趾头都能想到腾讯绝不会就用户使用微信的现有功能而向用户收费，免费是互联网的商业模式根基，腾讯不会那么傻（虽然最后还是要收费，羊毛出在羊身上，假使运营商最终收费成功，腾讯交的钱还是赚的用户的，但那是微信商业化的事，不是问题）。此次事件背后暴露的是电信运营商与互联网企业之间的纠葛正在深化、爆发，矛盾已经难以调和，到了拖无可拖，必须要探讨解决的时候了。从目前的情况看，原先二者的平衡已经打破，需要重新博弈，最后相互妥协，达到新的平衡，实现一段时间的相安无事。一段时期内的终极解决之道和状态是单纯的电信业和互联网业不复存在，而是二网融合业态，企业形态上原纯电信企业消失，采用现行互联网商业模式。这次事件提供了一个很好的契机，矛盾必须平衡。这不仅具有中国意义，也具有世界意义；不仅是中移动与腾讯的问题，更是电信运营商与互联网企业的问题。

　　宿怨缘起

　　电信移动网的兴盛是电信业衰落的转折点，而彼时电信运营商正如日中天，浑然不知；PC互联网的兴起使电信业的危机开始显现，但还不明显，运营商并不敏感；直到去年移动互联网的爆发，运营商才意识到危机迫近。从邮政业、纯电信业（日后兼做移动互联网管道）、电信业加固网管道、电信移动网到PC互联网、移动互联网，产业价值在依次转移，电信运营商逐渐丧失了产业主导地位。

　　邮电分家后，凭借语音通话的优势，同时通过语言和文字两种传统的传播媒介满足了人们的沟通需求，且利用高新科技提升了交流的便捷性和实效性，电信业风光一时，成为新生产力的代表，位于产业价值链的核心主导地位。电信企业虽是国企，但由于更少了政治意识形态功能、市场化程度更高、手脚更自由、嗅觉更灵敏，迥异于广电部门的后知后觉，电信运营商首先发展互联网，互联网管道网络（固网）被其建立起来。这也就不难理解难怪电信运营商长久以来一直认为所有的互联网业务都是其电信基础业务上的增值业务，都是电信业务。起初确实是这样的，但时过境迁，要用发展的眼光看问题，当互联网也有了自己的基础业务、具备了核心能力后，运营商再这么看便会犯战略性和方向性错误。不可否认，互联网与电信渊源颇深，新事物是在旧事物的基础上产生的。有趣的是，在2000年左右互联网泡沫破裂、互联网企业普遍处于低迷期时，是中移动的移动梦网挽救了互联网企业，使不少互联网公司起死回生。当时，中移动垄断了费用计收体系，所有费用（分通信费和信息费）都得经过运营商，自然可以分成截留利润。但此后互联网支付方式多样化后，许多互联网企业有了自己的支付体系，大头的信息费用就流失了。互联网企业利用了原运营商的网络和客户资源，进入了原是运营商的阵地——手机，但却自行截留了财源，运营商被越了顶。若是其他业务也就罢了，现在是语音等核心业务被越顶。

　　互联网企业与运营商的宿怨源于利益之争。这次微信收费事件表面上看是为管道，实则有更深层次的原因，充分体现了运营商失去产业核心地位、沦为管道、业务被替代、利润日渐下降甚至被退出市场的集体焦虑。目前运营商仍是盈利的，但利润率却没有互联网企业高，眼红高利润率及前途焦虑，才是此次运营商提出向互联网企业ＯＴＴ业务收取信令费的真正原因，但这难以启齿，而信令费是二者最为契合的理由。邮政虽被电信压过，但二者没有结合点无起事端的由头，业务间并非完全重合与替代，邮政业还有自己的生存空间，矛盾不会激化。但互联网与电信业的关系则不同：PC互联网时期，互联网业务已经出现了对电信业务的某种替代性倾向，但并未真正进入手机终端，也未对电信业务产生即刻的明显影响；而移动互联网时代，二者共载于同一个网络，且互联网业务进入手机等终端、争夺同一个目标客户群、利用手机号码和通讯录资源、可以完全替代电信业的全部业务，这对运营商而言无疑是釜底抽薪、灭顶之灾，生死存亡之际，必会拼死抗争。邮政和电信提供的服务是基础交流业务，无非就是语言和文字，而互联网则不仅能够提供基础交流业务，还可以提供增值交流业务（如SNS、大数据推送、视频通话等），互联网领域可施展拳脚的空间比电信业要大。这还不算，最致命的是原先运营商的命根子电信基础业务和电信增值业务形态被互联网企业全部当成了互联网基础业务免费向用户提供，这种使用户零成本的竞争优势对运营商是致命的，互联网企业还有互联网增值业务去盈利转移支付，而由于电信业的业务空间狭小，很难生长出新的业务增长极，一旦业务被替代，运营商便只能获得管道的微薄利润，自然心有不甘。尤其是移动互联网的日渐式盛，使业务的使用可以更为便捷、随时随地，电信业务相比ＰＣ互联网业务的随身便捷的优势也不复存在了，其受到的冲击更大了。

　　双方积怨已久渐深，矛盾迟早要爆发，微信是互联网的集大成之作，自然也是运营商的掘墓人，对运营商的话音、短信、彩信全面形成取而代之之势，运营商的举动也在意料之中。

　　收费辨析

　　收费与否主要是市场问题，同时也要兼顾国情和社会公共利益。具体到本次事件，中移动是否该向腾讯收取信令费？首先从市场角度看，本利相当、利险相等是商业法则，在价值创造中，投入了多少资源成本才能相应地获得多大的回报。在OTT业务的价值增值过程中，运营商投入了管道资源，可以在管道上收费获得利润，即管道费。目前运营商的管道费主要是流量费，向使用OTT业务的用户收取（固网宽带租赁费暂不考虑，因为固网业务对运营商的冲击不大，且这次运营商针对的是移动互联网OTT业务），加上运营商自己的诸如语音、短信等业务收入中的一部分（这些业务收入基本上全可算管道收益，因为内容用户产生。中移动去年盈利千亿，在多数国企效益不佳的情况下，中移动的生存状态算不错），互联网企业未为移动管道付费。运营商该否收费，要看其目前管道收益情况，运营商投入的管道成本多少，收入多少，是盈利还是亏损？如果入不敷出，那么收费理所当然（对谁收、以何名义收、怎么收后面讨论）。如果盈利但未达到合理利润率导致必要的网络建设吃力，那么可以适当提高或增加收费；若利润率已然很高，那么就不该收费了。中移动出台现行流量等资费前一定做过精细的成本核算，目前的资费一定是能够保证盈利的，ＯＴＴ业务越大，流量越多，运营商管道盈利越多，运营商是受益于OTT业务的。若眼热互联网企业的高利润率提出收费不该。若运营商已经有了合理利润，认为互联网企业也使用了管道，要向其收费，那么用户侧的流量资费应相应降低。

　　现在的问题是中移动声称OTT业务大量占用信令资源，影响到了运营商自己的语音、短、彩信业务。若确实如此，且中移动现有的利润不足以解决这个问题，出于优化建设管道、保障电信用户的通信权利，占用信令资源者应该给运营商合理的费用，毕竟互联网企业占用了资源就得付费，具体价格应按成本核算遵循市场规则。其中还有两个问题，中移动应对所有占用信令资源的ＯＴＴ业务收费，而不该仅针对微信，这样分摊到每个企业的费用就少了；收取的这部分费用要用在管道建设上，要监督，运营商不能不作为。

　　其次从公共利益角度看，移动网络具有公共基础资源属性，运营商要保持网络中立，不得用管道牵制互联网企业。在产业链中，管道处于价值链的低端，不可使其收费过高，保持合理的利润率即可，若收费过高，将会影响国家的信息竞争力和民众的利益。产业上，互联网优于电信，但考虑国情，电信企业不仅是商业企业，还具有极强的公益性，要保证普遍的电信公共服务，互联网企业也要承担一些社会责任，可以暂时让渡一部分利润给运营商，使其建设好网络、提供优质的电信服务。

　　假使满足收费条件，如何收？如今运营商也经营自己的互联网业务，与互联网企业的OTT业务竞争，如若对互联网企业收费，一定要注意公平问题。运营商的很多业务都是减免流量费的，幸好运营商的业务基本都是收费的（因为无其他盈利渠道），否则运营商会明显多出一块不公平的竞争力。向互联网企业和用户双头收费可以，但价格要市场化，不得垄断定价。应以管道费名义收取，名目不要繁多，应综合考虑成本，合理定价。

　　资费也不应是一成不变的，需要随着成本的变动而变动，总的趋势是成本降低，资费减少。信令不是救命稻草，中移动的大部分用户集中在2.5G网络上，但随着3G、4G等到来，OTT技术优化，信令费即使不取消，其数额必将极小。运营商若安于做智能管道当然没问题，但若想重塑产业地位，信令没作用。

　　理想的未来

　　以下内容涉及出谋划策解决矛盾，其实矛盾只有一种解决办法，即物质灭失、零和博弈后，一方彻底不存在了，这对矛盾才能解决。运营商与互联网企业的矛盾无法解决，只能调和平衡直至一方消失。虽然二网融合是趋势，但毕竟电信网和互联网是相互独立发展的产业，融合绝非易事。二者的冲突在于两种异质体制，电信业是全业务收费模式，而互联网是基础业务免费吸引流量，增值业务收费，只要基数足够大，即使转化率很低、只需很小的转化率，收入的绝对值也很多。运营商就输在商业模式的相对落后上，信令是技术问题，很容易很快解决，商业模式的落伍才是致命的，信令费不是出路。三网在技术、业务层面上早就已经融合了，只是利益争斗阻碍了其快速顺畅发展。

　　看到问题容易，提出解决方案却不易，很多时候不是先有方法论再去做，而是先做，正好契合了发展潮流，就做成了。记者也无力为运营商提出具体解决方案，只能从宏观上自以为是地说说。运营商大势已去，产业价值转移是潮流不可逆。但运营商又不能不努力，好歹延长自己的生命周期，他们的这些努力即使最终救不了自身，也一定会为产业的发展有益。这话一说定有人反对，也会泄人士气，但心态好有智慧就行。有人认为运营商的出路在于“去电信化”，但记者认为这不可能实现，只会加速运营商的衰亡。船就是船，不可能变成鲸鱼。不是人才、技术原因，运营商的基因体制决定了它只能如此，尾大不掉、鞭长莫及、反应迟钝、行动缓慢，专业公司的成立几年出不来，即使成立了，也多半空有其名，难以在体制上有所突破，ＯＴＴ业务一定是做不过互联网企业的。大企业病、积弊惯性是任何人都逃脱不了的宿命，当下风光的互联网公司亦然。运营商当年看到了方向，但做不到，体制机制使然。革己命而重生基本没人做得到，运营商的语音、短信业务那么挣钱时，让人将其免费提供，去发展看不清未来的增值业务，不光不挣钱还烧钱，谁会做？不做必亡。未来一切都将是流量，VoIP和视屏通话必将成为主流。目前出于种种原因，互联网企业没有推出移动端的双工语音业务，运营商在3G时代都滞后的视频通话早在PC端就实现了，不是因为技术问题，但这一天终究会到来。

　　运营商只能做好自己的优势业务，承认并顺应产业格局和产业地位的变化。未来最好的状态可能是运营商的业务出售给互联网公司去运作，完全转型为管道网络服务提供商，成为公共企业，保障通信权利、通信自由和安全，当然，在网络基础设施建设方面也可引入市场竞争。美国T-Mobile就做了一个比较彻底的尝试，推出了新的无合约套餐，仅针对数据流量收费，电话和短信则完全免费。政府对二网融合业态的互联网企业要实行依法监管，使其承担应有的社会责任。也许有人会问为何不能是运营商收购互联网企业，这得看谁是先进生产力的代表。这只是理想的未来，不会很快到来，实现起来不容易，不具备当下可操作性。

　　务实的路径

　　运营商为了应对危机确实做了不少努力，但一直不得要领。学互联网应是学其相对先进的商业模式，互联网通过免费基础业务吸引流量尔后用增值业务转化流量盈利。运营商的飞信、翼信等是模仿跟随互联网，基于社会关系的应用是先发者优、自然集中垄断排他的，运营商的产品自然无法吸引足够的流量，无法支撑盈利，且其也一直缺乏合适的增值业务。其实，当年运营商不乏流量，用户数强过任何一家互联网公司，应该基于语音、短信、彩信去开发更多优质的增值业务，而不是仅满足于短信、彩信、手机报等简单的几项业务。惠道科技创始人姜洪明认为运营商应该重新发明“短信”和“通话”，这是正确的。运营商还有一点优于互联网企业，其语音等聚集了大量流量的业务却是收费的，但运营商错失了先机。

　　运营商应做好流量经营、管道增值服务，其业务的相对可靠性、稳定性、安全性还可提供一段缓冲期，将进入一个长期的微利润、低增长阶段。当下互利协作才是共生之道。当前互联网公司与运营商是毛与皮的关系，皮之不存，毛将焉附？社会财富由旧产业向新产业转移是经济规律，运营商要承认互联网企业（二网融合）高于电信企业的产业地位。运营商也要努力迎头赶上，即使无法完全赶上，也要尽力缩小差距。关键是要认清形势、发挥优势、互补合作。互联网企业也要承担一定的社会责任，暂时让渡一部分利润给电信企业，使其生存下去，当好智能管道，为自己提供更好的服务，这样才能获得更多的产业利润。关键是两者建立起合理的利益诉求与博弈机制，平衡共存。运营商要努力做好优势业务，当好智能管道，做到网络中立，使互联网企业的业务能够稳定地附载其上并顺畅快速地输送给用户，为互联网企业创造价值。明确了做好管道以增值的思路后，具体的收费策略也可灵活多样。运营商的流量应分类重整，以适应市场变化。可以通过差异化的管道服务制定不同的费率，重新研究制定按照流量和资源来进行分级收费。运营商提高分级服务和计费能力，不仅能够实现管道增值计费，还能开发出更多的服务层级，满足高质量的业务需求。但价格要遵循市场规律，本着有利用户、有利产业的宗旨。如此，运营商和互联网企业可实现一段时期内的互利平衡。

　　本刊记者 曹小林