半亩方塘一鉴开，天光云影共徘徊。
问渠哪得清如许？为有源头活水来。
——朱熹《观书有感》
总听人说宋诗的一大特点是“富有哲理性”，对这点我一度是不信的。要说哲理性，“关关睢鸠，在河之洲”也有哲理性，“床前明月光，疑是地上霜”也有哲理性，只要我愿意，什么东西都能扯出一些哲理性，何必一定要宋诗。
宋诗中最广为人知的哲理诗代表作是“横看成岭侧成峰”“为有源头活水来”二首，甚至入选中学政治课哲学部分的习题。我以为无非是后人牵强附会，作者未必有那样的意思，直到发现“为有源头活水来”的作者是朱熹，才引起了我的一点警惕——对于借着诗歌讲道理这种事，朱老夫子是毫无压力的，再看篇名——《观书有感》，再查一下写作背景，原来是和别人探讨某个抽象概念的时候写的，始信宋诗是有哲理诗这么诡异的一支的。
前日看到一句话，说诗歌应该站在鸡蛋那边，听起来真是壮怀激烈，有“我不入地狱谁入地狱”的无私无畏。但是冷静下来想想，诗歌固然不应该站在高墙那边，难道就应该站在鸡蛋那边吗？探讨诗歌“应该站在哪边”其实是个莫名其妙的事情，诗歌又不是檄文，又不是论文，何必一定要有立场。如果说诗歌必须站在什么地方，也应该是“站在自己这边”。
很多知识分子有种“文以载道”的使命感，轻视直觉性、纯文学性、单纯的个人趣味，嗤之为“文字游戏”“花拳绣腿”，这不得不说是务实的传统观念在作祟。很多读者也是同样，推荐给他一本书，他会先问：“读这本书我能收获到什么？能学会什么？有什么用？”你告诉他能收获愉悦，他说愉悦又有什么用，读完还不是马上忘了。
每个人都很忙，每个人都很焦虑，每个人都以终将腐烂的大脑在隐秘地幻想着某种不朽——这才是最大的天真。生命一定是要有意义的，他们相信这一点，因此不肯浪费一刻在无用的事物上。然而功利性是诗意的死敌，不管是为了宣扬、教化，还是抨击、反抗，只要目的明确地试图改变读者的思想，在我看来都是在损害诗意。
诗歌首先，是一种自由。
王子猷在船上，听说善吹笛的桓子野在岸上经过，叫人传话说：“闻君善吹笛，试为我一奏。”桓子野就下车，登舟，踞胡床，为作三调。曲终，上车离去。客主双方不交一言。这便是诗意的自由，作者和读者两方，都没有一点强迫，谁也没有非要改变谁。在无尽的时间和空间中，他们是萍水相逢的两个旅人，共享了一支曲子，然后事了拂衣去。
我喜欢的是这样的相逢，而不是听吹笛老头语重心长地告诉我：“知道我的演奏技巧为什么牛逼吗？为有源头活水来啊！”
猫主义
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
