人们对于人工智能的恐惧很大程度上是由科幻文艺的断章引发—或许还要加上埃隆·马斯克为了宣传他的OpenAI平台而做出的广告辞令“保护人类免于人工智能的毁灭”。事实上，与人类本身的恶意相比，人工智能的可控性和可预见性都要高出太多。
Google需要展示那些耗资巨大却无法取得短期盈利的项目，这是企业之于资本的义务，而再多的数据粉饰也比不上一场公开自信的演示。事后来看，作为媒体口中的“人类代表”，李世石的合适程度相当之高，这不仅关乎他长期以来的稳定棋力，更是此君的心态与气度不曾削弱比赛的历史意义，更没有引起某种近乎民族主义的过度认真。
科技的天敌，永远都是无趣。中美的社会性差异同样印刻在两国的互联网中，前者对于AlphaGo与李世石之战的关注多在胜负乃至荣辱层面，而后者的议论则通常停留在这件事情本身的有趣之处：我们还能教会人工智能哪些事情？
这个世界的残酷之处在于，一旦缺少资本财力的输入，人工智能便无法独立存活于实验室之内。也就是说，作为一种物理层面的学习网络，它的未来取决于如何支撑应用层面的商业产品。美国人工智能学界还一度讨论过类似场景中的伦理悖论：当无人驾驶汽车遇到小概率意外—比如无法避开的突发事故。而不得不撞到无辜行人时，人工智能系统是否会选择牺牲驾驶员的安全而避让行人。如果答案是“是”，那么这种汽车的销售注定会产生危机。就主观调研来看，如果要在行人和自己之间选择一个必然产生的受害者，多数司机会选择“保自己”，哪怕自付全责。
一个逻辑自洽的未来是：无人驾驶汽车全面上路的一天，就是人类驾驶员退出历史舞台的一天。换句话说，人工智能的兴盛将伴随人类主动让渡权利的过程，至于如何确保开关永远握在人类这边，那则是远超“机器人三定律”的设计命题。
文 阑夕 图 乱劈柴
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
