央企的管理为何如此“强”？
- 来源:投资者报
- 关键字:
- 发布时间:2009-11-09 10:09
央企的管理为何如此“强”？
《投资者报》研究员周俊
在1545家A股市场样本公司中，仅占样本总量不足19%的292家央企，却创造了高达92%的经济增加值。央企在过去一年中体现出了绝对的“管理优势”，让人不知该为其喝彩还是应感到悲哀。
尽管在公司治理等方面或存不足，但央企的获取资源能力以及对上下游的议价能力毋庸置疑。这种优势多来自于央企的行政垄断，而不是在市场竞争中形成。
因此，可以说央企的“管理优势”是一种现阶段经济体制下的畸形优势。
九成EVA“央企造”
统计1545家样本公司实际控制人类型的结果显示，央企为292家，占总数的18.9%；地方国企数量最多，为628家，占比达到40.6%；民企数量有551家，占比为35.7%；另有74家上市公司的实际控制人为境外投资人、大学等其他所有制形式，占比4.8%。
无论是总投入资本，还是实现的净利润以及经济增加值，央企都占据明显的主导地位。
最近一个年度（2008年上半年至2009年上半年），全部样本公司的总投入资本合计达8.07万亿元。其中，央企总投入资本达到4.5万亿元，比重达到68.2%。而公司数量接近央企两倍的民营企业，过去一年中的总投入资本合计只有8276亿元，不到央企的1/5。
这表明，无论是股权投资人，还是银行等债权投资人，都对央企有明显偏好。央企在获取资本投入方面有强大的优势。
占据了资源和资本绝对优势的央企，在一年中合计实现净利润2186亿元，扣除非经常损益后净利润为2204亿元，上述两项会计指标占全部样本公司贡献值的比重分别为63.5%和71.4%。
而在价值创造方面，占比18.9%的央企在过去一年中合计创造EVA为3072亿元，占全部公司创造EVA总量的比重达到92%。其中中国石油和中国石化两家公司创造的EVA就高达2306亿元，占上市公司EVA总量的近七成。与此形成鲜明对比的是，占比35.7%的民企合计创造的经济增加值则为负3.2亿元。
可以看出，央企经济增加值创造规模体现出的管理能力要远远甚于民营企业。民营企业规模小，投入资本少，资源获取不具优势，管理能力相对偏弱，抗风险能力差；而央企规模大，总投入资本巨大，资源获取方面存在天生的强大优势，管理能力要明显优于其他所有制公司，在经济低迷中体现出明显的抗风险能力。
最差的也是央企
但我们也看到，央企内部也存在明显的分化。292家央企上市公司中，实际上有150家公司的EVA为负值，占比超过50%。
其中，中石油一年中创造EVA达到1361亿元，而中国远洋则毁灭了98亿元的EVA，形成鲜明反差。
我们分析了基于EVA创造值评估的央企管理能力前10名和后10名的公司，结果发现，那些通过行政垄断拥有上下游强大的议价能力，从而能保证毛利率的央企才能在逆境中继续保持优势。否则，即便是拥有垄断优势的央企也同样在危机中衰落。
前10名央企中，中国石油、中国石化、中国神华三家公司无疑是拥有强大上下游控制能力的典范；中国联通的业务需求具有消费刚性，因此在经济危机中也能体现出优势；中国铁建、中国中铁、葛洲坝则受益于国内基础设施投资建设热潮，业务增长迅猛。
而在后10名央企中，10家公司基本上都不存在对上下游的控制能力，一方面，原材料采购价格的议价能力较弱，需要承担与经济形势不匹配的成本；另一方面，产品或服务价格受经济形势的影响非常明显，下降幅度较大。这种情况下，自然无法为投资人创造价值。
央企所获投入是民企10倍
从对投入资本的统计看，A股市场的民营企业规模明显较小。551家上市民企，总投入资本合计只有8276亿元，平均每家公司的投入资本只有15亿元。
与此相对比，292家上市央企总投入资本达到4.5万亿元，平均每家公司为154亿元，是民企的10倍之多；628家上市地方国企的总投入资本也达到2.53万亿元，平均每家公司的投入资本40亿元，是民企的2.7倍；而74家其他所有制类型的上市公司平均每家公司的投入资本也达到了29亿元。
这表明，相比于其他所有制类型，民企的投入资本规模偏小。
尽管民企在制度设计、员工激励等治理层面的管理能力未必差，但毕竟公司规模小，相比于实力雄厚的央企，民企在资源获取、上下游议价等方面劣势明显，管理层在应对行业景气整体下滑时的能力要逊于大公司。
因此，从权衡价值管理的综合管理能力看，央企显然要比民企更有优势。
畸形优势
从以上分析可以看出，从投入资本规模看，央企实力雄厚，因此吸引的投入规模巨大，从而形成了强大的上下游溢价能力，加上固有的行政垄断优势构成的强大的资源获取能力，尽管央企内部也有分化，但整体上有着较其他所有制类型公司更强大的价值创造力，即权衡价值管理的综合管理能力。
追根溯源，央企的这些优势均来自于行政垄断构成的对资源的强大获取能力，资源则包括了自然资源和客户资源。
由于行政垄断，比起完全竞争行业的公司，垄断央企获取资源的代价极小。比如，中石油拥有国内油气开采权，其他公司无法进入，这在很大程度上将公司的开采成本降低在可控范围之内；中国铁建和中国中铁，两家公司在国内铁路建设市场为寡头垄断，虽然已与铁道部“脱钩”，但在铁路建设项目资源获取方面无疑具有非常明显的先天优势。
对于央企因资源获取能力上的优势而取得的管理能力排名靠前，我们应当承认其现实存在，并且在未来的很长时期内，这种优势还将延续。
但是，对此我们并不鼓励和推崇。因为，在与民企进行的市场竞争中，央企无疑是抢跑者，而这对活跃市场、激活民间资本有百害而无一利。
不过，令人欣喜的是，一些民营公司通过自身努力已经体现出强大的管理能力，比如美的电器，在2009最佳管理公司排名中它已经从去年的第55年大幅跃升至今年的第33名，成为最佳管理民企。
……
《投资者报》研究员周俊
在1545家A股市场样本公司中，仅占样本总量不足19%的292家央企，却创造了高达92%的经济增加值。央企在过去一年中体现出了绝对的“管理优势”，让人不知该为其喝彩还是应感到悲哀。
尽管在公司治理等方面或存不足，但央企的获取资源能力以及对上下游的议价能力毋庸置疑。这种优势多来自于央企的行政垄断，而不是在市场竞争中形成。
因此，可以说央企的“管理优势”是一种现阶段经济体制下的畸形优势。
九成EVA“央企造”
统计1545家样本公司实际控制人类型的结果显示，央企为292家，占总数的18.9%；地方国企数量最多，为628家，占比达到40.6%；民企数量有551家，占比为35.7%；另有74家上市公司的实际控制人为境外投资人、大学等其他所有制形式，占比4.8%。
无论是总投入资本，还是实现的净利润以及经济增加值，央企都占据明显的主导地位。
最近一个年度（2008年上半年至2009年上半年），全部样本公司的总投入资本合计达8.07万亿元。其中，央企总投入资本达到4.5万亿元，比重达到68.2%。而公司数量接近央企两倍的民营企业，过去一年中的总投入资本合计只有8276亿元，不到央企的1/5。
这表明，无论是股权投资人，还是银行等债权投资人，都对央企有明显偏好。央企在获取资本投入方面有强大的优势。
占据了资源和资本绝对优势的央企，在一年中合计实现净利润2186亿元，扣除非经常损益后净利润为2204亿元，上述两项会计指标占全部样本公司贡献值的比重分别为63.5%和71.4%。
而在价值创造方面，占比18.9%的央企在过去一年中合计创造EVA为3072亿元，占全部公司创造EVA总量的比重达到92%。其中中国石油和中国石化两家公司创造的EVA就高达2306亿元，占上市公司EVA总量的近七成。与此形成鲜明对比的是，占比35.7%的民企合计创造的经济增加值则为负3.2亿元。
可以看出，央企经济增加值创造规模体现出的管理能力要远远甚于民营企业。民营企业规模小，投入资本少，资源获取不具优势，管理能力相对偏弱，抗风险能力差；而央企规模大，总投入资本巨大，资源获取方面存在天生的强大优势，管理能力要明显优于其他所有制公司，在经济低迷中体现出明显的抗风险能力。
最差的也是央企
但我们也看到，央企内部也存在明显的分化。292家央企上市公司中，实际上有150家公司的EVA为负值，占比超过50%。
其中，中石油一年中创造EVA达到1361亿元，而中国远洋则毁灭了98亿元的EVA，形成鲜明反差。
我们分析了基于EVA创造值评估的央企管理能力前10名和后10名的公司，结果发现，那些通过行政垄断拥有上下游强大的议价能力，从而能保证毛利率的央企才能在逆境中继续保持优势。否则，即便是拥有垄断优势的央企也同样在危机中衰落。
前10名央企中，中国石油、中国石化、中国神华三家公司无疑是拥有强大上下游控制能力的典范；中国联通的业务需求具有消费刚性，因此在经济危机中也能体现出优势；中国铁建、中国中铁、葛洲坝则受益于国内基础设施投资建设热潮，业务增长迅猛。
而在后10名央企中，10家公司基本上都不存在对上下游的控制能力，一方面，原材料采购价格的议价能力较弱，需要承担与经济形势不匹配的成本；另一方面，产品或服务价格受经济形势的影响非常明显，下降幅度较大。这种情况下，自然无法为投资人创造价值。
央企所获投入是民企10倍
从对投入资本的统计看，A股市场的民营企业规模明显较小。551家上市民企，总投入资本合计只有8276亿元，平均每家公司的投入资本只有15亿元。
与此相对比，292家上市央企总投入资本达到4.5万亿元，平均每家公司为154亿元，是民企的10倍之多；628家上市地方国企的总投入资本也达到2.53万亿元，平均每家公司的投入资本40亿元，是民企的2.7倍；而74家其他所有制类型的上市公司平均每家公司的投入资本也达到了29亿元。
这表明，相比于其他所有制类型，民企的投入资本规模偏小。
尽管民企在制度设计、员工激励等治理层面的管理能力未必差，但毕竟公司规模小，相比于实力雄厚的央企，民企在资源获取、上下游议价等方面劣势明显，管理层在应对行业景气整体下滑时的能力要逊于大公司。
因此，从权衡价值管理的综合管理能力看，央企显然要比民企更有优势。
畸形优势
从以上分析可以看出，从投入资本规模看，央企实力雄厚，因此吸引的投入规模巨大，从而形成了强大的上下游溢价能力，加上固有的行政垄断优势构成的强大的资源获取能力，尽管央企内部也有分化，但整体上有着较其他所有制类型公司更强大的价值创造力，即权衡价值管理的综合管理能力。
追根溯源，央企的这些优势均来自于行政垄断构成的对资源的强大获取能力，资源则包括了自然资源和客户资源。
由于行政垄断，比起完全竞争行业的公司，垄断央企获取资源的代价极小。比如，中石油拥有国内油气开采权，其他公司无法进入，这在很大程度上将公司的开采成本降低在可控范围之内；中国铁建和中国中铁，两家公司在国内铁路建设市场为寡头垄断，虽然已与铁道部“脱钩”，但在铁路建设项目资源获取方面无疑具有非常明显的先天优势。
对于央企因资源获取能力上的优势而取得的管理能力排名靠前，我们应当承认其现实存在，并且在未来的很长时期内，这种优势还将延续。
但是，对此我们并不鼓励和推崇。因为，在与民企进行的市场竞争中，央企无疑是抢跑者，而这对活跃市场、激活民间资本有百害而无一利。
不过，令人欣喜的是，一些民营公司通过自身努力已经体现出强大的管理能力，比如美的电器，在2009最佳管理公司排名中它已经从去年的第55年大幅跃升至今年的第33名，成为最佳管理民企。
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
