真正作为中国文脉根基的中国书院，其职能是汇通学养，而不是培养职业人才，更不会追求“产业化前景”
钱穆先生创办的香港新亚书院有一首传唱至今的校歌：“手空空，无一物。路遥遥，无止境。乱离中，流浪里。艰险我奋进，困乏我多情。”
这就是“新亚精神”，也是让后来许多国人一直憧憬的书院精神。可以说，新亚书院是当代许多人心中理想的书院典范。可惜的是，却很少有人肯再深思一下，真正的中国书院应该是怎样的？真正的中国学问应该是怎样的？
我们现在所谈的，多是“复古”，多是“四书”“五经”，多是“大师”“大楼”。但书院不是大学，现代社会毕竟也不再是重心落在乡村的宋元明清时代。所以，今天谈书院、谈私塾，乃至谈各种私学，我们需要重新梳理一些观念。
再看新亚书院，它当年也在强势的现代大学教育体系下陷入困境，失去了教学自主权，一度如同鸡肋，甚至沦为负责“一些诸如奖学金、车船津贴等行政事务”的机构。今天许多人谈新亚书院的美好，或者想象过去的书院在如何偏远、贫困的环境中开展教育，本质上更像是孔子想象周的礼乐文明。
新亚书院陷入困局之中，并不是因为某个人事、某个政策造成的，学院伊始的定位几乎就奠定了它的结局。新亚书院虽然称为“书院”，采用的却是西方的大学制度，秉承的理念根本上还是西方的教育思想，学生依然是要发表论文、寻找课题的。
准确地说，新亚书院是大学，不是书院。它所承担的教学责任与传统中国，与中国人的生命学问相距甚远。真正作为中国文脉根基的中国书院，其职能是汇通学养，而不是培养职业人才，更不会追求“产业化前景”。
今天这个时代，不乏一些致力复兴教育的人士在操办学堂、私塾、书院，努力探索中国当代教育多元化的可能性。但面对社会上愈来愈多的书院、私塾，笔者有时又会生出困惑：它们在培养怎样的学生？在传习怎样的学养？有时候，我看到的是披着“传统文化”外衣的机械式教育，书院、私塾只是外壳，在政策的模糊地带盈利，似乎才是它们真正关心的事情。
改变、进步从来是缓慢的。中国的教育之路毕竟有太多的不确定，书院、私塾及其他各种私学的探路者们只能且走且珍惜。
文/渠魁
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
