“暴走团”屡惹争议，怎么化解

　　有报道称，8月25日起，青岛八大峡广场周边部分路段为保障“暴走团”健身居民安全，开始在夜间施行机动车限行，避免人车混行。但在回应限行“于法有据”一天后，青岛警方却取消了限时限行的规定，改为增设人行道隔离措施。

　　规定反转为哪般？为“暴走团”限行，引舆论沸腾的背后，争议在哪儿？全民健身成刚需的大背景下，如何化解“暴走团”同其他周边利益主体的矛盾？

　　引“暴走团”上车道，置法治于何处

　　李莉（青岛市民，私家车主）

　　即便所谓“暴走团”成员渴求以最经济、最方便的手段来健身的动机可以理解，他们所选择的方式仍令人难以苟同。

　　首先，在公路上锻炼能健康吗？公路是机动车最密集的地方，也是废气排放量最多的地方，在这样的环境里锻炼能有好处吗？

　　其次，道路交通安全法第六十一条规定：行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。道路交通安全法实施条例第七十六条规定：行人列队在道路上通行，每横列不得超过两人，但在已经实行交通管制的路段不受限制。

　　可见，从动机来看，其情可悯，但从行为本身来看，违法又任性。前有山东临沂某“暴走团”在机动车道被撞，酿成一死两伤惨剧；后有江苏南通某“暴走团”围殴“没有及时让路”的公交车司机，可见对这种以机动车道为场所的相关“霸道”健身活动，必须喊停。

　　从根源上讲，以中老年为主体的“暴走团”引发的问题是公共资源无法有效满足全民健身需求造成的。但这和地方执法部门要正视那些不合规矩的“暴走团”给他人权益、社会秩序带来的负面影响，严格执法，是两回事。

　　很可惜，青岛交警开了个不好的头。尽管从敬畏生命，保护“暴走团”生命安全的角度考虑，此举具有良好的初衷和感人的善意。但只有目的正义的程序失当可能会引发更多的社会问题。助力“暴走团”将机动车逐出机动车道，是不讲规则、不守法者的胜利，将公路变成“暴走路”，会否有更多的“暴走团”跟进要求同样的“路权”？长此以往，将法律、法治社会置于何处？

　　“暴走团”不该往马路上引，好在青岛警方及时纠错，善莫大焉。

　　尊重生命封路没大错，“反转”倒显儿戏

　　武磊（交通警察）

　　封路限行，让路“暴走”，青岛警方的做法并不是头脑发热的结果。

　　有媒体报道，每晚6点半至9点前后，八大峡广场有大量健身的市民，6个人数众多的“暴走团”、4个幼儿轮滑训练班、5个大型广场舞团体，同时还有许多居民在此休闲纳凉。另一方面，广场沿线有一条夜间车流量不大的车行道，过往车辆不多，但车速较快，给在此处休闲健身的居民带来交通安全隐患。

　　两害相权取其轻，封路健身更“合算”。青岛交警根据“暴走团”的需要和“暴走”时间计划，作出限行安排，目的是保护“暴走团”，也是对生命的尊重，不能说犯了什么大错，毕竟生命是第一位的。

　　只是。根据道路交通安全法第三十九条规定，“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。这里有几个问题需厘清：

　　第一，如何界定大型群众性活动？附近居民的日常健身活动算不算？

　　第二，交警有权根据当地实际情况对交通运行政策作出调整，使公共设施利用效率最大化。但道路封闭究竟影响多少车主？“限行”决定在发布之前，有没有组织听证会，广泛听取各方意见或履行一定的公告程序？

　　一言以蔽之，以要求其他路权主体让渡路权为手段，照拂“暴走团”的健身诉求，不能懒政，否则就是人为放大“暴走团”与周边利益主体之间的矛盾，得不偿失。

　　回应对公众纠偏诉求，有的放矢打上“补丁”即可。如今“反转”，倒显得之前所谓“限行于法有据”的回应太儿戏。

　　与其激化矛盾，改设步行街更彰显“以人为本”

　　王凤萍（居委会主任）

　　限行机动车为暴走团让路之举，无异于承认逾越规则开拓场地合理，“潘多拉盒子”有可能被打开。

　　比如，青岛其他路段其他区域的“暴走团”，会不会也要求交警搞弹性限行？“暴走团”上路合法，广场舞团会不会也要求公平享有路权？其他省市的暴走团、广场舞团会不会要求本地交警“借鉴青岛经验”？令人担心的是，把公路变成“暴走路”并不能真正解决矛盾，而只是把矛盾转嫁和扩大化。

　　8月18日晚，江苏南通一个近百人的“暴走团”在过马路时，因公交车“没有及时让路”，团里几名男子围殴了公交车司机，导致公交车受损，公交车司机牙齿被打断，嘴角缝了8针。

　　可见，“人多即正义”的道德优越感确实在一些“暴走团”的集体心理中占有一席之地。青岛警方的封路限行之举，极易被理解为一味迁就、无原则妥协或者是对“无理取闹”的纵容。这要么会助长部分“暴走团”成员的“霸道”情绪，要么会把中老年健身族架在道德的火堆之上，导致各方利益主体对立。

　　这不是危言耸听。“不是暴走团违法占用机动车道，悲剧就不会发生”，山东临沂“暴走团”在机动车道被撞，酿成一死两伤后，凭借这一假设，很多网友得出了老人“作死”、司机“倒霉”的结论。

　　令人欣喜的是，在封路限行的“爱心”被异化前，当地警方及时纠偏。协调有关部门，将部分车流量小、附近还有其他道路通行、封闭影响不大的“断头路”彻底封闭，设置为步行街，这样既能让民众更好地进行暴走等锻炼，又能令此种人性化做法更加贴合法律规定。

　　公共资源稀缺的大问题不能由交警一肩扛

　　林杰（高校教师）

　　“限行让暴走团”，在一些人眼中是实事求是的人性化执法，在另一些人眼中则是“混淆法治底线、暧昧事件是非”的懒政之举。舆论扰攘过后，复盘整个过程，一个规定，执行3天即告取消，足见其背后争议之大、分歧之深。

　　无可回避的是，如何健身、哪里健身，这些现实的问题须智慧求解，不该通过打压一方的权利来“纵容”另一方，而事关多数人利益的公共政策的制定，也不能靠交管部门单打独斗或独力“背锅”。

　　第六次全国体育场地普查数据公报显示，北京、上海、广州、深圳人均体育场地面积分别为2.22平方米、1.72平方米、2.38平方米、2.27平方米，全国人均体育场地面积则仅1.46平方米。体育设施的面积和数量增长，远远无法充分满足日益增长的体育健身需求。

　　公共资源稀缺的大问题不能由交警一肩扛，盘活资源需要全社会通力合作。我们不妨放下成见，将青岛警方的此番举动视作结合实际，为了最大限度控制事故发生，使道路充分被利用的“善举”，如今反转，也不过是为更好考量“合法”和“合理”等维度，完善政策。

　　全民健身、老年保健的社会刚需需要更多方面携手实现。居民的休闲生活是基本民生需求，城市中大量免费开放的公共空间是必需的。在城市的规划发展中，有针对性地分析好居民群体真实诉求所需的条件与不足，从协调好体育场、体育馆、文化馆、活动中心、甚至学校操场等城市现有资源做起，挖潜社会体育资源存量；同时在城市规划建设中，提升社会体育场地的总量供给，以此来更好地满足公众不断增加的公共文化需求，这才是根本的解决之道。

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……