三年，还是十年？取决于一扇门

　　5月12日，我收到了被告人周强抢劫罪一案的二审刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。拿着刑事裁定书，该案的办理过程历历在目，至今记忆犹新。

　　本案中的被告人周强，是一名在玉环务工的30岁四川籍男子。2016年10月1日的晚上，因为国庆节放假在家无聊的周强，被老乡们带到玉环市玉城街道暴风城KTV喝酒唱歌。其间，他们各自叫了一位坐台小姐陪喝酒。结束之后，每人支付了300元钱的坐台费给坐台小姐。回到家之后，他觉得自己的这个300元钱花得很不值，越想越气，便心生邪念，想把这个钱给抢回来。但从没作过案的他，并不知道该如何抢劫。正当一筹莫展之际，他突然想起自己之前看的武侠片中有个情节，片中人物往往会把酒倒在毛巾上，然后用这条毛巾捂别人嘴巴，这样就能把人迷晕。于是，他就想用这样的方式去把钱给抢回来。

　　经过一番酝酿和谋划后，2016年10月4日的晚上，周强从超市买了一条白色毛巾和一瓶330ml的百威啤酒，来到玉城街道暴风城KTV门口，等待作案机会和作案目标。快到凌晨的时候，他看到一名女性工作人员独自一人从暴风城KTV出来，走路的姿势还东倒西歪，他想这个女的肯定是喝高了，对她下手一定能得手。于是他就一直尾随该名女子来到玉城街道珠城东路21号的居民楼，该女子用钥匙打开一楼大门进入居民楼时，周强紧跟她进入楼内，然后跟随她从一楼一直走到三楼的一个房间门口。就在该女子站在房间门口低头找钥匙开门之际，周强便将之前准备好的啤酒倒在毛巾上，并上前捂住该女子的嘴巴，捂了几秒钟后，他发现对方不但没有晕倒，还一直在大声呼救。显然，他的酒精迷晕人的方法并没有奏效。慌乱之下，周强一把抢走了女子肩上的拎包（内有现金300元）逃离现场。

　　被害人当天晚上就拨打110报警，警察立即赶至案发现场，询问了被害人并及时对原始现场进行勘查，并在现场提取了犯罪嫌疑人做案时使用的白色毛巾。玉环市公安局进行刑事立案后，迅速展开侦查。警察根据案发地点旁边的视频监控入手，初步锁定了犯罪嫌疑人，再通过采集多时段、多点位的天网监控，查明了犯罪嫌疑人的行动轨迹。结合视频监控，经过缜密的侦查，警察最终确定了犯罪嫌疑人的身份。2016年10月6日晚上，警察在玉环市坎门街道一网吧内将犯罪嫌疑人周强抓获归案。周强到案后对于自己抢劫的犯罪事实供认不讳，侦查过程非常顺利。

　　该案经玉环市公安局侦查终结后，以周强涉嫌抢劫罪（普通抢劫）移送玉林市检察院审查起诉。刚刚拿到卷宗时，我们发现只有薄薄的两本案卷，感觉这应该是个事实清楚、证据充分的简单案子。我们认真查阅被害人陈述、犯罪嫌疑人的供述与辩解以及现场勘验检查笔录等卷宗材料，仔细讯问了周强何时产生犯意、如何准备作案工具、抢劫经过、案发地点的具体情况。然后，我发现这个案子或许并没有想象的那么简单。

　　本案中，周强进行抢劫的地点究竟是哪里呢？虽然案发地点是被害人的租住房门口，但租住房已经位于居民楼内了。我认为，周强的行为应该定性为入户抢劫，这与公安机关认定的周强的行为系普通抢劫的意见并不一致。要知道，普通抢劫的量刑起点是有期徒刑3年，而入户抢劫的量刑起点是有期徒刑10年，二者相差7年之久。从罪刑相当的原则来看，刑法把入户抢劫作为抢劫罪加重处罚的情节，是因为“户”是公民观念上最安全的栖身之地。将此种行为依法认定为入户抢劫，能够大大提高人民群众的安全感。

　　于是，我联系了公安机关的承办警察，想听听他的想法。他认为被害人的房子是一间出租房，案发时，犯罪嫌疑人没有进入被害人租住房之内，系在公共区域内抢劫，不属于入户抢劫。之后，我又联系了周强的辩护律师，认真听取其意见，辩护人也认为周强的行为是普通抢劫而非入户抢劫。但我始终认为整幢居民楼就已经是“户”，抛开整体将其中的出租房孤立来看，是不合理的。

　　为了谨慎起见，我向主诉检察官汇报案件情况后，决定让公安机关承办民警带我去实地查看一下案发现场。我到达现场之后，发现案发区域是一片住宅区，通过一个小巷子方才能到达案发地点。案发地点是一幢六层的居民楼，该幢楼其实属于一户人家，一楼设置铁门，大门紧闭，门口张贴一张出租信息，上有房东联系方式。通过出租信息的电话号码，我们与房东取得了联系。房东从楼上下来，为我们开了门，大门打开后，一楼有一处储物间及楼梯，楼梯呈旋转式上行，依次上至二楼至六楼，每层楼梯平台两侧各有一个房间。仔细询问房东后，他告诉我们二楼、五楼、六楼系其与家人居住使用，三楼、四楼用于出租，目前有三个房间已经有人承租。房东还告诉我们，自己与租客们出入均须通过一楼大门，一楼大门平时都是关着的，大门的钥匙只有自己家人及租客才有。这次实地走访获取的信息，再次印证了我的想法，于是我让承办民警补充制作现场照片及房东的笔录。

　　经过补证，我发现涉案的整幢楼房虽有数位租客，但房东及所有房客出入外界均需通过一楼的大门，而整幢楼房作为 一个整体是与外界相对隔离的场所，具有“户”的与外界相对隔离的场所特征；周强既非其中租客又非房东，并没有合法进出该楼房的身份，其在整幢楼房“户”内的被害人房间门口实施抢劫，应认定为“入户抢劫”。我随后向检察院的相关科室科长及分管领导汇报了情况，领导也认同了我的意见，该案以“入户抢劫”起诉到玉环市法院。

　　2月14日，玉环市法院依法组成合议庭，公开审理本案，在宣读起诉书后，周强认为自己的行为不属于入户抢劫，并当庭翻供辩解称自己在侦查机关的有罪供述均系其瞎编的，侦查期间的笔录其均没有核对。我向法庭出示了周强的多份有罪供述且经过其修改并签字、捺印的材料，这一细节有力地驳斥了其辩解。此外，我还出示了相应书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据，支撑指控。面对充分证据，周强自知自己的辩解苍白无力，选择了沉默。玉环市法院经审理查明后，认定周强的行为属入户抢劫，判处其有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币2万元。被告人周强以原判认定入户抢劫不当，导致量刑畸重为由，提起上诉，要求改判。最终台州市中级法院裁定驳回其上诉，维持原判。这个案件现在已经尘埃落定，作为案件承办人，我深感欣慰。

　　办理这件案子的过程使我进一步认识到，作为一个检察官要见微知著、聚沙成塔，要防微杜渐、集腋成裘。只有这样，检察机关的公信力才能提升，检察事业的浩然正气才能彰显，法律的公平正义才能得以维护。

　　浙江省玉环市检察院 林淼