在互联网上传播的虚假信息，影响了去年的美国总统大选。当然，影响程度无法精确估量，但不可否认的是，一个与克里姆林宫有关联的“喷子制造厂”(troll farm)——“互联网研究机构”(Internet Research Agency)，付出了巨大规模的恶意努力，试图左右美国舆论。最近美国国会听证会上曝光的情况，应该让关心民主体制的所有人深思。
这些情况包括，Facebook承认1.5亿美国人（包括Instagram用户）可能看到了至少一条来自这家俄罗斯机构的假新闻，该机构总共投放了3000则付费广告。这一数据在很大程度上表明了媒体版图的发展演变。少数几个平台如今能够触及到的受众规模之大，是以往难以想象的。
本科大学生马克.扎克伯格(Mark Zuckerberg)创办作为大学社交网站的Facebook13年来，该公司已发展壮大，成为全球最大的新闻分销商（包括真实真新闻和虚假新闻）。这样的地位攀升必然带来责任。这种规模的社交媒体平台可以被用来做很多好事，但也可能被武器化——在某些情况下是被敌对的国家行为者武器化。
科技巨头坚称自己是中立平台，没有判断真相或社会可接受性的义务。它们有理由担心，那么做容易招致偏见指控。然而，与此同时，Facebook及其他平台已经默认，它们在监督内容方面应该发挥作用，包括删掉那些煽动恐怖主义或儿童色情等犯罪行为的帖子。它们所坚持的这种模棱两可——它们可以既中立又正直——正变得越来越站不住脚。
大型平台提升透明度、在标记和删除有害内容（无论是诽谤或犯罪内容，还是旨在颠覆民主体制的虚假内容）的问题上实行更清晰的标准，事关公共利益。
2016年美国总统大选也许使这个问题得到了全球理解，但它并非始于美国大选。乌克兰政府最近表示，它曾在2015年警告Facebook：俄罗斯正在其平台上进行散布虚假信息的活动。那本来应该敲响警钟，并引发迅速得多的应对措施。
解决方案并不是让平台公司受制于与出版商相同的标准：那会摧毁它们提供给社会的很大一部分价值（同时毁掉它们的业务）。但是，允许Facebook及其同行企业自行决定它们对公众的责任也是不可接受的。首先，当这些平台直接承接政治广告时，它们没有理由不受制于与出版商相同的标准。它们应该像其他媒体一样，在这些广告由谁买单的问题上做到透明。
不付费发布的内容提出了更难以解决的问题。在美国，互联网公司仍然受益于措辞非常宽泛的《通信内容端正法》(CDA)第230条的全面保护。该条已被解读为，互联网公司无需为其网站上的内容承担任何责任。
该法太过绝对，需要更有针对性。尤其是，该法需要反映一种合理标准，规定平台在被告知恶意内容后删除这些内容的责任。
至于如何界定恶意内容、以及由谁决定的问题。在民主社会，这也是一直对什么是公共场合可接受的通信做出界定的那个权威——人民选举产生的代表。
摘自：FT中文网
FT 中文网
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
