透视互联网经济的实质及其规律

　　这是一个噪动的时节，空气中都弥漫着互联网的味道。仿佛开口不谈互联网，读尽诗书亦枉然。互联网这件好事，在涌入大量投机者后，难免变味。经验告诉我们，泥沙俱下中对于互联网的叫卖喧嚣，一遇风吹草动，很可能转化成对互联网的躲避撇清。有过纳斯达克网股崩盘经历后，我们不免长了许多见识。此刻最好的办法，是专注互联网经济本身，而非受投机左右。

　　让我们静下本心，荣辱不惊地参悟互联网经济。由于题目是“互联网经济的本质”，而非“互联网经济”，因此我们只悟树根，不悟树梢。

　　互联网经济：

　　看山不是山，看水不是水

　　● 借鉴工业经济的说话姿势

　　对互联网经济略为入门又不甚了了的人，说话有个习惯，往往言必称互联网3字——带着很强的技术味——先是技术，后是技术应用，再后是技术产业等等。就像程咬金一样。由于许多人不懂技术，这种说话方式很容易掌握话语权。但有一点，这种话语，很难说服最该说服的人，例如在权力中枢或财富中枢的人。这倒不是由于这些人特别顽固，而是因为言说的只是皮毛。当然，互联网才发展20年，说不到点上，不足为怪。

　　如果以1765年珍妮纺纱机为工业革命序幕的话，10年后即1776年亚当·斯密的《国富论》，已不象我们现在谈信息经济那样，满嘴技术味，而专注于经济本身。到了1890年出版的马歇尔的《经济学原理》，对工业经济的理解已完全专注经济本身，而不再提工业技术、工业技术应用、工业产业发展的经济。就像煮的是脱净毛的猪一样。而互联网经济发展20年后，我们谈互联网经济，还像在煮没脱净毛的猪一样。

　　分析斯密和马歇尔的说话技巧（实际是问题意识），在于他们不是从山和水的表面（工业技术这个表面，或叫猪毛）看问题，而是从权力中枢或财富中枢的内里（不是山、不是水的财富本体，或叫猪本身）看问题。本来，工业经济战胜小农经济，是生产方式从分散的小生产向社会化大生产的转变。斯密和马歇尔在工业经济初起的时候，就把问题概括为同质化条件下的均衡问题。事实上，供求均衡是农业经济、工业经济和信息经济的一般。但同质化却是工业经济的特殊。而在马歇尔的《经济学原理》中变的一个关键魔术，就是把同质化的均衡（量的竞争），当作了一般均衡。无形中就把个性化和定制（质的竞争），当作不经济，排除出了经济学。

　　至于同质化是如何实现的（通过工业技术、工业技术应用和工业占比不断提高，经济日益标准化）这个皮毛，在《国富论》和《经济学原理》中，几乎被完全抹掉了——“作案”不露任何“痕迹”。与斯密和马歇尔的老谋深算相比，互联网经济鼓吹者嫩就嫩在，整天谈的都是皮毛，而对问题本身（即异质性——如个性化定制——是否经济），则根本没有提出。

　　工业经济话语中“脱毛”处理干净是在1933年。同一年出版的张伯仑《垄断竞争理论》和罗宾逊夫人《不完全竞争经济学》，是对工业经济本体问题的最后一次争论。争议之点在于，差异化到底算同质性问题，还是异质性问题。罗宾逊夫人认为是同质性问题（因此应是完全竞争的从属性现象），张伯仑认为是异质性问题（因此应是独立于完全竞争的现象）。这场争论最终以新古典主义经济学将垄断竞争理论纳入同质性轨道而告终。这意味着什么是工业经济的争论，在理论经济学上最终盖棺论定，是以把差异化当作无差异的特例，纳入无差异体系而告终的。它最适合支持的政策是以无差异的传统中国制造为主，差异化的中国创造永远不要反客为主，即使产能过剩也不改初衷，一意孤行追求量的增长，而非质的提高。

　　互联网经济的问题本体（“猪本身”），恰恰是张伯仑问题。因为互联网经济的特殊性，或者说它不同于工业经济之处，在于它不是以大规模同质化生产（完全竞争）为取向，而是以小批量多品种的异质性服务（垄断竞争，姑且如此称呼）为取向。当今经济顶层的重大关注无不与此有关：创新是差异化导向（对差异化的供给）、服务化是差异化导向（需求差异化，代表调结构的方向）、经济增长质量是差异化导向（质量阶梯）、提高国际竞争力是差异化导向（获得高附加值，代表经济升级的方向）、幸福是差异化导向；更不用说微观上的产品多样化、差异化、个性化（体验）、因小而美、需求导向之类。但差异化恰恰在理论经济学的前提假设上，是没有根的。

　　因此，要想“看山不是山，看水不是水”地界定清楚互联网经济，一定要回到1933年那场争论，回答差异化到底是现象还是本质，是树梢还是树根；其特性是从属于工业化的，还是独立于工业化。以此回答一个至关重要的疑难：互联网经济到底是工业经济的同方向的附属性、延续性的肯定，还是有质的区别的革命性的扬弃。

　　相形之下，那些“皮毛”的问题（从信息技术、应用到产业），只不过应该是战略上的一个附注，用来说明为什么差异化经济从技术和生产力发展上看是可行的。而这已不是权力中枢或财富中枢的问题，而是他们的下属要处理的问题。不是“要实现什么”的实质性问题，而是“如何实现”的操作上的问题。

　　● 第三次工业革命？——如何在内涵上把握“体”

　　在界定什么是互联网经济的时候，还应注意到一种怪现象，就是用第X次工业革命，工业革命X.0的方式定义互联网经济。

　　说它怪，就好比听一位农民这样向资本家解释什么是工业革命：工业革命就是第X次农业革命，农业革命X.0。问题出在，操作上是对的，方向是错的；“如何实现”上是对的，但“要实现什么”是错的。

　　说到底，这还是1933年那场争论的延续。中国在“中学为体、西学为用”的张之洞年代已经吃过一次同样的亏了。当时慈禧太后把工业革命，误当成了第X次农业革命，农业X.0，结果造成甲午战争的失利。如果还原成理论和定义问题，就相当于张伯仑与罗宾逊夫人争论何为体，何为用一样。互联网经济有没有自己的体，是否只是把皮毛长在工业经济这头“猪”身上，这是一个大问题。

　　如果这属于美国、德国政客想解决本国产业空心化的策略性提法，或者制造业部门想强调和夸大自身变革在全局中的地位，因此有把用夸张为体的修辞学用意，那都是可理解的。但如果这之外的人，把这些概念当作全局性的内涵把握，就会造成误导。例如，会把二产三产化（制造业服务化）的增值运动，误导向三产二产化（服务业制造化）的低附加值化反向操作，不久前的光伏产业发展就是一个教训。毕竟工业化在中国还剩6年即将基本完成，工业革命再重要，也不宜在终点上搞回光返照。

　　互联网经济内涵界定上的关键，就在于体的把握。既然把“革命”这种大话都放出去了，却不敢承认互联网经济是体变，那和“中学为体，西学为用”又有什么区别？这里不想进行繁琐的学术界定，以垄断这个概念。其实只要是以互联网经济为体，怎么界定都是可以的。

　　要重点谈谈的是，错的概念是从哪来的？明白当前以体变界定互联网经济的阻力和其中的道理，有助于人们自己得出正确结论。

　　那些从观念、利益到行动上抵触工业经济向信息经济转型的人，竭力把互联网经济贬低为用，把它嫁接在工业经济的体之上，这是非常自然和容易理解的。现在问题是，真正造成实质性概念混淆的，还是搞互联网的人，特别是出身技术的人，他们相当于现代的张之洞。由搞互联网出身的人说什么是互联网经济，一旦说错，造成的误导更加严重。轻则变成变相推销技术产品（虽然这样做也有推进生产力之功），重则变成鼓励权力中枢或财富中枢主次不分，误判方向，贻误良机。

　　辩别这种声音很容易，它们有一些共同特征，一是极力反对探索互联网经济的特殊性，而片面强调互联网经济与工业经济的相通性。互联网经济与工业经济在社会化大生产（如规模经济）上有共通性这点不错，但把这作为互联网经济的主要内涵不妥。这种片面的观点，在互联网经济发展早期积极作用较大，因为在工业化占主导地位的情况下，有利于推动互联网技术应用，为工业化服务。但在产能过剩条件下，它既不利于发挥互联网所长，又扬了工业化所短，负面影响慢慢显著起来。二是刻意强调不要把互联网经济与工业经济对立起来。这本来是对的。尤其对互联网经济的激进分子避免片面性，是一种逆耳忠言。但对于大多数思维还笼罩在工业化传统的人来说，本来就对两种经济质的差别缺乏认知，过分强调这一点就有成为迷糊药的副作用。关键在于这种话没有说全。二者关系说全，应该是扬弃，即一半肯定（继承），一半否定（发展）。

　　互联网经济发展才20年，主要问题还不是人们对互联网经济的特殊性摸透了，并且已经在总体上走向极端，而是中国工业经济发展严重过头（表现为投资过高、产能过剩、分配失调等），转型步履维艰，在这种现实面前，互联网启蒙不是过头了，而是严重不足。互联网出身的人，应把握好这个大局，珍惜时代赋予的机会。

　　互联网经济在内涵界定上，一旦失了体，就会魂不附体，空有形骸。

　　● 互联网经济的表征

　　互联网经济的表征，涉及的是互联网经济概念界定的外延。

　　长话短说，当前存在的问题是，国内外把互联网经济界定得太肤浅，强调的主要是ICT化。ICT化对于互联网经济来说，只是皮毛现象。

　　这种皮毛化，是由美国人开启的。1962年马克卢普的《美国的知识生产与分配》，1977年波拉特的9卷本《信息经济》，开始了从技术特征（猪的皮毛），而非经济本体（猪本身）来解释新经济的过程。马克卢普、波拉特这种语势非常弱，与斯密、马歇尔具有境界高下之差。因为一开始就把自己置于经济学子学科的位置，而没有从根上梳理（像张伯仑那样）。

　　信息经济一开始，就是打破经济同质化的过程。如果换了斯密、马歇尔再世，在新的历史条件下，恐怕要直捣黄龙，提出差异化——也就是异质性——的经济性这个根本问题，从经济学前提假设这个最高点开始，重新梳理思路。

　　马克卢普、波拉特带来的这种“皮毛论证法”的后遗症突出表现在新经济的外延划定上，信息产业和服务业成了两张皮（各统计各的），信息经济理论与服务经济理论成了两个理论。后来的理论家一遇这样的问题就卡壳：农业、工业之后是什么，是信息业，还是服务业？

　　其实，如果不是从子学科看问题，而是从母学科（理论经济学）看问题，这个问题根本不存在。因为这只不过从差异化经济这个本体的不同角度看同一件事：信息业是差异化（能力）的供方，服务业是差异化（解决）的需方。就这么简单。

　　从这个新视角望去，互联网经济的外延就忽然扩大了许多。除了互联网产业（包括设备制造、软件和服务）外，还要包容产业互联网（“互联网+”），乃至整个经济（一产、二产和三产）的互联网化。各行各业的互联网化，实质在于基于互联网的服务化。如果抽象到理论经济学，“基于互联网”这个条件也可以抽象掉，就只剩下服务化。抽象隐含的意思是说，如果不基于互联网，就不可能达到相关服务化的最优。因此这个条件成为不言而喻的。传统服务业，只不过是这种服务化的非最优状态（服务业的最优要以体验为标准）。而服务化的标志，是质量（用质的差异程度来测度的量）。互联网经济的增长属于高质量的GDP增长。

　　正如黄少军早在2000年就指出的：“现代社会服务化的本质实际上是‘信息化’”。这是道行极深的领悟，它给互联网经济外延划分以重要启示。

　　看山不是山，看水不是水。把原来不相干的事情，看成一体。这样才能把互联网经济参透。

　　互联网经济规律：

　　从大而美到小而美的转身

　　一种常见的观点认为，经济规律永远不会变化。互联网经济也是经济，因此与一般经济的规律没有什么不同。这种认识言下之意，把互联网当作工具，而不是生产方式。认为互联网经济只是工具改变，但经济本身不变。既使认识到互联网代表不同生产方式，也会有进一步的观点认为，不同生产方式，经济规律相同。小农经济、工业经济和互联网经济，对应的是同一种经济规律。

　　这不是老百姓的一般见识，在专业经济学家中，这种见解也有深厚根基，这种根基就是经济学的普遍主义。经济学普遍主义的特点是把工业经济的特殊经验加以普世化，无限放大为所有经济的一般规律。究其实质，无非是近300年来，通过大规模生产降低成本的有限的道理。

　　回应经济学的普遍主义，不能仅靠经验的方法，罗列互联网经济中的反例，而需要透过经济学的保护带，在体系核心上把问题挑明。经济学普遍主义观点有一个著名的特点（也是软肋）——它不承认生产力的概念。在他们看来，任何科技因素，都不可能改变经济规律，当然互联网也不例外，我们需要由此入手破解问题所在。

　　对症回应传统观点，关键是要从核心上说清技术与经济的关系。承认不承认技术的作用（技术是否内生，对应报酬递变规律），是区分经济学两大主要流派的标准之一。持经济学普遍主义观点、不承认技术作用的，叫新古典主义理论，所持的立场是报酬递减或报酬不变；而新经济增长理论的立场则是报酬递增。

　　哪个对现实的解释性更强？自从上世纪中叶工业化越过高潮后，在生产函数的实测中，资本和劳动要素之外的余值（相当于技术要素）对增长所起的作用，在美国已超过50%。显然，报酬递增的观点对现实的解释力更强，已是不争的事实。

　　由此我们可以得出第一个看法，那种认为技术不具有对经济内在影响的观点，在经济学内部，已属占下风的观点。这意味着，认为互联网经济不会有自己的经济规律的看法，它在经济学底层逻辑上就不占上风。

　　从实践看，就在本月，中国正越过以资本和劳动为主要生产要素的报酬递减型经济（工农业产值大于50%）向技术（包括信息与知识）为主要生产要素的报酬递增型经济（服务业产值大于50%，创新驱动发展）转变的最后关口。因此认为技术革命带来新的经济规律，会得到越来越多事实的印证。

　　但仅仅根据上述这一点，还不能把技术的作用具体锁定到互联网技术，不能具体说明互联网经济存在特殊规律。为此还要继续深算。

　　在同样支持技术内生、报酬递增的新经济增长理论内部，有两个相反的方向，一支通向工业化经济，一支通向互联网经济。主流的一支，持规模报酬递增观点，认为技术对经济规律的改变，主要表现在规模经济与报酬递增的结合上，这一支目前已拥有数位诺贝尔经济学奖获得者，如斯蒂格里茨与美国当红的学术明星克鲁格曼等；更新的一支还是支流，支持的是范围报酬递增，认为技术对经济规律的改变，主要表现在范围经济与报酬递增的结合上。

　　“互联网经济”具有哪些新的经济运行规律，其与传统经济的主要不同之处何在？现在到了揭晓时刻。经济运行规律千头万绪，但涉及传统工业经济与互联网经济区别，又能归纳到经济学主脉焦点上的，只有一条（其它都可称为鸡毛蒜皮）：传统工业经济（特别是近代以后）的基本规律是规模报酬递增，对应到现象上，就是单一品种大规模生产，例如传统中国制造；互联网经济的基本规律是范围报酬递增，对应到现象上，就是小批量多品种，例如创新驱动的中国创造。互联网经济发展中许多现象级的规律，其实都可以归结到上述逻辑之中。例如，作为互联网基本模式总结的长尾曲线，实际是规模经济与范围经济的等成本线，在“数量-品种”底平面的投影。描述的是从单一品种大规模生产到小批量多品种的经济转型。这就是托夫勒指出的第三次浪潮趋势。

　　规模报酬递增这条规律，可以说是迟来的总结。工业化发展到尾声阶段，才发现支持经济增长的，不仅是资本和劳动，还有技术。只不过沿普遍主义思维惯性，经济学家把所有技术当成了一种技术，好比没有把人辨别为男人与女人。

　　范围报酬递增的发现——美国西北大学潘泽教授对此居功至伟——让我们发现，原来造就规模经济的技术，只是工业化技术，它让世界因大而美；而互联网技术，更多属于范围经济的技术，它让世界因小而美。在实践中，马云力主因小而美，可以视为对同一潮流的敏感的响应。

　　互联网技术及其生产力作用好比海面下的冰山，经济好比海面上的冰山。互联网技术及其生产力作用于经济，内化为经济规律，都可以归结为范围报酬递增。它就好比海面上能见的冰山。此刻，互联网技术及其生产力在经济学公式中隐而不见了，但它所推动改变的经济规律却像壮丽的冰山，巍峨屹立，成为新世纪的一道风景线。

　　从范围报酬递增这个树根上发展出来的经济学大树，挂满互联网经济的果实（许多被总结的规律，只是果实一层的规律），从差异化、多样性、创新、质量、服务化，到免费、长尾、体验、个性化定制，到复杂、小世界网络、数据、智慧，再到开放、分享、信任、生态每一个果实，都通向互联网经济的一条子规律。互联网经济规律当然不止一条，但因为不是在写教科书，这里只好把所有分支规律形成的大树都聚焦为树根这一个点。

　　下回，再遇到说互联网经济没有自己经济规律的人，可以问问他，是否听说过范围报酬递增。那些既不承认互联网经济现实，又不了解经济学前沿发展的人，是需要更新观念的。

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……