读《味水轩日记校注》札记

　　屠友祥先生的《味水轩日记校注》（上海远东出版社，1996年初版，2011年再版），校与注都极其用心，自出版以来，已被学界广泛利用，影响很大。但仔细读后，发现尚有一些标点和注释小有疏漏，虽为小疵，但容易引起读者的误解，略举数例，以供参考。

　　一、标点错误

　　1．书中有些地方可点可不点，不能算错。但有些地方则必须点断，否则容易引起误解，如卷一“六月五日”记：“客持赵子昂《黄庭换鹅》图卷来质钱，……后缀宋拓《黄庭》一张，子昂临本一张。跋云：余内人得古拓《黄庭经》，请余作图，又自临一过，江陵黄琳美之家物也。有张伯雨题字。”（第25页）

　　此处于“跋云”后未加引号，而在“江陵黄琳美之家物也”后断。按黄琳（美之）是明代中期收藏家，《开有益斋读书志》：“金陵收藏家徐霖髯仙、黄琳蕴真、罗凤印冈、谢少南与槐，并著于时。”今故宫博物院所藏徐霖《花竹泉石图卷》上有黄琳题跋，落款“江表黄琳”，钤“美之”朱文印。因此，此处“自临一过”后当作句号，而非逗号。若作逗号连下读，则“江陵黄琳美之家物也”亦为赵孟頫跋语。赵焉能知黄。因此，这段文字，宜于“余内人得古拓《黄庭经》，请余作图，又自临一过”加引号。

　　2．不该加引号，而误加者，如卷二“正月十九日”观王蒙《双松钓艇图》，有郑明德题云：“何郎酷似舅，北上何时归。森然五色笔，终当补衮衣。不应画松并画石，时如其舅作戏剧。”后有李日华考订语：“余细阅画法，又以三诗参之，非叔明笔也。老铁题字作篆太恭谨，可疑。叔明楷法亦纤弱不类。遂昌首题云：‘何郎画松石，乃是元时一何姓人之笔，亦系郑氏之甥，故云然耳。’馀皆后人强缀之以博时价，然此品本亦不恶也。”（第80页）

　　按此段文字，唯“何郎画松石”一句可加引号，而不应延至“故云然耳”后。这里之所以标点错误，是因为没有弄清郑明德是谁。郑明德即元代郑元祐（1292－1364），字明德，处州遂昌人，世人称遂昌先生。因此李日华考语中说“遂昌首题云‘何郎画松石’”，其实就是指前面郑明德所题诗，其余则都是李日华的考语。李说甚是，此图乃郑明德之何姓外甥所作，而非王蒙笔。之所以题作王蒙，当是后人因郑诗“何郎酷似舅”句，而附会王蒙与赵孟頫的甥舅关系。（前人多误以王蒙为赵孟頫外甥，实为外孙。）

　　3．本不该点断，却点断，易生歧义，如卷一“十一月十日”记右军书嵇康《绝交书》云：“殊不知卷尾‘湘东所进’等十一字，是梁武笔。况梁武内府所藏，皆有朱异。唐怀充辈押尾后，天监下押云字，乃萧子云，亦非范云。”（第60页）

　　这里“皆有朱异”，不可解。其实“朱异”后不当作句号，“朱异”是人名，《梁书》有传：“朱异字彦和，吴郡钱唐人也。……据权要三十馀年……历官自员外常侍至侍中，四官皆珥貂。自右卫率至领军，四职并驱鹵簿，近代未之有也。”（第537－540页）朱异在梁武时，因“善窥人主意曲，能阿谀以承上旨，故特被宠任”，后来的侯景之乱，即“以讨异为名”。以朱异之受宠于梁武，又有才，宜其“梁武内府所藏，皆有朱异、唐怀充辈押尾”。唐怀充亦梁武时善鉴者，今王羲之《何如帖》后犹有其押署。因此“朱异”后当作顿号，而非句号。又“押尾后”之“后”字，似宜连下读。

　　以上仅就书中不易为读者所察觉的标点错误，略举数例。

　　二、注释错误

　　此书注释甚详，极有助于读者阅读理解。但偶有失误，姑举一例，如卷五“九月二十二日”：“购得沈石田擘窠书一长幅。规模双井，诗所自作，亦惕然醒人……”（第371页）注释“双井”：“明书家吴宽，号匏庵，又号双井村人。”（第371页）

　　按此双井其实是“宋四家”之一的黄庭坚。黄庭坚（1045－1105），字鲁直，号山谷，又号涪翁，洪州分宁（今江西修水）双井村人。因以“双井”自称，如《山谷题跋》卷八“石门寺题名”条云：“韩城元聿、双井黄某，同游石门。”李日华《六研斋笔记》卷四：“沈石翁长卷，写南屏诸山，淋漓欲滴，逼真梅沙弥也。用黄双井法大书一诗，亦雄岸有气。”（第75页）“黄双井”即黄庭坚。可见李日华是很喜欢以“双井”称黄庭坚的。又沈周与吴宽为好友，但两人书法的取法不同，沈周书法黄庭坚，而吴宽则师法东坡。

　　三、关于参校资料

　　关于此书点校所据，屠友祥先生于书前“小引”中称，“以嘉业堂丛书本为底本，参校以啸园丛书本及北京图书馆古籍珍本丛刊影印清抄本”。李日华于味水轩中赏鉴书画，往往在《日记》中从容录其跋语，不厌其烦。而其中所著录的大量作品今日尚存，应该是最好的参校资料。屠友祥先生未能据存世之原作细校，因此难免失误，姑举一例，如卷八万历四十四年四月二十九日记米友仁《海岳庵图》（今藏故宫博物院），李日华于卷后米友仁、薛羲、贡师泰、刘中守、邓宇志、吴瓠硕等各家题跋一一抄录。但与原作细校，发现略有出入，如米友仁题，纸质甚疲，且已残损，因此有不少字缺失或无法辨认，李日华也往往臆测。而薛羲题跋，则于“先居润州”之间脱略“太原，后陡襄阳，过”一行。另吴瓠硕题跋的位置也与今天所见不同。屠友祥先生因未见原作，不知其详，标点时易于失误，如“米家父子最风流，点染毫端满纸秋。海岳庵前天欲曙，瓜洲度口望沧洲。吴瓠硕晋安曾环敬观”，误将曾环的观款联缀在吴瓠硕名后。而后段董其昌题跋则更是令人莫名其妙：“余家藏倪迂遗集，有与陈叔方书云：‘《海岳庵图》，旦晚临毕即见归。’而集中亦附载陈书云：‘《海岳庵图》，谨授山甫卢君以达。云林胸次清旷，笔意萧远，当咄咄逼真矣。暇日能寄小帧，如对可人也。因展观录之。’小米墨戏，余所见《潇湘白云图》。沈启南跋云：‘三十年耳闻，求一见而主人靳不出，晚岁始得观，则无益矣。其尊重之如此。二卷亦《潇湘》之流也。’‘《潇湘图》与此卷，今皆归余有，携以自随。今日舟行洞庭湖中，正是潇湘奇境，辄出展观，觉情景俱胜。乙巳五月十九日，董其昌。’”（第585页）

　　屠友祥先生标点如此。“余家藏倪迂遗集”云云，让人以为是李日华语，其实都是董其昌题跋（凡三题），照前体例，当于此段文字加引号。兹将原题录于后，以供读者参观，亦可见文字异同之一斑：“余家藏倪迂遗集，有与陈叔方书云：‘《海岳庵图》，旦晚临毕即全璧以归。’而集中复附载陈书云：‘《海岳庵图》，谨授山甫卢君以达。云林胸次清旷，笔意萧远，当咄咄逼真矣。暇日能寄小帧，如对可人也。因展观录之。’”“小米墨戏，余所见《潇湘白云图》。沈启南跋云：‘三十年耳闻，求一见而主人靳不出，晚岁始得观，则无及矣。’其尊重如此。此卷亦《潇湘》之流亚也。壬寅至日，董其昌书。”“《潇湘图》与此卷，今皆为余有，携以自随。今日舟行洞庭湖中，正是潇湘奇境，辄出展观，觉情景俱胜也。乙巳五月十九日，董其昌。不知倪云林所临安在，定当佳。”

　　点校像《味水轩日记》这样以著录书画为主的日记随笔，似还应充分利用存世的书画作品，作为参校的主要材料。当然这是一件极其艰巨的工作。但不用此等资料，总难免隔了一层。

　　责任编辑：刘光

　　◇陆平泉