追小偷出了伤亡谁负责

　　今年3月13日凌晨，福建省漳州市市民蓝某正在家中睡觉，后突然感觉外面有小偷偷家禽。蓝某便起身追出门外，小偷发现失主出来便往外面的马路上逃跑。蓝某穷追不舍，当时正下着雨，路面比较滑。蓝某追了一段路后伸手抓住小偷的衣袖，小偷用力甩手后挣脱掉，由于身体失去平衡却摔倒在地，致颅脑损伤，经抢救无效死亡。

　　据检察机关介绍，10月27日，侦查机关以涉嫌过失致人死亡罪将蓝某（现取保候审中）移送县检察院审查起诉，目前案件正在审查起诉中。

　　案件经报道后引发强烈反响，追小偷追出意外如何负责成为热点问题。其实，围绕着追小偷，近年来涌现出诸多热议案例，如小偷跳河溺亡案，入室盗窃小偷被砍案，还有小偷因防护措施如电网猝死案。追小偷、防小偷的界限到底在哪？

　　Q 追小偷时发生意外都要追人者负责吗

　　并不是。

　　比如在无锡市一起小偷被追出车祸的案例中，追者被认定为无责。2008年4月，三名在无锡盗窃的小偷在一次偷盗电动车时被人发现，慌张中乘坐摩托车逃跑，不料出了交通事故，小偷的摩托车撞上另一辆路过轿车，追赶者詹先生的本田轿车也在该路口与另一辆正常行驶的轿车相撞。导致其中一贼邵某受重伤。邵某后将追赶者的市民詹先生告上法庭，并提出15万元的人身伤害赔偿。

　　无锡市崇安区法院认为，根据事故鉴定和现场录像，追者詹先生所驾驶的轿车与邵某所乘坐的摩托车没有发生直接碰撞，摩托车发生车祸导致邵某受伤，与见义勇为的詹先生没有直接因果关系。詹先生发现邵某等人盗窃嫌疑后，驾车追赶是积极履行公民义务行为且追赶中并无不当行为，故对邵某要求詹先生承担赔偿责任的主张不予支持。

　　从实践中的案例中可以发现，如果小偷发生意外和追赶行为没有法律意义上的因果关系，追赶者并不需要为其损害负责。

　　Q 追小偷时，正当防卫的界限在哪里

　　根据我国刑法规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　盗窃并不属于前述严重暴力犯罪，因此，如果追赶小偷的行为超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。

　　比如2009年11月，山东省胶州市的追赶小偷死亡案。张某等三名小偷盗窃水果摊摊主王某放钱的布包，乘一辆两轮摩托车逃窜。王某发现钱被张某等人偷走后，立即驾车追赶，途中王某刹车不及将摩托车撞倒。三个小偷中张某经抢救无效死亡，李某受轻伤。

　　该案的法官表示，在本案中，王某驾车追小偷，目的是为了制止侵害追回被盗财物，属于正当防卫行为。但是，在自身安全没有受到严重威胁的情况下，王某将小偷驾驶的摩托车撞倒，致使一死一伤，对于这一严重损害结果主观上存在明显过失，超过了必要的限度，因此构成防卫过当。

　　不过，法院认为受害人对于引发本案负有重要责任，因此，法院判决王某犯过失致人死亡罪，处以有期徒刑2年，缓刑2年。

　　Q 追赶小偷什么情况下属于正当防卫

　　据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。这意味着追赶小偷需要满足两个条件，不法侵害正在发生以及行为旨在防止不法侵害。

　　例如在温州发生的温演森案就没有被认定为正当防卫。2014年7月7日上午11时许，小偷钟国新和张银丽盗取温演森旗下员工杨小姐一部手机后逃离。温演森发现后，驾小车追踪，在追逐中加速追尾撞上摩托车，致钟国新、张银丽摔倒，张银丽最终因抢救无效身亡。

　　2015年5月13日，惠城区法院一审判决温演森犯故意伤害罪成立，判处有期徒刑8个月，赔偿6792.86元。被告人上诉后，二审仍维持原判。

　　针对辩解称行为属于正当防卫，法官表示，根据刑法，正当防卫，要求不法侵害正在进行，而在本案当中，被害人张银丽在实施盗窃他人手机的行为之后就已逃走，被盗财物已完全脱离失主的控制，盗窃行为完全终了，温演森通过寻找再次发现张银丽的踪迹并重复报警，随后的追击行为并不是针对正在发生的盗窃行为，不符合正当防卫的时间性条件。

　　Q 追着小偷打，小偷跳河死亡属于犯罪吗

　　出于泄愤、报复目的的追打不属于正当防卫，最后导致小偷跳河，应当负刑事责任。

　　比如2007年5月，在浙江省湖州市南浔区，17岁的周某因偷自行车被失主颜某等人抓住。为了让小偷吃点“苦头”，颜某和另外两人用扳手和石块殴打周某。被打破头的周某挣脱3人的围殴，逃上停靠在码头的大货船，3人也跳上船对周某围追堵截。周某无处可逃跳入河中，向河对岸游去。游到河中央，周某体力不支，准备游回岸边，但刚往回游了一两米便渐渐开始下沉，溺水身亡。

　　湖州市南浔区法院认为，以故意（间接）杀人罪判处3人有期徒刑。理由就是追赶者对小偷进行殴打并把逃脱的小偷追赶到船上，小偷跳河是由于殴打和追赶的结果，而当小偷跳河后，这几个人也就具有救助的义务。但这几个人却眼看着小偷在水中挣扎，直到沉到水底，也没有作出救助行为。他们应该实施的救助义务并没有实施，只是一味地放任结果的发生，所以被认定为犯有故意（间接）杀人罪。

　　Q 小偷逃跑时自己跳河溺亡谁负责

　　取决于将小偷追进河里的追赶者是否履行了救助义务。

　　比如对跳河小偷置之不理就会涉嫌犯罪，江苏省盐城市的一起追小偷溺亡案。

　　2005年2月18日晚9时许，家住潘黄镇新民村的李志胜和家人一起在自家东头房间里看电视时，突遇停电。李睡觉醒来时发现有一个人站在房间里，李认定是小偷，随即起床追赶。李某等三人经过搜寻，找到了“小偷”，“小偷”迅速向北奔跑，后跳入河中，并一直站在河中水草丛中。李志胜等则在水泥船与其僵持了半个小时，见无法捉住河里的“小偷”，李志胜等三人回家。对于他人提醒小偷可能被冻死，李志胜不以为然地说：“他偷我家的东西，我又没打他。”次日中午，该人溺水死亡。盐城市盐都区法院最终判决李志胜过失致人死亡罪成立，刑期两年。原因在于李志胜在寒夜将被害人逼入河中，使其处于危险状态，却没有履行救助义务，最终导致被害人发生溺水身亡的严重后果。

　　假如追赶者对小偷的死亡无明显过错或者过失，则不构成犯罪。

　　2004年10月31日凌晨，安徽合肥3名下夜班者发现自行车被盗，正巧碰上1人从现场经过，3人便怀疑该人是窃贼。该人在被追赶后，跳入河中结果不幸溺水身亡。3人起先因涉嫌过失致人死亡被警方刑事拘留。审查此案的合肥市瑶海区检察院认为：追赶的3人主观过失不明显，对溺水者的死亡结果无明显过错责任。为此检察院认定3人的行为不构成犯罪，未批准逮捕3人。同年12月1日，合肥市公安局瑶海分局撤销了案件，3人被释放。

　　（文丨徐小康）