万达没错，郭庆祥不妥

　　对于和民营企业曾经同命运的中国当代艺术，是否可以更学术、更宽容地看待和扶持

　　近期在艺术市场普遍低靡中，大连万达集团在佳士得纽约拍卖夜场以1.72亿元人民币拿下毕加索名作《两个小孩》，引得众口纷纭。王健林的“中国新首富”身份、1.72亿元人民币、毕加索这些关键词满足了媒体传播所需的一切条件。

　　万达拍下毕加索之后，艺术圈的评价还是偏于正面，万达集团艺术品收藏负责人郭庆祥在“新浪收藏”做完专访之后，他的有些观点引发了艺术界的质疑。尤其是他说道“当代艺术是垃圾”之后，著名策展人吕澎当即批评郭庆祥“不懂当代艺术”，甚至用了“没文化、没知识、没教养”这样的词。

　　万达收谁的作品都没错，只要扶持艺术产业都是好的；但郭庆祥的话说得有些过了。

　　从企业文化战略上来看，万达此举非常成功。在进军艺术界之前，万达就已经非常重视企业文化，万达设有专门的企业文化部，其领军人物刘明胜曾经是《京华时报》的副总编。万达文化产业集团号称中国最大的文化企业，世界文化企业前十名，资产达310亿元，以与地产紧密相关的影视和旅游为主。2010年，王健林个人曾向金陵大报恩寺重建工程捐赠10亿元人民币。拿下毕加索名画之前几天，轰动青岛的好莱坞全明星秀场是万达以300亿元打造“东方影都”的前奏。这不是给万达做广告，只是说明万达拿下毕加索绘画的背景。如此看来，这次区区不到2亿元来收藏艺术品，对深谙文化品牌效应的万达来说实在不是大事。只不过艺术圈小，经不起这么大的石头。

　　看看万达的收藏体系，主要以中国近现代为主：吴冠中、赵无极、李可染、潘天寿、石鲁、吴大羽、张功慤、石齐等画家的一千多幅作品。这种收藏体系在当代艺术圈看来会觉得陈旧，但对一个商人来说，这样的体系既安全又保值：首先这些艺术大师都具有政治正确性，是政府认可的文化力量，符合中国当下的文化政治风向，一个风口浪尖上的企业收藏这些人是不会有风险的，像王功权那样的企业家是个案；同时中国近现代书画的市场反应是最好的，政治风向也决定了这些人的市场相对坚挺，不会出现当代艺术作品的大起大落；也不存在古董造假的风险，况且收古董的听起来并没有收书画的有文化。当然更重要的原因还是郭庆祥的收藏经验主要集中在近现代书画，这方面他的确有能拿得出手的成绩单。

　　但郭庆祥公开认为“中国当代艺术绝大多数都是抄袭西方，甚至被投机者所利用，毫无价值，我们绝不会收藏”、“丑态垃圾”，这样的结论出自专业收藏家的嘴里，确实也让人有些意外。

　　的确，郭庆祥提到的排队取画、风气不好都是中国当代艺术界普遍存在的问题，而且远不止这些问题，我们必须承认。但是，这并不代表中国当代艺术就全部是垃圾，郭庆祥这样说也未免过于偏颇。近现代书画界也有大忽悠，也有假拍，在同样的制度里，人性是一样的。

　　其实，中国当代艺术与中国民营企业的心路历程是一致的，都是制度缝隙中野蛮生长起来的力量，只不过一个是思想，一个是经济。中国当代艺术所遭遇的问题，很大程度上都是制度性缺陷导致的问题。如果我们去参考一下中国文革以后的艺术史，就能看出中国当代艺术从一开始就带有某种“不合法”的身份，在当时封闭的文化制度中争取自由表达的机会。89现代艺术大展中大多数作品都是“不雅”的；更不用说圆明园那帮艺术家，当时的方力钧还在当盲流。西方对于中国当代艺术的重视，意识形态斗争、套中国人的钱这些“阴谋”固然是重要因素，但不仅仅是因为如此。中国当代艺术的价值在于它为转型期的中国留下了许多物证，并且通过直面体制慢慢改变了保守的艺术观念和艺术制度。这个过程中，草根出身的当代艺术不可避免地灰头土脸，面相难看。但民营企业何尝不是如此？1992年的时候，民营企业有今天的风光吗？那时还在讨论市场的“原罪”问题——原罪不也是当时封闭的经济制度造成的么？不也是草根么？

　　1993年的时候，中国当代艺术的代表方力钧一张看起来很丑态的油画登上了美国《时代》的封面；同在这一年，修改宪法，确定了市场经济是中国的发展方向，民营企业获得了空间。当代艺术瞄准了专制思想，民营企业瞄准了计划经济，所以两者在一开始的时候，都是“丑态”的。那些年，有多少民营企业家受罚，就有多少艺术家受罚。所以，方力钧有本描述当代艺术的书叫《像野狗一样生存》，冯仑有本描述民营企业的书叫做《野蛮生长》。艺术界的毛病在2000年到2010年这十年爆发，但民营企业也在这十年中才把“原罪”赎清，实现王石所谓的“阳光下的财富”。

　　我宁愿认为郭庆祥对当代艺术的判断是他的个人喜好。在有限的文字表述中，我发现他对艺术评判的标准是“美丑”，这是传统艺术、至多是现代主义阶段的艺术标准，他曾在《谁在为“丑态图像”喝彩》中说：“个别画家以制作丑化中国政治人物的形象为能事，不仅歪曲了中国民众对现实政治的基本评估，也伤害了公众的感情，这些作品实际上就是以国外某些人的政治偏见为导向的”——可见郭庆祥对当代艺术解读的知识体系，其实主要是杜尚以前的艺术史体系。其实毕加索的作品价值也不在于好不好看，也不在于艺术家高尚的人品和修养，这些夹杂了中国封建精英权力意识的心态，正是现代主义所反对的。如果用文人雅士修身养性的标准来看，杜尚把小便池放进美术馆丑不丑？安迪沃霍尔复制版画算不算偷工减料？博伊斯弄个死兔子恶心不？万达真要收藏西方美术史，面对这些艺术大师的时候该怎么办？

　　杜尚让艺术回到“生活”，博伊斯让艺术回到“社会”，安迪沃霍尔让艺术到达“商业”——西方民众和企业弄懂了这些，所以才会收藏方力钧，才会认可艾胖子——况且这三个大师都是什么年代的事了，更何况互联网全球化之后的艺术概念和标准，早就大不一样。

　　当然，我也承认中国近现代书画对中国文化事业和产业至关重要。经历了上百年的革命，我们的文脉几乎已断，况且中国在思想上仍然需要大规模的现代启蒙。这也是许多有社会责任感的商人特别偏爱传统文化的原因，就是因为缺这块。如前文所说，中国民营企业的收藏肯定不会只有一个艺术标准，需要考虑很多问题。收藏西方现代主义艺术家的作品也无可厚非，一方面是个人爱好，另一方面毕竟在中国的企业中也有个带头作用，价格反而不是太大的问题，只要出得起钱。

　　但不能说中国当代艺术都是垃圾，不妥。

　　中国当代艺术被西方套现正是因为我们自己不懂当代艺术，等着人家来发现；而现在我们有钱了，在为西方艺术产业买单的同时，是否可以关注当下的艺术生态，尤其是青年一代。对于和民营企业曾经同命运的中国当代艺术，是否可以更学术、更宽容地看待和扶持。如果说2008年以前中国当代艺术主要由西方扶持，那现在是否该由中国的企业扶持。如果说世界文化产业前十强认为中国当代艺术是垃圾，近期进驻中国、致力于当代艺术的洛克菲勒该作何感想？■

　　赵子龙/文