公婆与儿媳对簿公堂引关注 失独老人是否该有“隔代探望权”

　　江苏无锡的“隔代探望权”纠纷案热议多时，至今仍备受关注。儿子去世，父母与儿媳在探望孙子问题上产生多次冲突，最终双方对薄公堂。此案中的隔代探望权是否应受到法律保护？我们从中又能得到什么启示呢？

　　儿子离世鼓励儿媳生下孙子

　　原告老人徐某、李某的独生子小陈于2012年初与被告儿媳倪某相识恋爱，同年6月登记结婚，同年9月30日举行婚礼后共同生活。2013年3月4日，小陈身亡，公安部门出具的材料载明小陈的死亡原因系高空坠楼。因徐某夫妇与倪某对小陈的身亡起因产生争执，双方为此产生矛盾。

　　另查明，小陈去世时，倪某被检查确认已怀孕一月余，倪某自小陈身故后即回娘家居住。徐某夫妇、倪某均分了小陈的人身保险理赔款各7万余元。就倪某是否继续妊娠事宜，倪某及其家人与徐某夫妇达成一致意见。此后，徐某夫妇以怀孕营养费为由向倪某汇款4万元。

　　2013年10月29日，倪某产下儿子聪聪。孩子出生当天及11月底，徐某夫妇先后二次探望孙子。2013年12月31日，徐某夫妇第三次探望孙子时，双方产生口角，事后经当地妇联协调，双方矛盾有所缓解。此后，徐某夫妇以每月一次的频次至倪某住所探望孙子。在探望过程中，徐某夫妇也携带一些孩子的食品及生活用品。

　　2014年8月下旬，徐某夫妇以近日将外出为由，要求提前探望孙子，被倪某以当月已探望为由而予拒绝。同年8月31日，徐某夫妇与二个亲戚至倪某住所要求探望孩子，双方为此产生口角并有肢体冲突。

　　公婆与儿媳处事理念差异致矛盾升级

　　法院审理认为，原告徐某夫妇系失去独生子女的老人，要求探望自己的孙子，且对被探望者也是天伦共享的行为，系符天理、合人伦之举，之所以与被告儿媳倪某出现争执，除了原、被告双方所陈述的因素外，各自内心及背后所存在的处事理念差异，实系导致矛盾升级的症结所在。

　　原告夫妇为儿子完婚后不久，喜悦之情泛溢之时，却得到儿子不幸坠楼身亡的噩耗，哀伤之心，难以言表。被告在新婚燕尔之际，突遭不堪忍受的丧夫之痛。原、被告双方本同为可怜人，但却在对小陈身亡的起因问题上缺乏了相互间的沟通与理解，所产生的无端猜疑及非正常言语，则会给丧子失夫的痛楚双方，又添加了一层相互间的怨恨。

　　而被告的怀孕，又让双方的心灵得到了抚慰，并就继续妊娠事宜达成一致。此时，双方的愿望为胎儿平安降生。可随着胎儿的降生，愿望已成现实时，双方又在对孩子的探望事宜上产生争执，并再次打开了已关闭的怨恨闸门。究其原因，除了各自陈述的理由外，双方之间以往的隔阂并未消除系真正的内在动因。

　　原告向被告所汇的营养费，除了表达公婆对儿媳的关爱善意外，也包含着消除其内心对儿媳可能堕胎的担忧因素。被告收取原告所汇之款，并无存有排斥与不当之感。如此说来，双方均确认对方系由婚姻而构成的家庭成员。

　　原、被告双方虽为长幼关系，但相处时间较短，且无养育之恩，并未建立起较好的情感基础，因而在产生冲突时，各自均采用了有利于自身的规则与逻辑，从而致使矛盾叠加、裂痕加深。

　　律师观点

　　确认隔代探望权的必要性

　　探望权设置的目的是满足亲情需要和保护未成年子女的最大利益。我国《婚姻法》规定探望权的权利主体是离婚后不直接抚养子女的父或母，并没有包括隔代直系亲属。隔代直系亲属虽不是法定的探望权的主体，但老人与其孙子女之间是基于一定身份和血缘关系形成的直系亲属，具有亲属关系上的权利和义务，不因孩子的父母离婚而消除。这种权利和义务不能仅局限在父母与子女之间，其他和子女关系密切的直系亲属也应存在。让他们保持相互往来，相互沟通和交流，能够增加亲情，更有利于孩子的身心健康成长。确认直系祖辈享有探望权，是探望权主体的扩大，不仅仅是一种权利，更是一种作为祖父母对孙子女的责任，这并不违背设立探望权的立法目的和精神。

　　我国是一个家庭传统观念很强且重视亲情的国家，现实生活中，很多的未成年子女都是和祖辈生活在一起，也因此形成了中国特有的“隔代亲”现象。父母的离异，会给未成年人所带来很多的不利影响，甚至对父母产生逆反心理，没落的心情往往渴望得到祖辈的关爱和呵护。确认隔代探望权是离婚家庭中祖孙辈的共同需要，不仅可以弥补孩子因父母离异而形成的创伤，而且祖父母一辈也可从与孙子女们的交往中得到心理慰藉，有利于社会的和谐稳定。相反，如果因为父母离婚而断绝祖父母与孙子女们之间的来往，无疑对双方都是极大的心理伤害，有悖于中国传统伦理道德和习俗，更与建设社会主义和谐社会的要求不相符。（综合）