监考女教师猝死，学生未及时发现，就有人高呼“教育失败”；中国女留学生在美国驾车被追尾，随后遭肇事者枪杀，就有人放言“咎由自取”……每当热点舆情事件发生，总有一些人不对信息进行甄别，不做起码的调查研究，就草率地判断是非、宣泄情绪。
近日，微信朋友圈一篇题为“江苏女教师监考中去世，中学生平静做题--冷血无知的考试机器何以造就？”的文章成为舆情热点。这篇文章里，事情被描述为学生“在目睹耳闻吴老师最后的挣扎和呻吟声中平静地做完题”，这一看似“轻微”的演绎，让一场女教师监考中猝死的意外，变成了学生们只顾考试却对老师“见死不救”的“道德大案”。文章指责学生们“冷血无知”，并大发感慨“为教育的失败惋惜”，在舆论场挑起了一场轩然大波。然而，多家媒体迅速跟进，很快澄清了事实：学生们发现女教师情况异常后，边急救边打120，校长和其他教师也迅速赶到。这场舆论闹剧才告平息。
而中国女留学生在美国遭枪杀事件日前发生后，网络上随即出现一种论调：能在美国留学、开着奔驰车，出身一定非富即贵。这些人的逻辑是：有钱，必定任性；任性，必定冒犯；冒犯，必定激怒；激怒，必定没好下场。一条污蔑女留学生的“逻辑链条”就此形成。但几天后，美国警方将此案定性为谋杀。据美国权威媒体报道，女留学生没有任何过错，是无辜遇害。
不了解事实，凭主观想象去揣测，属于臆测；不做严谨的调查论证而轻率地下结论，属于妄断。臆测往往导致妄断，而妄断多源于臆测。如果说臆测和妄断是表象，那么更深层的动因，是放任了情绪，抛弃了理性。比如对遇害女留学生的诋毁，显然带有强烈的偏见甚至仇视情绪。而那篇指责学生面对女教师猝死“冷血无知”的文章，作者既不是现场目击者，也缺乏权威信息源，仅凭一位学生家长在微信朋友圈里发的一通感慨，就像侦探似的“大胆想象”、“复原现场”，并根据臆测出的“事实”，妄下论断，上纲上线，乱打板子。文章看似是批评学生，本质上只不过是借机发泄个人情绪。
或许有人会说，发泄一下情绪，信口胡诌几句，算不上什么大事。但必须看到，一些不负责任的言论，轻则混淆视听、误导公众，引发舆论灾害；重则对他人造成直接的精神伤害，比如女教师猝死事件中的现场学生，以及遭枪杀的女留学生的亲友。
在舆论场复杂而脆弱的生态中，臆测和妄断正在成为重要“污染物”，影响所及，大大小小的舆情事件都难以完全避免。比如，最近有高校研究生鉴于“没讲座处处抱怨，有讲座却没人听”、“听众参与度低”等问题，就妄言“大学学术讲座已陷入病态”；有媒体了解到一些教师、学生对评教有微词，就妄断“高校评教名存实亡”，结果遭到不少高校教师和学生的批驳。
君不见，只要发生学生轻生、校园暴力、师生矛盾等事件，情绪绑架理性，臆测、妄断横行舆论场的情形，经常会出现。臆测和妄断，本质上是思维的惯性或惰性：一事当前，不辨真假，不假思索，大胆假设，妄言是非。这种思维和表达上的流行病，无论是媒体还是个人，都应尽力防范和矫正。否则，最终往往自扇耳光。
【原载2016年1月25日《中国教育报·中教评论》】
杨国营
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
