牺牲便利真的可以杜绝电信诈骗吗

　　近日，六部委联合发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，从多方面对电信诈骗施以重拳。其中，“自2016年12月1日起，个人通过银行自助柜员机向非同名账户转账的，资金24小时后到账”的规定引发争议。有专家表示这一招可基本杜绝诈骗成功，牺牲便利也值得。

　　公众的“一时不便”真的可以挽救受害者的“一时糊涂”吗？

　　延迟到账可令骗子骗到钱却取不出

　　麦庆泉（全国人大代表、中国侨联常委）

　　银行对于账户的管理已较为严密，但电信诈骗犯罪分子骗得受害人钱款后，往往可以在很短的时间内将账户内的资金取出来。银行对于已经化整为零的赃款难以继续监管，受害人的损失也就难以挽回。

　　公众在日常生活中会有一些常用账户，与之相对，电信诈骗犯罪分子所使用的账户是陌生账户。将资金延迟到账的时间定为24小时，以此来降低电信诈骗成功的可能性，有其合理性。

　　首先，你要向陌生账户转账，转账页面就会弹出一个公安部门的提示：向陌生账户转账要延时1天才能到账。如果你坚持要实时到账，就要给银行打电话，银行或者公安部门会提醒你有上当可能性。如果你确认确实是向亲友转账，那就没有问题。

　　调研显示，对于银行和老百姓而言，24小时就是一个工作日，便于双方理解和操作。对于公安机关来说，24小时是民警用来侦破诈骗犯罪、追回损失的时间。通过各职能部门合作，在24小时内将可能被诈骗分子取走的钱财“止付”，让钱停在账户上，到不了犯罪分子手上。

　　公安部门的同志这样解释，只要能延迟一天，他们有信心能把90%的钱追回来。也就是说，拿2015年全国电信网络诈骗造成的222亿元的损失来看，如果延时到账，他们有信心追回200亿元。但实时到账的话，10分钟内犯罪分子就能取现，会让警方十分被动。

　　就像高速公路上的有关规定一样，综合考量安全与效率的关系后，高速公路对车辆行驶的速度进行了限制。在安全和效率有冲突时，当以安全为第一。

　　杜绝诈骗未免乐观，带来不便却是一定

　　刘远翔（地方政法委干部）

　　转账延迟24小时，就能实现“基本杜绝诈骗成功”？未免盲目乐观。

　　骗子会不会“与时俱进”呢？比如转变转账方式，指导受害人使用网银汇款，还是可以实时到账。

　　再者，在很多电信诈骗案件中，受害人通常是在转账之后再也联系不上骗子，手机打不通，微信无回音时，才意识到自己被骗了。那为了把钱弄到手，骗子多骗受害人一天有何难？不过是正常接电话、继续发微信忽悠即可。这样的小花招，对成天专门琢磨怎样害人的骗子来说再简单不过。

　　延迟1天到账，对打击电信诈骗效果尚不明确，但带来的不便，却非常明显。中国银联数据显示，仅2015年一季度，全国共实现ATM跨行转账交易3334万笔、金额2280亿元。操作简便，实时到账是ATM机最大的优势。

　　此外，有数据显示，柜面单笔业务平均成本约为3.06元，ATM单笔业务平均成本约为0.78元。当因新规所致，越来越多人涌向柜台，银行的成本增加，最后可能还是大家埋单。

　　在信息化社会中，高速流转的信息是带动社会保持高速运转的决定性要素之一，也是现代人生产生活的必需品。从这一点看，向陌生账号转账延时一天到账，不利于社会高速发展，不利于提高劳动生产率。

　　假如银行每天转账业务发生1万笔，其中可能只有几笔涉及电信诈骗。因为少量的电信诈骗案例，放弃整个转账系统的快速流转，有些因噎废食。

　　因此，防止电信诈骗，不能把希望寄托在放慢资金流动效率上，而应制定更人性化的细则。

　　运营商和银行先行赔付更能釜底抽薪

　　付乔（电信诈骗受害者）

　　徐玉玉事件发生后，一篇名为《一招根治电信诈骗》的文章在朋友圈传播。文中提出的一个结论是：“谁被骗了，电信运营商先把被骗的钱给受害者补上，破了案再把追缴的钱返还给运营商，你看看还会有什么虚拟号、黑卡、技术难题等等问题吗？”

　　虽然不乏戏谑的成分，但也确有几分道理。

　　有位长期关注电信诈骗问题的全国人大代表曾经这样说，“在诈骗与反诈骗的博弈中，我们节节败退，根子主要是部门利益……23个部门（2015年6月，公安部、工业和信息化部、最高检、最高法等23个部门和单位，联合建立了打击治理电信网络新型违法犯罪工作部际联席会议制度），多少专家，多少精英，难道敌不过犯罪分子吗？”

　　六部委联合发文，组合拳治理电信诈骗当然是好事，但我担心延迟到账1天，会否遮蔽银行、电信运营商等相关部门亟待解决的真问题？

　　比如，银行掌握大量的交易数据，是最有可能为反诈骗作贡献的部门。然而，在推进实名制和评估可疑账户上，银行一直没有大的作为。这很好理解，借记卡越多，年费和卡上余额就越多，洗钱需要高频转账，这都能让银行获取不菲的收益；运用各种技术，评估、筛选可疑账户的成本很高，还可能导致银行利益受损。受累不讨好的事儿，银行自然不愿做。

　　延迟到账1天，当然可以一试。不过它只能治标，甚至连“标”都不一定能治好。要想让银行、电信运营公司真正对根治电信诈骗负起责任，对诈骗受害者进行补偿，无疑更有力度。

　　比起牺牲公众便利，监管和问责更重要

　　赵璧（美国普渡大学政治学系在读博士）

　　电信诈骗案件频发，反映出电信运营商和银行安全管理漏洞长期存在，其主要原因是利益驱动和问责机制缺失。央行、工信部近年来一直强调落实发卡实名制，由于利益的驱动，一些电信运营商并未严格执行这一要求，银行在代办、买卖银行卡方面也存在监管不力的问题。

　　延迟到账1天的政策设计，在于以更广大民众的便利换取少部分“一时糊涂”的电信诈骗受害者的资金安全。但我觉得，更值得细化和设计的是，监管部门如何履行监管职责，对不履行发卡实名制的银行、通信运营商进行问责，对违规开通网络电话改号业务、不对境外网络改号电话进行拦截的运营商进行问责？

　　《美联储E条例》旨在对包括网上银行，ATM取款和借记卡付款在内的电子交易进行监管。E条例由一系列规定组成，但基本规则是：只要是未经用户许可的资金划拨，用户免责。具体来说，在发现借记卡、网银密码和PIN码（个人识别密码）被盗后，在2天以内联系银行，用户的责任限额为50美元；第3天联系银行，用户承担的责任限额则会上升到500美元，超过60天联系银行，用户才会自己承担所有的损失。

　　而按照中国银监会颁布的《电子银行业务管理办法》，只有电子银行系统存在安全隐患，金融机构内部违规操作，或者损失是由其他非客户原因造成的，用户才可以免责。

　　一句“客户未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务”，就可以让中国用户获得银行赔偿的希望十分渺茫，银行自然也难有加强账户监管，减低用户风险的动力。

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……