“养活一团春意思”

　　丁辉

　　如果说明代海瑞是一个理想主义者，那么，清朝曾国藩则是一个现实主义（或者说务实主义）者。有一件事，颇能说明曾国藩与海瑞行事风格之迥异。

　　清同治三年（1864），湘军从太平军手里收复南京。原先因为洪秀全“禁妓”而逃到上海租界的秦淮河妓女纷纷跑回。一时间，秦淮河大有恢复往昔桨声灯影之盛的苗头。这可急坏了江宁知府涂宗瀛。涂进谒两江总督曾国藩，力请出示（出告示）禁止，谓不尔，恐将滋事。据曾的幕僚欧阳伯元回忆：

　　文正笑曰：“待我领略其趣味，然后禁止未晚也。”一夕公微服，邀钟山书院山长李小湖至，同泛小舟入秦淮，见画舫蔽河，笙歌盈耳，红楼走马，翠黛敛蛾，帘卷珍珠，梁饰玳瑁，文正顾而乐甚，游至达旦，饮于河干。天明入署，传涂至曰：“君言开放秦淮恐滋事端，我昨夕同李小翁游至通宵，但闻歌舞之声，初无滋扰之事，且养活细民不少，似可无容禁止矣。”

　　黄濬《花随人圣庵摭忆》有“为政在养活细民”一条，谓曾文正公开放秦淮灯船一事，与汉初曹参“不扰狱市”同具“开国规模”。盖“开国”之为政，贵在能“严于律大官而宽于恤小民”。同治三年的南京兵燹之余，正百业凋零、百废待举，非“开国”而何？

　　烟柳一行诚是藏污纳垢，然非独攸关市面繁荣，许多与之相联的配套行业，贩夫走卒，引车卖浆，端赖以生存，正不必察察为明也。人都说曾国藩此举有超前的“市场意识”，我却愿意相信，只是文正公禀性纯良又头脑精明罢了，一念之仁，自己道德品节哪怕做出点牺牲，细民就有了饭吃，有了出路。讲道德、讲品节讲到天上去，也不能当饭吃啊。

　　然而曾国藩此举，海瑞必不以为然。善恶不两立，正邪不两立，天下之事，非善即恶，非正即邪，安有向邪恶妥协、低头的道理？

　　曾国藩当然也是清官，如果把身份、级别等因素考虑在内的话，曾国藩之“清”，比之海瑞，不遑稍让。曾国藩的最后十二年一直是做总督，十年的两江总督，两年的直隶总督，最后“卒于官”，死在两江总督任上。历史学者张宏杰先生根据清朝总督的合法收入（合正俸、养廉银、各种为朝廷默认的“陋规”在内）估算，曾国藩死时最低限度也可留下一百八十万两银子。而事实上，曾国藩死时所有的资产合一万八千两白银，而且这一万八千两办丧事全部花掉了。曾氏死后五年，其子曾纪鸿即因为家人病重，无钱医治，不得不多方举债，可为明证。一向对曾国藩不以为然的左宗棠在听说了此事后，也在写给其子的信中实话实说：“以中兴元老之子，而不免于饥困，可以见文正之清节，足为后世法矣。”

　　但与海瑞护惜，甚至有意识地经营“清廉”的名声不同，曾国藩有“清廉”之实而不愿担“清廉”之名，甚至对“清廉”之名避之唯恐不及。

　　咸丰十一年（1861），曾国藩把家眷接至两江总督的治所安庆，在安庆的庐州知府唐景皋送来大批居家日用之物,曾国藩只收下其中的七领草席，其他东西一概推却。这年的十月，是曾国藩五十大寿，湘军名将鲍超亲赴安庆，给曾国藩贺寿。鲍超为曾国藩带来十六大包礼物。曾国藩只从中挑了一顶绣花小帽收下，其余全部璧还。

　　若以海瑞“一丝不苟”“一尘不染”的标准，一介之“贪”也是贪，一毫之“取”也是取，怎么能因区区七领草席毁了一生清誉？我却觉得，这顶绣花小帽和七领草席，特具人性的温度。

　　同治七年（1868），曾国藩由两江总督调任直隶总督，两江任上缉私经费尚余一万两白银。这笔钱循例是属总督个人支配的“小金库”，曾国藩完全有理由带走这笔钱。但曾国藩就这笔钱致信长子曾纪泽，告诫家人于此笔钱“不可妄取丝毫”，他的处理方法是两个字“散去”，并再三叮嘱曾纪泽不可张扬此事（“不可使一人知”），不可视此事为做慈善（“不可捐为善举”），他说：“余生平以享大名为忧，若清廉之名尤恐折福也。”

　　与海瑞责己苛，亦以苛责人不同，曾国藩是以苛责己，而能够以“恕道”待人。

　　统领湘军时期，曾国藩是有名的“不要钱”的大帅，但却在军中实行厚饷高薪的政策。曾国藩自己始终清贫自守，但其属下单以高薪致富者却不知凡几。曾国藩甚至对兵士在新攻下一城后的“劫掠”，只要不是太无底线，亦一只眼开一只眼闭。曾氏一生“逃名”“逃利”，却又能对人性中固有的名利之念存体贴与宽谅之心，并进而意识到，只有诱之以“名”，笼之以“利”，方能将人才“笼”至麾下，成就自己的廓清天下之志。

　　道德修为只能是自己的事。曾国藩是中国传统文化陶冶熔铸出的儒士典范，其难能可贵之处在于把传统儒家所谓“己所不欲，勿施于人”的处世待人原则更向前推进一步：己所欲，亦不可强施于人。逼人为恶，是混账王八蛋的事；逼人为善，也并不天然就是正当的。

　　曾国藩的为人、为政风格，自然有明哲保身、全身远害的考量。有清一代对汉臣之猜防一以始终，何况曾国藩这样的立下盖世功勋又手握重兵的一方大员。曾氏一生临深履薄，畏祸之心，未尝稍懈。宁示人以不清不浊、亦清亦浊、和光同尘，而不敢特立独行以启朝廷之疑窦，亦势使然。

　　但这肯定不是最重要的。最主要的因素是曾国藩意识到，水至清则无鱼，人至察则无徒。一味处世方刚，高己卑人，自以为居心正大，人浊我清，势必以凛凛之威，使自己成高高在上的孤家寡人，最后只能恨恨而死，所梦想之千秋大业也必烟消云散。

　　曾国藩有一副著名的对联：“养活一团春意思，撑起两根穷骨头。”我觉得用这副对联概括曾氏一生的人格、抱负与功业真是再合适不过了。下联“撑起两根穷骨头”说的是“责己”，上联“养活一团春意思”说的是“待人”。责己则以“忠”，以“敬”；待人则以“恕”，以“宽”。下联说的是“内圣”，自期以“圣”，以“贤”，清贫自守，富贵不能淫，威武不能屈。虽穷至两根贱骨头，以痴，以呆，硬撑，死扛，不忘初志，不移本心。上联说的是“外王”，干大事，成大事，则不可过于爱惜羽毛，于琐细之事，不妨模棱依违。有良好的初衷，还需有温度，有手段，必要时以退为进，虚与委蛇，在所不惜，为人、为政皆当“如春风和气，披拂万物”，然后可以调动各方资源与人脉为我所用，终成不世之功。

　　最后想说的是，将海瑞和曾国藩并论，不是要在他们中分出高下优劣。历史人物之立身行事，若联系具体历史情境，皆有他们的“不得已”。且以长远的历史眼光来看，海瑞死后五十七年，明朝覆灭；曾国藩死后三十九年，清朝寿终。所谓“失败者”海瑞和“成功者”曾国藩，都未能挽救他们念兹在兹的王朝社稷的命运。若非从根本的制度变革入手，海瑞固是只能折戟沉沙，任出多少个曾国藩，终亦于事无补。

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……