媒介与权势

　　12月21日下午，我做了件蠢事。

　　事后约莫有半天时间，我很想把那份愚蠢推诿给其他什么人，或者用其他什么理由来粉饰一番。还好有玛雅人，当天但凡有人留意到我的蠢事，我多半轻描淡写地回道：太正经，那就对不起21日。

　　几日三省后，我兴起重翻一部书的念头，戴维.哈勃斯塔姆写的《媒介与权势》。我记得第一次读完这部上下两册的书，大致的想法是：媒介若像独裁政府一样拒绝社会监督，最终必会失去公义与底线，合流于资本与权力。

　　至于我缘何又浮起当时的读后感，还是先从我做的蠢事说起吧。这件事与新浪有关。

　　最近几个月，我们在关注从PC互联网向移动互联网迁移的过程中一些“在位者”的转型变化，新浪是其中值得研究的公司。

　　可以说，新浪创造了门户网站的媒体运营模式——如何聚合内容，如何制造新闻，如何建立盈利模式。在门户网站活着走过.com的互联网泡沫后，新浪基本确立了它的门户地位。此后新的互联网应用和技术相继出现，新浪也试图吸纳，但鲜有建树，直至微博诞生。微博的交互性和迅速增长的用户，让许多人一度以为新浪将成为社交网络的新贵。

　　然则，最近一年，事情有了一些新变化：一、腾讯微信声誉日隆和新浪的财务压力日益增大，微博的运营和商业化会何去何从，备受关注；二、阿里有意入股新浪微博；三、曹国伟缘何要买麦考林？2012年的季度财报上的利润变化，令人将目光投向早前新浪与麦考林的一笔交易； 四、市场开始流传新浪CEO人事变动的消息。

　　而我说的蠢事与新浪的这则人事传闻有关。

　　21日下午，我正泡在微博中琢磨微相册的应用。我们的专栏作者魏武挥长期跟踪新浪动态，我邀请他为杂志写一篇新浪公司的研究评论（具体见内文《谁来照耀新浪》)。他曾提及他对新浪微博用户数的质疑，理由之一就是不相匹配的微相册的用户数。这种基于简单统计方法的推论，我希望能够多加验证。

　　泡在微博里，表达的欲望就蛇形而出。一则来自记者的新消息，刺激我发布了一条微博，事关新浪人事变动。

　　发布之后，我意识到自己做了一件蠢事。首先，作为被认证的媒体从业者，需要更谨慎地核实信息和发布信息，哪怕它来自值得信赖的信息源。其次，何必在人家的地盘上撒野呢，尤其是主人家正风声鹤唳着。

　　新浪有反应，我不意外；意外的是，这一次，它的反应居然如此强烈——新浪微博决定以“发布谣言”为由，来制裁我这位不遵守新浪微博公约的用户，并且“连坐”利益相关者——《二十一世纪商业评论》的官方微博。它的处理方案是取消我的微博账号，令杂志的官方微博禁言。

　　终究是自己犯傻在先，无意纠缠，却得以窥见新浪微博平台管理的一二特点。

　　摘录部分对话整理如下：

　　微博管理员：你发的新浪人事变动传闻，经我们认定是谣言，因此会处理你的微博和《二十一世纪商业评论》官方微博。

　　肇事者：你们如何界定谣言？那是一则消息，我注明消息源了。

　　微博管理员：那请你们提供消息源的身份证明。

　　肇事者：……好吧；是我发布的微博，为何又要处理杂志的官方微博，它还在我的微博出来后， 致电新浪以求证，并迅速发布了你们新浪的回应。

　　微博管理员：它转发了你的微博。

　　肇事者：那么多人转发了，缘何单就处理它？

　　微博管理员：这，我们会把握的。

　　肇事者：……

　　巴尔扎克曾在《幻灭》中将媒体比做“国家的统治者”，网络造就的平台化的媒介，正在呼应巴尔扎克的想象。正是如此，如何制定和执行平台的“法律法规”，将变得空前重要。因为，制度在一定程度上决定了一种生态文明的形态与声息。

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……