中国面对坎昆：不是乐观或悲观，应该是客观
- 来源:瞭望东方周刊
- 关键字:中国,坎昆,应对,客观
- 发布时间:2011-01-05 16:07
潘家华专事气候变化研究多年，既是中国社会科学院城市发展与环境研究所所长，也是国家气候变化专家委员会委员，并在今年入选联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）第五次评估报告主要作者。
在联合国坎昆气候变化大会前夕，潘家华和他的团队推出了长达22万字的气候变化绿皮书《应对气候变化报告（2010）：坎昆的挑战与中国的行动》，详解了坎昆会议各种可能的国际政策选择，以及中国的长期应对策略。
这是他们的第二本“绿皮书”，在哥本哈根会议前，他们发布过第一本。潘家华向《望东方周刊》坦言，两次发布“绿皮书”，他的心情并没有不同，一样是“客观和冷静”---“在民众对哥本哈根抱有很高期望值的时候，我就预见到，是不可能有突破性成果的，这一次，我也是一样的心情”。
他希望通过“绿皮书”，把这个“客观和冷静”传递给公众，并且强调，“哥本哈根时，我们更关注目标，而这一次，我们更关注行动”。
中国要做好思想准备：2020年后“并轨”可能是一种必然
《望东方周刊》：在你看来，坎昆会议的关键看点有哪些？
潘家华：看点可以分为几块。
首先是努力“求同”的部分：第一，资金问题，即发达国家承诺的2010年到2012年300亿美元快速启动资金，这是发达国家承诺、发展中国家尤其是欠发达国家所期待的。
第二，发达国家要求发展中国家自主的减排行动，也要接受国际磋商与分析，做到“可测量、可报告、可核实”。按照“巴厘路线图”，发展中国家自主减排行动属于自主行动，不需要接受国际磋商和分析。但现在发达国家要求，除了发达国家提供的资金和技术的这一部分以外，发展中国家自己的行动和减排，也要接受国际磋商和分析。
第三，REDD，即减少毁林和森林退化所造成的排放量，这一点与中国关系不大，主要是针对东南亚、西非和拉美等热带雨林国家，后者每年毁林造成大量的温室气体排放。
然后是可能“敷衍了事”的部分，比如第一，技术转让和合作，这里面牵涉到转让机制和品牌，可能不会有实质内容；第二，资金，也不会有实质突破。
再接下来，是存在较大“争议”的部分。第一，减排目标，比如目前争议最大的发达国家第二承诺期减排目标；第二，程序和平台，是遵循多数国家参与的联合国框架，还是少数国家自组的俱乐部。
另外还有一些政治性问题，比如“共同有区别责任原则”，新兴经济体的责任和义务，以及“双轨”还是“单轨”问题。
《望东方周刊》：在这些关键看点中，坎昆会议上最可能取得突破的是哪些方面？
潘家华：就是上述的“求同”点。比如资金，发达国家承诺的援助资金本来应该是额外的，但现在不少是来自于常规对外援助，比如ODA。如果发展中国家做出妥协，认可这样的“掺水率”，就可能取得进展。
由于发达国家在资金问题上采取了实际行动，发展中国家也需要有积极的回应。目前南北双方对透明度问题有争议，关键在于发达国家的资金和国家主权问题。资金问题已经解决，如果不涉及国家主权的透明度，发展中国家原则上也不需要反对。因而，发展中国家完全有可能接受发达国家提出的“透明度”要求，接受“三可”，达成共识。
《望东方周刊》：在有较大争议的方面，会不会也有出现突破的可能性，比如“双轨”和“单轨”？
潘家华：客观上来说，“双轨”的出台，就是为了考量美国的需要。因为美国坚决反对“双轨”，中国等发展中国家则认为发达国家应当率先减排，发展中国家应该优先发展，因此出现了“双轨”。
在美国不认可的情况下，《京都议定书》仍可执行，但效果会打折扣，因此在美国不加入的情况下，即使达成某种协议，也不可能出现实质性突破。
第二承诺期减排目标，澳大利亚同意5％，欧盟说20％，美国声称17％但仍然有待观察，日本也提出了各种条件。因此从长远来看，《公约》下的谈判仍然是重点。
未来会有以下几种选择：第一，保留双轨，认认真真谈《京都议定书》目标，美国在《公约》下的目标与“议定书”谈判具有可比性，全体缔约方就长远目标的细节进行谈判。但这样做，美国难以认同；第二，按美国的想法，《京都议定书》并入《公约》谈判轨道，但这样做包括中国在内的发展中国家不会同意；第三，仍然在双轨框架下谈判，保留某种形式的《京都议定书》轨道直到2020年；然后单轨双轨并成一轨一起谈。就目前来看，第三种选择的可能性较大。
因为美国在未来两年内态度出现实质性变化的可能性不大，因此中国要做好这样的思想准备：尽管现在仍然可以坚持“双轨”，但2020年以后，“并轨”可能是一种必然。
所谓“中美主导坎昆”的说法是非常妄自尊大的
《望东方周刊》：在坎昆会议上，美国的态度可能发出变化吗？
潘家华：不可能太大。美国目前态度似乎是积极的，特别是在资金方面，尽管掺了不少水。他们目前坚持对中国“加压”，要求中国增加减排透明度，做出长远承诺等等。
《望东方周刊》：你是否认同，中美博弈的结果将主导坎昆会议走向的说法？
潘家华：不认同。首先，从政治层面上说，坎昆会议是联合国主导的多边会议，不可能由两个国家决定。
其次，中美虽然是其中重要的、有影响力的两股力量，但欧盟、其他发展中国家，以及受气候变化影响最大的小国也都在发出自己的声音。
第三，虽然中国和美国都是重要的缔约国，但中国和美国相比，无论是在硬软实力方面，都不是一个数量级的。面对美国，中国并没有“撒手锏”，如果中美有博弈，美国是完全占上风的，中国只能是招架。
因此，所谓“中美主导坎昆”的说法是非常不客观和妄自尊大的。有些欧洲媒体炒作这种说法，其实内心是希望中国站出来做“挡箭牌”，中国人不要被忽悠了。
中国的态度，应该是“顺势而为”
《望东方周刊》：你在“绿皮书”中谈到，中国在坎昆会议和今后的气候谈判中，应该是“顺势而为”，而非“无所作为”。这里的“势”具体指的是什么？
潘家华：我曾在接受媒体采访时有另一个说法：求小同，存大异。但现在觉得这个提法太悲观了，应该是“谋求小同，弥合大异”---在资金、透明度等方面尽量促成推动，在减排目标、单双轨问题上多交流沟通。
比如，美国气候变化方面的决策权并不在白宫，而是在国会，因此政府并不能完全按自己的意见行事。而中国的排放，更是一种生存排放、发展排放，是在“为他人做嫁衣裳”，对于这些我们都要理性认识。这就是“势”的意思。
《望东方周刊》：在坎昆会议上，中国是否应该像哥本哈根时一样，与“基础四国”结成统一阵线？
潘家华：中国、印度、巴西、南非“基础四国”虽然国情各有差别，但不会有根本利益冲突，总的来说是共同点大于差异点，因此，在本次会议上，四国仍然是合作的可能性大于冲突的可能性。
《望东方周刊》：你是否认同，气候谈判是发达国家针对发展中国家发起的一场未来发展权的战争？
潘家华：在国际地缘政治中，有人说事，是很正常的事。但这里的关键点在于，就算别人给你挖了陷阱，你自己会不会跳进去？还是说，可以绕过去，或者搭个跳板走过去？
温室气体减排也是符合我们自身利益的事情，我们已经不可能走发达国家过去的那种高能耗、高排放的老路了，因为已经没有这么多能源了。可持续发展既是我们对世界的贡献，也是我们唯一的选择。
《望东方周刊》：那么避免“自己跳进去”的关键点在哪里？
潘家华：关键点在于，对温室气候减排做贡献，要在不影响我们的战略核心利益、国民经济持续发展的前提之下。保障能源安全和经济可持续发展应该是我们的底线。
《望东方周刊》：对于以国际谈判方式应对气候变化责任，现在有很多悲观的看法，认为根本是纸上谈兵。你的态度，是悲观还是乐观？
潘家华：悲观和乐观，其实都有点急功近利，我们更应该多一些战略观和现实性。
从长远来看，减排是必需的，从现实的角度，保障发展也是必要的。在减排的长远目标下保障现在的发展，是有难度的。因此我们要加强研发和行动，向减排的目标不断靠近。
因此，我们不应该是乐观或者悲观，而应该是客观，扎扎实实地走好面向未来的每一步。
……
在联合国坎昆气候变化大会前夕，潘家华和他的团队推出了长达22万字的气候变化绿皮书《应对气候变化报告（2010）：坎昆的挑战与中国的行动》，详解了坎昆会议各种可能的国际政策选择，以及中国的长期应对策略。
这是他们的第二本“绿皮书”，在哥本哈根会议前，他们发布过第一本。潘家华向《望东方周刊》坦言，两次发布“绿皮书”，他的心情并没有不同，一样是“客观和冷静”---“在民众对哥本哈根抱有很高期望值的时候，我就预见到，是不可能有突破性成果的，这一次，我也是一样的心情”。
他希望通过“绿皮书”，把这个“客观和冷静”传递给公众，并且强调，“哥本哈根时，我们更关注目标，而这一次，我们更关注行动”。
中国要做好思想准备：2020年后“并轨”可能是一种必然
《望东方周刊》：在你看来，坎昆会议的关键看点有哪些？
潘家华：看点可以分为几块。
首先是努力“求同”的部分：第一，资金问题，即发达国家承诺的2010年到2012年300亿美元快速启动资金，这是发达国家承诺、发展中国家尤其是欠发达国家所期待的。
第二，发达国家要求发展中国家自主的减排行动，也要接受国际磋商与分析，做到“可测量、可报告、可核实”。按照“巴厘路线图”，发展中国家自主减排行动属于自主行动，不需要接受国际磋商和分析。但现在发达国家要求，除了发达国家提供的资金和技术的这一部分以外，发展中国家自己的行动和减排，也要接受国际磋商和分析。
第三，REDD，即减少毁林和森林退化所造成的排放量，这一点与中国关系不大，主要是针对东南亚、西非和拉美等热带雨林国家，后者每年毁林造成大量的温室气体排放。
然后是可能“敷衍了事”的部分，比如第一，技术转让和合作，这里面牵涉到转让机制和品牌，可能不会有实质内容；第二，资金，也不会有实质突破。
再接下来，是存在较大“争议”的部分。第一，减排目标，比如目前争议最大的发达国家第二承诺期减排目标；第二，程序和平台，是遵循多数国家参与的联合国框架，还是少数国家自组的俱乐部。
另外还有一些政治性问题，比如“共同有区别责任原则”，新兴经济体的责任和义务，以及“双轨”还是“单轨”问题。
《望东方周刊》：在这些关键看点中，坎昆会议上最可能取得突破的是哪些方面？
潘家华：就是上述的“求同”点。比如资金，发达国家承诺的援助资金本来应该是额外的，但现在不少是来自于常规对外援助，比如ODA。如果发展中国家做出妥协，认可这样的“掺水率”，就可能取得进展。
由于发达国家在资金问题上采取了实际行动，发展中国家也需要有积极的回应。目前南北双方对透明度问题有争议，关键在于发达国家的资金和国家主权问题。资金问题已经解决，如果不涉及国家主权的透明度，发展中国家原则上也不需要反对。因而，发展中国家完全有可能接受发达国家提出的“透明度”要求，接受“三可”，达成共识。
《望东方周刊》：在有较大争议的方面，会不会也有出现突破的可能性，比如“双轨”和“单轨”？
潘家华：客观上来说，“双轨”的出台，就是为了考量美国的需要。因为美国坚决反对“双轨”，中国等发展中国家则认为发达国家应当率先减排，发展中国家应该优先发展，因此出现了“双轨”。
在美国不认可的情况下，《京都议定书》仍可执行，但效果会打折扣，因此在美国不加入的情况下，即使达成某种协议，也不可能出现实质性突破。
第二承诺期减排目标，澳大利亚同意5％，欧盟说20％，美国声称17％但仍然有待观察，日本也提出了各种条件。因此从长远来看，《公约》下的谈判仍然是重点。
未来会有以下几种选择：第一，保留双轨，认认真真谈《京都议定书》目标，美国在《公约》下的目标与“议定书”谈判具有可比性，全体缔约方就长远目标的细节进行谈判。但这样做，美国难以认同；第二，按美国的想法，《京都议定书》并入《公约》谈判轨道，但这样做包括中国在内的发展中国家不会同意；第三，仍然在双轨框架下谈判，保留某种形式的《京都议定书》轨道直到2020年；然后单轨双轨并成一轨一起谈。就目前来看，第三种选择的可能性较大。
因为美国在未来两年内态度出现实质性变化的可能性不大，因此中国要做好这样的思想准备：尽管现在仍然可以坚持“双轨”，但2020年以后，“并轨”可能是一种必然。
所谓“中美主导坎昆”的说法是非常妄自尊大的
《望东方周刊》：在坎昆会议上，美国的态度可能发出变化吗？
潘家华：不可能太大。美国目前态度似乎是积极的，特别是在资金方面，尽管掺了不少水。他们目前坚持对中国“加压”，要求中国增加减排透明度，做出长远承诺等等。
《望东方周刊》：你是否认同，中美博弈的结果将主导坎昆会议走向的说法？
潘家华：不认同。首先，从政治层面上说，坎昆会议是联合国主导的多边会议，不可能由两个国家决定。
其次，中美虽然是其中重要的、有影响力的两股力量，但欧盟、其他发展中国家，以及受气候变化影响最大的小国也都在发出自己的声音。
第三，虽然中国和美国都是重要的缔约国，但中国和美国相比，无论是在硬软实力方面，都不是一个数量级的。面对美国，中国并没有“撒手锏”，如果中美有博弈，美国是完全占上风的，中国只能是招架。
因此，所谓“中美主导坎昆”的说法是非常不客观和妄自尊大的。有些欧洲媒体炒作这种说法，其实内心是希望中国站出来做“挡箭牌”，中国人不要被忽悠了。
中国的态度，应该是“顺势而为”
《望东方周刊》：你在“绿皮书”中谈到，中国在坎昆会议和今后的气候谈判中，应该是“顺势而为”，而非“无所作为”。这里的“势”具体指的是什么？
潘家华：我曾在接受媒体采访时有另一个说法：求小同，存大异。但现在觉得这个提法太悲观了，应该是“谋求小同，弥合大异”---在资金、透明度等方面尽量促成推动，在减排目标、单双轨问题上多交流沟通。
比如，美国气候变化方面的决策权并不在白宫，而是在国会，因此政府并不能完全按自己的意见行事。而中国的排放，更是一种生存排放、发展排放，是在“为他人做嫁衣裳”，对于这些我们都要理性认识。这就是“势”的意思。
《望东方周刊》：在坎昆会议上，中国是否应该像哥本哈根时一样，与“基础四国”结成统一阵线？
潘家华：中国、印度、巴西、南非“基础四国”虽然国情各有差别，但不会有根本利益冲突，总的来说是共同点大于差异点，因此，在本次会议上，四国仍然是合作的可能性大于冲突的可能性。
《望东方周刊》：你是否认同，气候谈判是发达国家针对发展中国家发起的一场未来发展权的战争？
潘家华：在国际地缘政治中，有人说事，是很正常的事。但这里的关键点在于，就算别人给你挖了陷阱，你自己会不会跳进去？还是说，可以绕过去，或者搭个跳板走过去？
温室气体减排也是符合我们自身利益的事情，我们已经不可能走发达国家过去的那种高能耗、高排放的老路了，因为已经没有这么多能源了。可持续发展既是我们对世界的贡献，也是我们唯一的选择。
《望东方周刊》：那么避免“自己跳进去”的关键点在哪里？
潘家华：关键点在于，对温室气候减排做贡献，要在不影响我们的战略核心利益、国民经济持续发展的前提之下。保障能源安全和经济可持续发展应该是我们的底线。
《望东方周刊》：对于以国际谈判方式应对气候变化责任，现在有很多悲观的看法，认为根本是纸上谈兵。你的态度，是悲观还是乐观？
潘家华：悲观和乐观，其实都有点急功近利，我们更应该多一些战略观和现实性。
从长远来看，减排是必需的，从现实的角度，保障发展也是必要的。在减排的长远目标下保障现在的发展，是有难度的。因此我们要加强研发和行动，向减排的目标不断靠近。
因此，我们不应该是乐观或者悲观，而应该是客观，扎扎实实地走好面向未来的每一步。
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
