网络理财：你不知道的事

　　如此之高的利润，他们是如何做到的呢？调查发现，这些公司普遍通过一种名为“债权转让”的方式，规避了法律中禁止“非法集资”、“非法吸收公众存款”的法律监管。

　　近年来，以“P2P理财”、“网络理财”为名但从事线下理财业务的民间理财公司在全国各地大量兴起。

　　据悉，这些民间理财公司以“网络理财”、“P2P理财”为名，在线下广布网点，吸收公众理财资金，发放高息贷款，赚取可观利差。一些龙头公司员工上万，网点遍布全国，每年放贷金额达数百亿元。

　　民间理财产品势不可挡

　　但是，尽管有其违法性，但是这些民间投资公司却以迅雷不及掩耳之势迅速蔓延，有种势不可挡的架势。在此类理财公司工作的欧阳先生介绍，他们公司最近推出了“P2P理财产品”，要求5万元起投，并根据投资期限来决定收益率。例如，15天年化收益率6%、1个月年化收益率7%、3个月年化收益率8%、6个月年化收益率9%、9个月年化收益率10%、1年及以上年化收益率13%。但是，不同的是，与传统意义的P2P理财相比，这些产品均需在线下刷卡购买。

　　欧阳先生讲，他们公司虽然刚成立不久，但是很受客户欢迎，曾在一个月之内就卖出了2000多万元的理财产品。全国各分公司加起来，每个月能吸收上亿元的理财资金，这些资金会以24%左右的年利率贷给资金需求方。

　　他们从吸收理财资金到放贷均在线下进行，并有专门的客户经理为理财方和贷款方进行服务。虽然法律上不允许“保本保息”，但公司设置了“本金保障计划”，即使放贷没能收回，也可以确保客户能拿到公司承诺的收益。

　　不仅是欧阳先生介绍的公司处于如此行情，许多公司都在紧锣密鼓地竞争着。另外一个理财公司最近也是接二连三地推出新产品，“月满盈”、“季度丰”、“双季丰”、“月息通”、“宜信宝”等多款“P2P理财产品”不断出现，同样也是按照投资金额和投资时间不同，年化收益也有所不同，其中“宜信宝”理财产品的年化收益率最高为13%。

　　这个公司的工作人员介绍说，现在市面上各类理财公司非常多，13%的年化收益率在业内还不是很有优势，但他们公司是业内龙头，值得信任。据他说，仅“营业部”，他们就有400多名员工在销售理财产品，全国各分公司加起来，平均每天能吸收1亿元左右的理财资金。这些理财资金，会通过遍布全国各地的贷款团队，以20%到30%的年化利率贷给资金需求方，其利润可想而知啊！

　　利用“债权转让”规避法律监管

　　如此之高的利润，他们是如何做到的呢？调查发现，这些公司普遍通过一种名为“债权转让”的方式，规避了法律中禁止“非法集资”、“非法吸收公众存款”的法律监管。

　　一般来说，法律是不允许企业先吸储后放贷，也不允许企业向企业放贷，但并不禁止个人转让自己的债权。于是，这类公司就开始钻法律的“空子”，他们的公司法人代表先把自己的钱借给“贷款人”，签署债权债务合同，然后就享有了对“贷款人”的债权。随后再把法人代表个人名下的这些债权打包重组，变成理财产品转让给“理财人”。

　　以某公司7月份的“债权转让协议”为例，其中列着18个“借款人”的姓名、身份证号码、转让债权价值等信息，其中借款人职业情况仅被简单分类为法人、公信、个体经营三种，借款人借款用途简单描述为扩大经营、装修、个人消费、购车等简单几类。协议下方的“转让人声明”显示，这组债权的“受让人”为该公司的法人代表。

　　同时，为了分散投资者的风险，每个“理财人”的理财资金都对应着至少十几个“贷款人”，每个“贷款人”贷到的资金也对应着大量的“理财人”。由于“理财人”与“贷款人”是“多对多”的关系，期限和金额都是错配的，“理财人”投资的理财资金具体对应哪些“贷款人”，每个月都会变动，因此，在理财存续期内，公司每个月都会给“理财人”寄一份新的“债权转让协议”。同时，公司也会给“贷款人”寄一份通知，以尽通知义务。

　　在其他公司也都有与上述公司类似的“债权转让协议”，他们采用的同样是“债权转让”模式。

　　防范“非法集资”

　　风险这样做，它们合法吗？会有什么样的后果呢？一些业内人士认为，相比于纯线上的“P2P贷款”，这些以“网络理财”为名的线下理财公司金额更庞大、用户更广泛、透明度低、操作复杂，极易引发“非法集资”风险。为什么？

　　因为，首先在债权的转让过程中，出借人对于自己的债务人的具体情况基本不了解，具体投资的项目由理财公司后台系统进行匹配，也不由出借人自主选择。由于“债权转让协议”处于动态调整中，且披露信息极为有限，作为出借人的“理财人”，既难以确认“借款人”的真实职业和借款用途，也难以核实这些债权的真实性。

　　而且，当你想要得知贷款人的具体信息时，他们也会告知你，出于为客户保密的义务，公司只能向投资者提供贷款人的大体信息，而不可能把详细信息和联系方式告诉你。

　　其次，从法律上来说，严格意义的“债权转让”模式是以自然人放贷为基础，受到《合同法》的保护，这在法律上没有太大的瑕疵。在这一模式中，需要一个“超级放贷人”先以个人的名义出借数以亿计的资金，再转让债权，这就需要该自然人的资金实力十分雄厚。但是，资金实力十分雄厚的人还会轻易地“冒如此之大不韪”吗？

　　于是，就不排除一些公司只是以“债权转让”为名，实际上是他们是想先吸收存款再放贷，所谓“债权转让协议”只是规避法律监管的手段。个人一对一的“债权转让”是合理且受法律保护，但是大规模的、多对多的“债权转让”中，理财公司相当于建立了“资金池”，承担了与银行类似的角色。因此，就不能排除有些人以“债权转让”的名义进行非法集资。另外，由于这个市场至今已发展至数以万计，且地域性较强，一旦出现理财公司控制人“携款跑路”的情况，后果将难以设想。

　　因此，为了能够做到防患于未然，就应该对“线下网络理财”市场进行研判，对“债权转让”模式的风险进行充分评估，出台关于“大批量债权转让”的相关司法解释和行业规范。对规模较大的、以“债权转让”为基础的理财公司，通过统一要求在银行设立资金监管账户等方式进行严格监管。

　　文_本刊记者 邵萍