耳听为虚，眼见亦为虚

　　引言：驴是怎么死的

　　最近，网上流传这样一个段子：

　　驴耕田回来，躺在栏里，疲惫不堪地喘着粗气，狗跑过来看它。

　　“唉，老朋友，我实在太累了。”驴诉苦道，“明儿个我真想歇一天。”

　　驴的诉苦在动物间传递着，几经传递就变成了“驴不准备给主人干活儿了，它想去别的主人家看看”。

　　最后传到主人那里，主人说：“对待背叛者，杀无赦！”

　　可怜，一头勤劳而实在的驴，就这样被传言“杀”死了。

　　面对驴之死，大多数人吸取的教训有以下两点：

　　第一，作为员工，莫跟同事抱怨工作辛苦，免得不知道自己是怎么死的。

　　第二，作为领导者，不要轻易相信隔墙的传言，否则你会做出错误的判断。

　　其实，作为企业的一把手或者人力资源总监，我们应该从中悟出更深层次的道理：耳听为虚，眼见为虚。比如：员工说“我要跳槽了”，也许是他太累了，为了工作更有效率，需要休息；也许是他在领导面前撒撒娇，并不是真的想要离职；也许是他看到工作中的不公平、不科学之处，希望领导改正；也许他是希望涨一点工资；也许他仅仅是开一个玩笑……

　　耳听为虚，眼见亦为虚

　　《三国演义》中有一段曹操误杀吕伯奢的故事：曹操与陈宫路过曹操父亲的结义兄弟吕伯奢家，受到吕伯奢的热情款待，主人杀鸡宰猪，忙得不亦乐乎。由于家中无好酒，吕伯奢便出门沽酒，结果曹操就起了疑心，来到草堂观察动静，但闻人语曰：“缚而杀之，何如？”曹操吓出一身冷汗说：“是矣！今若不先下手，必遭擒获。”接着与陈宫一起二话不说拔剑杀了吕家八条人命，可当曹操看到厨房里绑着一头猪时才知道自己错怪了好人，索性一不做二不休，把买酒回来的吕伯奢也一起杀掉，并说出了那句千古奸诈名言：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”

　　驴子的一句抱怨经过多次传递才到主人耳朵里，难免走了样，就像企业中的小报告。曹操之耳听到的话，直接、真实，但还是让曹操做出了致命的错误判断。那么，在企业中，有些员工“以下犯上”的话被领导亲耳听见，这和曹操听见的“缚而杀之”有区别吗？正如佛经里说：“依经解义，三世佛冤；离经一字，即同魔说。”

　　但是故事并没有结束，许多研究《三国演义》的学者认为，曹操杀吕伯奢的故事是假的，例如《世说新语》中记载：“太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。”《魏书》记载：太祖（曹操）以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。意思是说，曹操为了躲避董卓的追杀，与随从路过吕伯奢家，但吕伯奢不在家，他的儿子伙同宾客盗取曹操的马和物品，曹操才下手杀了人。

　　看来，曹操杀吕伯奢还案中有案，不同历史资料中的记载也互相矛盾，但还原历史的真实面目是史学家的事。生活中，如果老师讲到《三国演义》中的这段故事，老师并没有说谎，其“谎言”背后也许是文学，也许是让我们认识“耳听为虚”的道理，也许是分析曹操的性格，虽然“错误的前提+逻辑的推导+狂热的执行=成功的失败”，但我们不能因此否定逻辑的作用和执行的力量，不能否定老师所授知识的真实性。同样，企业里，一句“我要跳槽”真的是发自内心的不忠诚吗？

　　《吕氏春秋》记录了孔子被困于陈蔡之间的故事：

　　孔子穷乎陈蔡之间，黎羹不斟，七日不尝粒。昼寝，颜回索米，得而爨之，几熟，孔子望见颜回攫其甑中而食之。选间，食熟，谒孔子而进食，孔子佯为不见之。孔子起曰：“今者梦见先君，食洁而后馈。”颜回对曰：“不可，向者煤炱入甑中，弃食不祥，回攫而饭之。”孔子叹曰：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之，知人固不易矣。”

　　圣人就是圣人，看见颜回“攫其甑中而食之”能够直接批评，也能听颜回解释，了解真相后能承认“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃”，还能以此为鉴教导弟子：“弟子记之，知人固不易矣。”

　　不聋不瞎，不配当家

　　小报告引发大问题。许多公司里小道消息漫天飞，员工争相到领导那里打小报告，领导明知耳听为虚还是要听。为什么公司会有小报告文化？这不是因为有爱打小报告的员工，实在是因为有喜欢偏听偏信的耳朵。

　　耳听为虚，眼见也未必为真，但不是让领导不听不见、与世隔绝，而是带上智慧去听，带着智慧去见。不听小报告，不鼓励提倡小道消息漫天飞的文化，并不是没有作为，而是大智若愚。乾隆帝曾经说：“不聋不瞎，不配当家。”作为企业的人力资源管理者也一样：用人所长，天下无不用之人；用人所短，天下无可用之人。“聋”，是在不影响大局的问题上“聋”；“瞎”，不能在战略问题上“瞎”。“不聋不瞎，不配当家”，首先是因为“高处不胜寒”，领导人不可能真正全面地掌握信息。

　　一个人不可能将自己的想法“和盘托出”，即使“和盘托出”，听者也会“仁者见仁，智者见智”，因为听到的都是经过过滤的，长此以往领导便永远也听不到实话，也就是“耳听为虚”；员工都希望让上级看到他的闪光点，将自己勤劳、善良、阳光的一面展现给上级，但这样就会使上级很难掌握员工真实的全部，如同佛教中说的“凡属有相，皆是虚妄”，我们所看到的一切事物并不是事物本身，只是事物的影像而已，即“凡夫都是戴着有色眼镜来看世界的”，也就是“眼见为虚”。

　　“不聋不瞎，不配当家”，正所谓“察见渊鱼者不祥，智料隐匿者有殃”，员工一点隐私也没有，一举一动都被领导看透了，这样的企业文化还有凝聚力吗？因此，老板或者人力资源经理不仅要把握全局，也要学会装“聋”装“瞎”，也就是郑板桥笔下的“难得糊涂”。南怀瑾先生在《易经系列别讲》中说：“未来的虽然都已经知道了，但更重要的是‘知以藏往’，从内心到脑子里却是什么都不知道，这才是最高的智慧。什么智慧呢？知道一切，最后到了一张白纸一样，什么都不知道，这就是圣人的境界，就是‘神以知来，知以藏往’。一切都归于没有，一切都藏了起来，跟一般人一样，那才是最高的智慧。”

　　引言故事中的主人，如果能够懂得“耳听为虚，眼见亦为虚”的道理，也就不会相信传言了；如果懂得“不聋不瞎，不配当家”的道理，也就不会为那头驴的一句话而痛下杀手了。

　　人心惟危，道心惟微

　　“公天下者莫如尧舜，选贤能以禅让，太平大同之民主也。”其实，尧舜的伟大之处不仅在于他们采用禅让制传承国家政权，还在于他们致力于传授心法，他们传位的心法只有十六个字：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”意思是说：人心是有危险的，善恶是相对的；做国家领袖，道心是很微妙的。领导人的修养方面是惟一，心性要专一。世间事是相对的，治天下就要把握中道。

　　“治大国若烹小鲜”，反过来“烹小鲜若治大国”，人力资源管理者必须懂得“人心惟危，道心惟微”的道理。作为人力资源第一责任人，一定要有“惟精惟一，允执厥中”的智慧。

　　首先，人心惟危。“君子喻于义，小人喻于利。”“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”员工为利而来本无错，“人心惟危”就是让人力资源经理不要以圣人的标准来要求员工，西方重制度管理的前提是假设“每个人都是自私的，没有制度的约束就会犯错误” 。管人，要从识人开始，而人的本质就是“人心惟危”。

　　其次，道心惟微。不要求别人做圣人，但领导者一定要严格要求自己，听到小报告时懂得“耳听为虚”，看到不可思议之事时做到“眼见为虚”，努力提高自己的道德修养。堵住喜欢偏听偏信的耳朵，这需要智慧，更需要胸怀。

　　第三，惟精惟一。耳听为虚，但领导人不但要听，而且要用整个身心去听，要听到弦外之音；眼见为虚，但领导人必须看，而且是透过现象看本质。王阳明有个四句教：“无善无恶心之体，有善有恶意之动。知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这是在教我们“惟精惟一”。《大学》里讲“致知在格物”，人能够做到不受物质世界的影响，内心不跟外物转，甚至转变了外物的功能，这称之为格物。“不聋不瞎，不配当家”不是装聋作瞎，而是以主人有着极高的修养为前提的。

　　最后，允执厥中。知道“耳听为虚，眼见为虚”后，对所闻所见，信还是不信？南怀瑾先生说：“要治天下，有时候要用看似不善的方法来做。如何用看似不善的方法达到善的目的呢？这个就是智慧了。”

　　郑板桥写的“难得糊涂”字幅下，有他题的一行款跋：“聪明难，糊涂难，由聪明而转入糊涂更难。放一着，退一步，当下心安，非图后来福报也。”这行款跋，当是郑板桥对“难得糊涂”的解释了，即对自己处世哲学的一种解释。离开这段解释，这其中的“糊涂”就容易听糊涂了。郑板桥的难得糊涂是聪明之后再转入糊涂，“耳听为虚，眼见为虚”的前提一定是先要知道公天下传位时的十六字心法：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”

　　后记：依智不依识

　　让我们再回到《吕氏春秋》中孔子被困于陈蔡之间的故事。

　　试想在一个企业里，孔老板的员工颜回在煮粥时，发现有脏东西掉进锅里，就连忙用汤勺把它捞起来，正想把它倒掉时，忽然想到，一粥一饭都来之不易啊，于是就把它吃了。恰巧这时孔老板走进厨房，还以为颜回在偷食，就把他狠狠地教训了一顿，且无论员工如何解释也没用，老板“眼见为实”嘛！结果孔老板炒了员工颜回的鱿鱼，从此公司缺少了一名优秀的员工。

　　或者孔老板也“佯为不见之”，但却怀恨在心，从此不重用好员工颜回。孔老板“眼见为实”，没炒颜回的鱿鱼已是“宽宏大量”。许多企业里，因此不被重用的“颜回”还少吗？

　　由此可见，耳听固然为虚，眼见也不一定为实。人世间的许多真相要用至真至诚的心灵才能体察得到，正如佛陀涅槃前告诉弟子那样“依智不依识”。“智”是理智，更是智慧，“识”就是感情。遇到问题时，领导者头脑要清醒、有智慧，不可感情用事。中国传统文化的儒、释、道都是教我们处理问题时要有智慧。“耳听为虚，眼见为虚”，就是人力资源管理中“兼听则明，偏信则暗”的前提。

　　文/王春雷