抽签选才：你低估了它的价值
- 来源:廉政瞭望
- 关键字:抽签,公正,制度创新,合理
- 发布时间:2011-08-25 08:16
但如果有一种“制度创新”，可以满足公众“公正”的愿望呢？
这段时间，山东省德州市德城区卫生局就搞了一个“抽签选才”，在组建食品药品稽查支队时，为杜绝暗箱操作，摆脱“关系”的影响，通过抽签，在48名符合条件的竞争者中选出8个人。不幸的是，此举引发舆论哗然，一片“不负责任”、“懒政”、“让运气决定命运”的指责之声。而在压力之下，区委区政府立马将这一做法叫停。
站着说话是可以不腰疼的，但何种分配公共资源的方式最公平合理？
抽签真的那么浅薄吗？
不知道批评“抽签选才”是“让运气决定命运”的人，会不会批评古希腊雅典城邦的“抽签选举”是胡闹。人类历史上的“民主”制度，其游戏一开始就是这么设计的。
按当时雅典的制度设计，公民大会是城邦最高的权力机构。所有人都亲自参与对城邦事务的管理和决策——无论他是博学的学者，还是文盲，其投票都有平等的分量。
虽然每一个公民都是“主权者”，但雅典确实不可能让每个人都做官。所以，也要选拨“公务员”。
“公务员”当然是一个社会的公共资源，对公共资源的分配始终都要面对这样一个问题：给了什么样的人，才符合公平原则？除此之外，还有另一个非常重要的问题：这种公共资源有什么特点？
解决这些问题，雅典人用的是“抽签”制度。著名的“500人议事会成员”，是在10个选区里随机抽签各产生50人；而公职人员，则是在全体公民中抽签产生。只有指挥打仗的10名将军是例外。这类职位之所以不靠抽签产生，是因为这种公共资源的特点，决定了它不可能靠抽签选出最有资格获得它的人。也就是说，它专业性很强，一个笨蛋或懦夫干不了这个。
所以，认为抽签是“赌运气”，利用“天意”来让失败者服气，这只能是一种浅薄之见。即使是在今天，在西方国家很多严肃的选拨上都还在搞抽签。比如美国在选择陪审团时，就是靠抽签。参与陪审团，需要的只是常识和良心，它诉诸的是一个人参与的权利，而不是其它。
考试与抽签：本质都是心理安慰抽签当然是有它的局限性的。它对应的是这种情况：对某一公共资源P，大家都有平等的机会，同时也有同等的资格得到它；但是，人太多，一时照顾不过来，于是，采用抽签来解决问题。
但在这种情况下，它就不适用了：有某一公共资源Q，一部分人或所有人得到它的机会都应平等，但并不是大家都有资格得到它。这类公共资源在现代社会非常之多，比如北大清华的录取通知书。我们无法想象在一大堆考生中，能通过抽签来决定谁上北大清华。
这说明一点，在现代社会，分配公共资源时，必须考虑这一公共资源的特点是什么，对应的是人的什么权利，对人有什么要求，来确定分配它的制度安排。
以医疗这类公共资源为例。享受医疗保障，是每一个公民的权利，而且这种权利是平等的，不能因为你是干部，我是老百姓，或者你是教授，我是引车卖浆者，就有不平等的待遇。对这类公共资源，政府负有对所有公民平等对待、给予保障的义务。也就是说，分配这类公共资源，应该遵循平等原则，人人有大致相同的份量，这样才符合公正。很多农民和城市贫民看不起病，同时却又有很多享有特权的“干部病房”，这之所以让人诟病，就在于分配公共资源时，背离了平等。
现代社会已经高度复杂，大多数行业都要求具有一定的专业技能和学识才干，履行公共管理和公共服务之职的公务员职位就应该公开招考，择优录取，选拔出最有资格得到相应职位的人，这没有疑问。
山东德州市德城区卫生局的“抽签选才”有问题吗？是的，有问题，但并不像某些人所批评的那样。
可以看到，德州市组建食品药品稽查支队时，是从各县区抽调人员。
只不过因为它是肥缺，所以竞争者众。于是，如何从符合资格条件的48人中选出8人，就有了多套方案：考试、领导推荐、群众评议、抽签等等。最有力的呼声，也是被认为最公平的方案，就是考试，并且信息公开。
舆论批评说“抽签选才”不重“才”，是对民众的健康不负责任，这有点上纲上线。姑且不说对食品的监管不力，往往是制度缺陷而不是监管人员笨；就算是“才”，在一群符合资格条件的人中，仅通过一场考试就能判定谁最有才？从本质上来说，考试只不过是增强了公平的说服力，并让大家通过考试这一形式有个心理安慰罢了。这和抽签所具有的说服力其实没什么两样。而抽签被指责的原因，不是别的东西，恰恰就是它不能给人们一个安慰。
综上可以看出，“抽签选才”远没有舆论所想象的那样坏，甚至亦如德州方面声称的可“避免暗箱操作和走后门现象”。之所以不能服众，乃是因为这一职位的性质决定，谁有权利得到，需要一个“最有资格得到”的证明——考试在形式上可以满足这一点，而抽签满足不了。
全程透明才具有合法性
其实谁都看得到：之所以搞“抽签选才”，并不全是德州德城区卫生局偷懒，而是因为“关系”难挡。“抽签选才”是一种不得罪人的自保方式，有一点政治智慧。
但其实，要在“系统内招调”的情况下避免要么得罪人要么被指责“不负责”的后果，方法很简单，就是让它在“社会”里透明。比如可以进行这样的制度安排：对符合资格条件的人统一考试，邀请民众和独立的第三方机构一起监考，最后，信息全部向社会公示。如此，公共资源的分配就会获取最大的合法性。
而在涉及到公共资源的社会性分配，比如招录公务员、分配保障房等等，让民众、独立第三方机构介入进来，并向社会公示信息就更加重要了。现在各地政府部门在信息公开上，实际上已经形成制度，但唯独缺乏一点：竞争过程，也就是获取分配公共资源资格的过程，仍然像一个“黑箱”。大家如果只知道开头和结果，而对中间关键的环节不了解，一样会怀疑有人操纵这个“黑箱”，而且事实上也会有人操纵。欲求对公共资源的分配公正，并且具有合法性，有必要在制度安排上全程透明。
◎文/石勇
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
