退出，为了更好的准入

　　在市场退出机制等配套措施完善的基础上开放民间资本，不仅有助于民营银行树立良好的风险意识和正确的经营理念，同时也能使监管机构更好地应对改革中出现的行业整合等变化。

　　商业银行的退出，简而言之，就是商业银行经营活动的终止。商业银行市场退出机制是一个包含了银行退市法律规范、风险预警机制、问题银行处置程序及方式、损失分担机制、央行对退出的监管等相关内容的制度框架。

　　呼唤银行退出机制

　　银行市场退出机制在发达国家已经发展成熟，但我国至今仍未建立起市场化的银行退出机制。过去计划经济体制的弊病给银行业留下了深刻的烙印，长期以来，商业银行大部分归国家或政府所有，使其一直处在政府的过度庇护之下，银行倒闭事件鲜有发生。对于银行无力清偿的债务，往往是由政府买单兜底，这种由国家信用提供隐性担保的机制让银行理所当然地拥有了一个天然避风港。在我国历史上为数不多的几例银行退出事件中，也主要是依靠行政手段处理问题和危机，不仅未体现市场化原则，也使政府付出了巨额成本。

　　在法律上，虽然有《商业银行法》、《破产法》对“银行终止”作出了概念性的界定，但并未对银行的退出程序、资产处置方式、主持机构等作出详尽规定。建立银行市场退出机制亟须被提上日程。

　　首先，行政干预的银行退出方式具有多重局限性，需要市场化退出机制的补充，并最终让市场化退出机制起主导作用。从海南发展银行、汕头市商业银行等银行机构退出的实例可以看出，过去的退出路径侧重行政化色彩较浓的接管重组，通过破产等市场退出方式的案例则很少。这种过度的行政干预行为不仅给政府增添了沉重负担，更迫使本该破产清算的商业银行以偏离市场规律的方式退出，使得一批资产质量不高、治理结构不合理、抗风险能力低的商业银行得以存续，加剧了银行体系中的风险。

　　其次，商业银行自由竞争的结果必然需要市场化退出机制。一方面，我国的经济增速正在放缓，具有强顺周期性的银行业势必受到影响，且过去几年银行业的加速扩张积累了大量风险，一旦地方政府融资平台和房地产领域风险爆发，银行资产沦为坏账，金融机构倒闭的现象将不可避免。

　　另一方面，利率市场化进程日渐提速，这无疑会侵蚀银行的盈利基础，原来过度依赖高利差而中间业务水平低下的银行将难以抵御利率市场化大潮的冲击，出现资不抵债等危机。在银行破产的可能性增加的情况下，政府难以对所有金融机构施行救助。这就要求明确银行系统的产权是否明晰、破产流程是否规范等问题。

　　再次，建立健全商业银行市场退出机制对于银行业的整体发展具有重大促进作用。市场化退出机制意味着国家信用对银行过度保护的终结，能对银行施加有效约束作用，减少粗放经营、冒险逐利、管理不良等违规行为，有利于强化市场纪律，减轻道德风险的危害，维护市场秩序。

　　银行市场退出机制的意义还体现在对银行的激励作用，能够促使银行高效稳健经营，优化资源配置，提高运作效率，及时化解风险隐患，从而增强银行系统的稳定性，提升行业整体竞争力。因此，加快研究和建立商业银行市场退出机制理应成为监管部门的政策着力点。

　　“准入”需“退出”作为支撑

　　今年7月初颁布的金融“国十条”为民资进军金融业打开了广阔前景，民间资本可以投资入股和参与金融机构重组改造，探索设立民间资本发起的自担风险的民营银行、金融租赁公司和消费金融公司等。

　　但这些举措正式实施的背后需要有相应的市场退出机制作为支撑，对于民营银行来说，退出亦是准入的前提。同其他任何行业一样，银行业的总体容量也是有限的。有新鲜血液的注入就必然有落后金融机构被淘汰，如此才能在动态竞争中使市场均衡发展。

　　随着民间资本的放开，过去有进无退的银行业态将不复存在。所谓退出是准入的前提，即在市场退出机制等配套措施完善的基础上开放民间资本，不仅有助于民营银行树立良好的风险意识和正确的经营理念，从而完善自身发展，同时也能使监管机构更好地应对改革中出现的行业整合等变化，解决金融机构破产后续问题，做到有备而无患。

　　所以，只有建立包括存款保险、风险处置、破产清算重组在内的一整套银行业市场退出机制，才能进一步开放准入、设立民营银行、优化竞争改善服务，进而使银行机构体系、银行服务体系、经营管理体系、监管体系、金融市场体系等五大体系建设趋于完善。

　　建立商业银行市场退出机制必须由存款保险制度先行开路。此前，国家为金融稳定承担了过高成本，亟待存款保险制度来接替其历史使命。显性存款保险制度能够反映风险定价与风险补偿，有效降低银行挤兑风险，缓解支付危机，维护金融稳定。利率市场化改革步入加速通道后，对于建立这一制度的要求也越来越迫切。

　　从我国当前的经济金融环境来看，宏观经济总体运行平稳，商业银行股份制改革已基本完成，银行业风险控制能力加强，监管水平不断提升，金融业改革开放将进一步深化，推出存款保险制度的时机已基本成熟。央行发布的多项报告和文件中也对存款保险制度进行了详细论证，可以推断这一制度不久后将面世。在这一基础上，商业银行市场退出机制也应尽快规划实施。

　　纵观国外的发展经验，美国、英国等都已拥有了完善的银行市场退出制度，其中有许多值得我国借鉴之处。但是由于中外金融发展水平的差异，在具体实施上可能会存在一些不同：一是监管方面，问题银行的主持机构难以统一。例如美国，联邦存款保险公司在银行退出过程中居于核心地位，集债权人、监管者、受托人、救助者等功能于一身，对问题银行全权负责。而我国银行业目前是央行与银监会共同监管，这种双头监管模式造成监管协调机制不顺畅，对退出银行最终接管人的确定具有不利影响。二是在保费设计方面，我国银行金融机构的保费应低于国外银行。发达国家大多是混业经营状态，银行较多地参与到衍生品业务中，风险较高。但相对而言，我国银行业务单一、监管要求却又严于国际标准，发生破产清盘的概率相对也低，其经营的稳健性优于国外银行，因此在保费确定上应适当调低。

　　郭田勇 丁潇

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……