昌九生化：自查公告澄而不清 两大悬念尚未解开

　　7个连续跌停、深陷爆仓惨案的昌九生化（600228）虽然已停牌数日，但公司仍处于风口浪尖。12月18日，公司发布了关于公司自查情况的公告，并在19日举行媒体说明会，极力证明自身的清白。

　　然而记者发现，在公司发布的长达10页篇幅的自查公告里，仍然对投资者持质疑的2012年12月18日发布的公告解释苍白无力，难以撇清关系。此外，在2012年末突击进入公司股东名单的多个神秘自然人，都存在着内幕交易的嫌疑。

　　不出意外，昌九生化复牌后继续跌停，且公司短期重组无望。但对于涉及到公告里尚未解答的两个问题，昌九生化必须对投资者进行合理的解释！

　　7个无量跌停26亿市值蒸发

　　昌九生化主营化工、化肥、环保及生化产品的生产与销售。公司主营业务平淡无奇，同时业绩也是不值得一提。

　　公司2012年年报显示，2012全年营业收入7.67亿元，同比下滑21.27％；归属于上市公司股东的净利润为-1.45亿元，同比下滑1099.92％。而公司亏损的原因主要在于公司下属公司的纷纷停产，以及收入主要来源——控股子公司昌九农科因行业竞争加剧盈利出现亏损。

　　也正因为公司业绩差，市场上对于借壳公司的传闻颇多，特别是2012年12月中旬起，关于赣州稀土拟借壳昌九生化的传闻开始发酵，在短短几个交易日公司股价也大幅飙升。此后较长一段时间公司股价也一直维持高位震荡。

　　然而，今年11月4日，威华股份（002240）却发布了赣州稀土借壳公司的公告。随之而来的是被抛弃的昌九生化连续7个无量跌停，由于公司是融资融券标的，26亿元市值被蒸发，同时3.5亿元巨额融资盘面临爆仓风险，令资本市场震惊。

　　11月13日，昌九生化停牌，开始自查。

　　对“1228”公告解释仍不清晰

　　12月18日，昌九生化发布了关于公司自查情况的公告。公司表示，经证监会初步核查，未发现公司信息披露存在违法违规问题。昌九集团、赣州工投及赣州市国资委均确认，截至目前及未来三个月内，不存在对昌九生化股票交易价格可能产生重大影响的应予以披露而未披露的重大事项。昌九集团、赣州工投及实际控制人均表示：没有将市属国有稀土资源、资产注入昌九生化的考虑。

　　同时，昌九生化还对投资者质疑有误导倾向的“1228”公告进行了详细解释和说明。公司表示，“2012年12月中旬，股吧论坛渲染赣州稀土拟借壳昌九生化的传闻，在市场传闻的推动下，2012年12月19日至2012年12月27日短短7个交易日，昌九生化的股价从12.45元飙升至16.61元，期间触及17元的高位，涨幅达33.4%，同期上证指数涨幅为2%，已严重偏离大盘指数，短期涨幅巨大。为保障投资者利益，赣州工投向赣州市国资委请示，并作为信息披露义务人利用公司的信息披露平台披露赣州市国资委的相关回复，发布了1228公告，程序上并无不妥。”

　　然而对于上述看似很详细的解释，其中却存在着诸多瑕疵。最为明显的是公司对股价异动与请示的细节解释不清晰。

　　公司所谓的涨幅巨大的背景是“2012年12月19日至2012年12月27日”，累计涨幅33.4%；同时公司于2012年12月27日晚间发布上述公告。

　　根据一般的程序和常识，从赣州工投向赣州市国资委请示直至昌九生化发布公告，中间需要一定的时间，少则一天两天，多则三五天。这也意味着，赣州工投请示时，昌九生化的累计涨幅并没有33.4%。

　　另外从昌九生化二级市场走势来看，除12月19日、25日涨停，涨幅较大的还有12月26日，被认为异动期间的其他交易日表现并不突出。那么，如果赣州工投请示的时间在12月25日、26日，则上述补充解释中的请示理由不成立，股价异动并不十分明显。

　　有投资者表示，昌九生化有必要针对此再次向投资者做更详细的说明。

　　3神秘自然人现身股东

　　另一个未解之迷则是出现在公司2012年末的前十大流通股股东名单中的三位神秘自然人。

　　昌九生化2012年年报显示，公司2012年末的前十大流通股东名单中，新进的自然人账户有6席之多。其中，廖九荣、廖运香、何建萍3位自然人是首次现身。其分别以77.04万股、76.99万股和76.97万股，位列昌九生化第六、第七和第八大流通股股东。非常巧合的是，这三个人在今年一季度末的十大股东名单中集体消失。同时，上述三人仅仅在昌九生化股东中现身，此前均没有任何其他上市公司的持股记录。根据以往多家上市公司内幕交易案情来看，这类账户存在内幕交易的嫌疑极大。

　　此前，昌九生化董事长姚伟彪曾表示，“按照《上市公司重大资产管理办法》中的一般定价原则，资产注入方一般选择股票价格低、市值小的上市公司为目标壳公司。”而在昌九生化2012年12月28日发布公告时，其最高股价为17元/股。这既不是最高时40元左右，也不是拟借壳威华股份时的30多元，对于发布“1228”公告时的昌九生化来说，股价高低、市值大小的考量标准并不成立，而公告内容的模棱两可本身就为后续安排做了可进可退的回旋余地，而不是现在所补充解释的“态度是一贯的、明确的”。

　　除此之外，如果说2012年12月中旬只是不实传闻，上述三位自然人账户的投入巨额资金介入显然不符合常理。如果将上述神秘自然人账户进一步核查，或许更能够厘清相关细节。

　　本刊记者 张婷