社工为何流失？

　　3月17日是国际社工日，不少沿海城市均在3月中旬举办了“社会工作宣传周”的活动，大力宣传社工这个行业。经济越发达的地区，社会问题难免越多，社工被誉为社会矛盾的“润滑剂”或者“缓冲器”，这也使得政府花在购买社工服务的开支规模越见庞大，在几个一线城市，每年投入均以亿计。例如在广州，一个家庭综合服务中心的年度预算就超过200万，这类中心全市便有150多个。

　　然而，尽管如此，对人力资源的渴求本应更强，但一线社工的流失率却有增无减。2014年，深圳和东莞的社工流失率高达两成，广州更超过25%。这是为什么？分析这个问题的过程，有时会让笔者有种一叶知秋之感，想到当下中国的诸多社会现实。

　　首先看看社工们在毕业前的遭遇。社工这个行业着重实务，所以必须做大量的实习，但得到学校认证实习时数的机构，实习工资就不提了，有一些连交通费和饭钱都要学生倒贴。如果这是以盈利为目的的企业，那无话可说。但这是民间组织、社会机构，本身应该有道德价值的追求，把实习生当全职社工用，但却叫要求学生不要谈饭钱。遇上如此场面，想起大一、大二时学习社会福利思想史里的那些让人满腔热血的理念，再想想以后给它当“长工”的前景，感觉可能是被淋一盆冷水。

　　然后来看看他们毕业前后的求职过程。以上海或广州为例，有点江湖地位的社工系不少已开设了十年八载，且多在一本老校。这些学生就业压力不算太大，要找银行或者电信的工作，机会肯定有，一旦录取通常都能签三年以上，月薪上四千并非少数。如果他们做本行，社工机构通常签一年，中位工资三千多一点。这种情况下，如果学生仍然入行，那是因为真的有点价值追求；如果决定不入行，的确是理性选择，外人应该尊重。

　　最后来看看入职后的工作环境。

　　政府购买社工服务最常见有两种方式，多数城市采用项目制，有一些则推行岗位制。项目制的好处是机构有一定的自由度，缺陷是社工待遇容易被压到很低。岗位制工作稳定，但是可能外行领导内行，社工被迫做了其它杂事。在前一种情况中，很多老板会跟社工讲，“要有点价值追求，不要只看薪水”；后一种情况则是社工实质上变成劳务派遣工。但如果不是做专业的事，只看工资待遇的话，那还不如一开始就直接入职这些单位，人事关系上还来得清晰一些。

　　现在除了政府部门外，很多半官方组织也有参与购买社工项目，但有些项目却是并不一定基于居民的需要。例如在住着留守老人的村落，搞个为青少年或妇女服务的社工项目，连对象都很难找得到。这种项目的购买方，行家往往会戏称其在“刷存在感”，比服务对象更需要项目。在这种项目中，最辛苦的是一线的社工，因为项目里列明服务对象很难找得到，指标难以完成，但社区里真正需要服务的对象却不能伸出援手去帮助。然后，购方可能还会抱怨说看不到项目的成效，要求社工们交出成绩。

　　凡此种种，加上本来就被压得很低的工资和每年一签的合同，社工专业学生的那满腔热情，毕竟会有耗尽的时候。好了，半年或一年后，毕业时怀着的那鼓气泄了，终于转身离去。机构呢？也无所谓，因为新一届的实习生甚至毕业生又又可以到位了。然后如此下去，又年复一年。

　　其实到了这一步才擦一把眼泪，下决心背弃专业初衷、转行他去的同学，最让人惋惜，因为他们已经抵受住了实习与求职两关的冲击。有些早已“上岸”的人会说，现在的年轻人就是吃不了苦，工资低点、加点班也不愿意云云。但如果我们愿意去看一看从学校至岗位的整个过程，观察那份应有的专业热情如何被一步步侵蚀，问题是否真的出在年轻人身上？而社工学生的遭遇，在这个时代恐怕并非独此一家。那么，该反思的，其实是谁？

　　陈永杰

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……