有一道判断题，很多人可能会答错：我国中小学的课程难不难？从现实情况出发，估计很多人会选择“难”这个答案。但标准答案却是相反的。为了论证这道题目，教育部全国教育科学规划领导小组办公室主导，中国教育科学研究院具体操作，汇集了六所部属师范大学的一百五十多名学科专家，五百多名科研人员协同攻关，历时三年得出一份“标准答案”：在英美德中等十个国家中，中国教材的难度大都排在四至六位之间，属中等水平。
很多家长显然并不认同这份“标准答案”。孩子书包的重量、厚厚的习题簿、晚上亮到深夜的灯光、中小学生常常一脸严肃、眉头紧皱的表情中，都清晰地写着一个“难”字。2012年，广州小升初民校联考的一套模拟题，甚至难坏了暨南大学的七名在读研究生，总分120分的考卷，最高得分也只有68分。2011年的时候，广东省教育厅厅长罗伟其直言中小学教材太难，“超出了学生在这个年龄段的平均认知水平”。2010年，有十多名院士联名写信，要求降低中小学教材的难度。
现实的感受与专家的论证之间存在着巨大差距，因此，这份费时费力的调查结果饱受争议。但公允而言，这次教育部专家给出的“标准答案”确实是科学有理的，也符合近两年来中小学教材修订的主流方向--2012年，教育部新课标修订时，就明确提出从儿童身心发展的特点和需要出发，科学合理地安排课程容量和难度，并因此精简条目，删掉了一些过难的内容。2013年，京版中小学教材“变脸”，降低难度也成为一个主要内容。
真正让家长和学生感到“难”字当头的是教材之外的内容。有学生坦言：“课本例题的难度和试卷问题的难度是1∶100。”
中小学教育的一个诡异局面就出现了：教材越来越简单，考试越来越难，而考的内容很多是教材中并不涉及的。表面看来，学校教育是在试图降低孩子学习的难度，但实则是把难题抛给了社会，逼得家长不得不让孩子报各种补习班、培训课，去补上被教材减掉的“难题”。
拟定考卷的结构为何非要跟教育部的总体方向唱反调？为何非要和孩子们过不去？
一位广州校长提出了另一道难题：“每年四万多名学生竞争四千个学位，学校怎么选？”虽然近年来按照片区划分就学机会的制度已很普遍，但随之而来的“学区房”并没有让这种竞争降低多少，优质的教育资源依然稀缺难得。这种情况之下，考试就成了相对最公平也最有效的选拔机制。而为了增加淘汰率，只能提高试题的难度。于是，梳理整个链条，最终还是指向了基础教育资源的不平等。优质教育资源越是集中在少数学校，孩子们就越是要经历惨烈的竞争和比试，前期要学的内容也越来越难。这完全不以教育部的教材改革目标为转移。
而它造成的危害，仅仅是让学生们的学习更难、更辛苦吗？当然不是。为了应付那些越来越难、超出自己年龄段的内容，中小学生们只能通过机械训练、做大量习题来实现。恰恰是这种机械训练，扼杀了孩子的创造力以及对学习的兴趣。当这些年复一年浸泡在习题里的孩子长大后，人们又会提出另一个难题了--中国学生的物理成绩那么高、数学成绩那么好，为什么在创新领域、科研领域取得的成果却那么弱，甚至连离开计算器算数都算得一塌糊涂的美国人都比不上呢？
张恒
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
