房产税不应以抑房价为目的
- 来源:投资者报
- 关键字:房产税
- 发布时间:2010-06-07 10:26
在各级政府打出了一系列楼市调控重拳之后，再度计划出台房产税，说明两点问题：第一，政府对于调控楼价的决心非常大；第二，前期出台的楼市调控政策对抑制房价的作用并不明显。事实上，我们看到前一段时间的楼市调控，尽管让房地产交易量大幅度萎缩，但房价依然坚挺，在北京有些楼盘的价格甚至不降反升。
即将出台的房产税政策，成了房地产商和购房者最关注的问题，也成了人们对解决高房价问题的最大期待。但如果房产税的出台仅以“抑制房价”为目的，即使其出发点是好的，也容易成为“恶政”，非但不能起到降房价的效果，反而会拉大社会的贫富差距。
从表面上看，高房价是炒房客投机所致，但本质上房价的涨跌，取决于供求关系。
房地产的供给方是拥有土地者和开发商，需求方是住房者和房产投资者。由于土地是政府垄断供应，而政府对于土地收入有强烈的依赖，所以指望通过供应的竞争来降低土地价格是不现实的。土地的供应决定了房地产商的供给能力，在这种局面下，房地产商的竞争效率无法让房价下降。而从房地产调控政策看，大部分政策旨在限制土地供给，提高房地产行业的门槛，这都是在减少供给。
从需求来看，人们传统观念中对拥有“自己的房子”有着特殊情结，仿佛没有属于自己的房就没有真正的家，这也是经济学家们常提起的“刚性需求”。
更重要的是，高房价是资产泡沫的自然表现，当大量的资本在实体经济中找不到出口时，投资房地产便成了人们的首选，毕竟房地产能提供较为稳定的租金，不投资房子又能投资什么呢？房子总要比基金和上市公司的管理者们可靠得多。
供应不足，需求难减，房价如何降得下来？虽然“房产税”会提高占有房子的成本，从短期来看能让投资者望而却步，但只要“被提高的成本”低于房租收益，人们还是会选择投资房产，除非“房产税”让投资房产成为赔本的买卖：一方面房产税使房价下跌造成投资净值亏损；另一方面房屋租金低于房产税带来的成本。
如果是这样，将会带来两种结果，要么房东提高房租把房产税转嫁给租房者；要么是房价下跌至租金回报率低于房产税率的水平，这便实现了抑制房价的目的。但接下来的矛盾是，如果房价降了，房产税是取消还是继续呢？
高房价的确带来很大的民怨，但这并不能成为增加税收的理由。如果今天为了抑房价可以征收房产税，那么明天为提高教育水平就可以征收教育税，为缓解城市交通就可以征收堵车税，为改善空气质量就可以征收环境税，为解决食品安全问题就可以征收卫生税。这种“为民办好事”的初衷，势必会带来“恶”的结果，道理很简单：政府要办的“好事”太多，这些事都要通过收税才能办好的话，人们的税负只会越来越重。
中国当前的社会矛盾是贫富差距过大，政府在收入分配中占比过高。征收房产税，将让政府的财政收入进一步增加。有人做出过统计，目前中国城镇住房面积共170亿平方米，按每平方米4100元的均价计算，住房总价值约70万亿元。如果这些住房以0.8%的税率纳税，全国一年的房产税总额约为5600亿元，这相当于去年全国个人所得税的1.4倍、土地出让金的30%。
房产税的合法性，在于其具备调节财富分配的功能。对拥有房产较多的富裕阶层进行收税，并用这部分税收来补贴穷人和中产阶层，减少他们个人所得税的负担，政府应在促进财富分配公平的过程中，让税收有增有减，保持财政收入总量平衡。
《投资者报》在此前的社论中谈到过个人所得税的问题，去年缴纳个人所得税的高收入人数只有269万，约占中国富人数量的20%。收入相对透明者依法纳税，而靠灰色收入致富者却不用交税，这种个人所得税中的不公平因素，也很有可能会在房产税中重现。
曾有官员对媒体表示，“公示官员财产会引起社会混乱”。那么在征收房产税的时候，是不是有些人的房产也“不宜公示”呢？如果是这样的话，房产税便成了歧视性税收，那些可以通过权势和关系隐瞒自己资产的人，不用缴纳；而房产可以公开的购房者，却要承担税收。
其实，人们对贫富差距的不满，不只是针对分配结果，这种特权致富和勤劳致富的过程差距，才是问题所在。
政府不能因为房产税政策“好”的出发点，就指望“政策一出了之，房价应声下降”。如果房产税能有效地执行，能带来房产权属的透明化，能推进财富分配的阳光化，那才是善莫大焉。
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
