文化是什么？
- 来源:投资者报
- 关键字:文化,启蒙,生活
- 发布时间:2012-01-09 14:35
报馆新添的数页版面，据编者说，是为了增进读者的文化水平；换言之，就是当各位“投资者”赚够了钱以后，可能希望多懂一点文化，使生活更美好。说得更好听一点，这也可算是一种“新启蒙”。
什么是文化？什么是生活？这两个最常用的关键词，也成了我这个专栏的主题。且先把“文化”这个名词演绎一番。
对活在当今的一般人而言，所谓文化不过是 “高等消费”的代名词， 它不见得属于物质上的享受，但和买一双名牌皮鞋差不多，穿起来走在街上很体面，甚至表现一个人的生活品位和所属的社会阶层。
多年前法国社会学家皮埃尔.布尔迪厄写过一本书， 名叫“Distinctions”（《差别》），英文和法文的原意皆有等级高下的含义，简而言之， 就是品位的区分，并以此来界定新兴的阶级。中国近年来流行的新名词“小资”指的也是一个新兴起的都市群体和其消费品位。据说拙作《上海摩登》也被列为“小资”读物之一，令我在荣幸之余颇感啼笑皆非。
除了消费和品位之外，文化还会带给我们什么？这就牵涉到意义的问题了。
物质消费的基本动机是刺激欲望，它大多是属于身体上的，然而文化消费并不只于此；欲望是无底洞，消费得愈多，欲望愈大，商品是经由广告推动的，而且商品千变万化，让人眼花缭乱，任人选择，但又选不胜选；况且不停地换样子，“时髦”变成了一个“差别”的绝对标准，今日新的立刻会变成明日黄花，于是消费也是停不了的，不断再买新的。
不少理论家说过，这也是“现代性”的特征之一。英国的一位研究全球化的理论家齐格蒙特.鲍曼创了一个新名词来形容这种现象——“流体现代性”，意思是说，我们现在生活的世界（至少在发达国家）已超过“供”与“求”的经济循环，不再是经由发明或制造把新的物品取代旧的物品，而是新／旧永远存在于一种流动状态，因此社会生活本身也永远是流动的，不能稳定，更不能持久。其影响所及，所有的价值系统也不能稳定持久了，于是一切都飘浮不定，变得不可捉摸。人生也早已失去那种“扎实”的感觉，更不必提男女爱情和婚姻及家庭关系。“虚无主义”早已席卷全球。
为了寻求挽救之道，不少中外人文学者都不约而同地重新探讨伦理问题，大学商学院也将之列入必修的课程。我现在任教的香港中文大学商学院的一个高级训练班（EMBA) 也请我这个文学专业学者去讲文学和文化，我先后做过两次演讲，发现学生的反应十分热烈，甚至比我自己文学班上的学生更热烈。我选了一个看来肤浅的题目：“我们现在为什么还要读小说？”
讨论时才发现，除了我以外，没有一个人认为小说只不过为了消遣。他们要我多讲小说的文学价值，并介绍更多的更值得看的文学作品，每人脸上显露的都是一副思想饥渴的表情！课后和几位学员交谈，他们个个向我抱怨当今价值混乱，无所适从的感受。
于是我禁不住想到文化和生活的问题，觉得必须把文化彻底重新定义。这个新定义其实并不新，如果我们回想“现代化”以前的世界，就会发现：无论在中国或是西方，文化都是一种经由人的心智和创造而产生的成果，一种孔子以文化作为思想和行为上的准则；西方的启蒙主义更将文化视为推动民族国家建设的动力和工具。可惜的是，这个力量和工具被误用了，变成了意识形态的一环，用来统治人民，这又和马克思理论中所谓的“上层结构”不完全相同。
上面提到的布尔迪厄在另一本书《在流体现代世界中的文化》（Culture in aLiquid Modern World）中说道：在西方“文化”原来的意义是“耕耘”，它的教育含义是和儒家相通的，都假设一群少数的有知识的人来教育大多数无知的人，两者有一个协定：前者自愿把后者提升到 一个经过改进的新价值秩序中，这个双方共识的基础就是新成立的民族国家；二者都是其中的一分子和公民。民国时代的五四新文化运动是一个最经典的例子。
然而在今日的“后现代”社会，这种知识精英主义早已受人非议，当今商品挂帅的文化早已雅俗不分，大家都在消费，品位由商品的价格而定，而价格则靠广告炒作，于是文化成了一种奢侈品。
这个反精英主义的潮流也侵入当今西方学院种的“文化研究”体系，理论五花八门，但都反对精英式的文化，更激烈的学者还反对所有经典，认为是权力的产物。文化研究更把人类学对文化的定义扩大，举凡一切日常生活的行为和模式都是文化，推而广之，消费主义当然也成了文化研究的主要范围，有人批判，但更有人视之为当然，还从马克思的理论中抽取“恋物狂”一词，大作理论文章，一切以消费是瞻。
文化的生产和创造呢？研究的人反而少了。甚至现在香港政府大力鼓吹的所谓“创意工业”，其目的也不在开发创意而在“工业”——也就是说，如何把文化变成一种企业，能打开市场赚大钱！文化变成赚钱的好生意以后，其本来的启蒙和教育意义也荡然无存。
我提倡回归文化原来的意义，到不是为了复古，更不赞成把文化视为意识形态。我觉得应该把文化的意义回归到个人日常生活的领域，它虽然免不了带有消费的功能，但绝不止于此。消费式的文化是不能积累和持久的，它瞬间即逝，而我心目中的文化恰好相反，是逐渐吸收，和积少成多的，但更需要消化（它和消费只有一字之差）。如何吸收和消化，则需要个人的努力，培养兴趣必不可少。本栏的文章都是出自我个人多年来培养的兴趣——往往是专业以外的兴趣。
我曾向听课的学员（大多是商界成功的人士）问一个基本问题：当你们赚够钱以后，又如何生活？生命的意义何在？也许，文化可以提供一部分答案。■
（作者系学者、作家、现任香港中文大学讲座教授）
李欧梵/文
……
什么是文化？什么是生活？这两个最常用的关键词，也成了我这个专栏的主题。且先把“文化”这个名词演绎一番。
对活在当今的一般人而言，所谓文化不过是 “高等消费”的代名词， 它不见得属于物质上的享受，但和买一双名牌皮鞋差不多，穿起来走在街上很体面，甚至表现一个人的生活品位和所属的社会阶层。
多年前法国社会学家皮埃尔.布尔迪厄写过一本书， 名叫“Distinctions”（《差别》），英文和法文的原意皆有等级高下的含义，简而言之， 就是品位的区分，并以此来界定新兴的阶级。中国近年来流行的新名词“小资”指的也是一个新兴起的都市群体和其消费品位。据说拙作《上海摩登》也被列为“小资”读物之一，令我在荣幸之余颇感啼笑皆非。
除了消费和品位之外，文化还会带给我们什么？这就牵涉到意义的问题了。
物质消费的基本动机是刺激欲望，它大多是属于身体上的，然而文化消费并不只于此；欲望是无底洞，消费得愈多，欲望愈大，商品是经由广告推动的，而且商品千变万化，让人眼花缭乱，任人选择，但又选不胜选；况且不停地换样子，“时髦”变成了一个“差别”的绝对标准，今日新的立刻会变成明日黄花，于是消费也是停不了的，不断再买新的。
不少理论家说过，这也是“现代性”的特征之一。英国的一位研究全球化的理论家齐格蒙特.鲍曼创了一个新名词来形容这种现象——“流体现代性”，意思是说，我们现在生活的世界（至少在发达国家）已超过“供”与“求”的经济循环，不再是经由发明或制造把新的物品取代旧的物品，而是新／旧永远存在于一种流动状态，因此社会生活本身也永远是流动的，不能稳定，更不能持久。其影响所及，所有的价值系统也不能稳定持久了，于是一切都飘浮不定，变得不可捉摸。人生也早已失去那种“扎实”的感觉，更不必提男女爱情和婚姻及家庭关系。“虚无主义”早已席卷全球。
为了寻求挽救之道，不少中外人文学者都不约而同地重新探讨伦理问题，大学商学院也将之列入必修的课程。我现在任教的香港中文大学商学院的一个高级训练班（EMBA) 也请我这个文学专业学者去讲文学和文化，我先后做过两次演讲，发现学生的反应十分热烈，甚至比我自己文学班上的学生更热烈。我选了一个看来肤浅的题目：“我们现在为什么还要读小说？”
讨论时才发现，除了我以外，没有一个人认为小说只不过为了消遣。他们要我多讲小说的文学价值，并介绍更多的更值得看的文学作品，每人脸上显露的都是一副思想饥渴的表情！课后和几位学员交谈，他们个个向我抱怨当今价值混乱，无所适从的感受。
于是我禁不住想到文化和生活的问题，觉得必须把文化彻底重新定义。这个新定义其实并不新，如果我们回想“现代化”以前的世界，就会发现：无论在中国或是西方，文化都是一种经由人的心智和创造而产生的成果，一种孔子以文化作为思想和行为上的准则；西方的启蒙主义更将文化视为推动民族国家建设的动力和工具。可惜的是，这个力量和工具被误用了，变成了意识形态的一环，用来统治人民，这又和马克思理论中所谓的“上层结构”不完全相同。
上面提到的布尔迪厄在另一本书《在流体现代世界中的文化》（Culture in aLiquid Modern World）中说道：在西方“文化”原来的意义是“耕耘”，它的教育含义是和儒家相通的，都假设一群少数的有知识的人来教育大多数无知的人，两者有一个协定：前者自愿把后者提升到 一个经过改进的新价值秩序中，这个双方共识的基础就是新成立的民族国家；二者都是其中的一分子和公民。民国时代的五四新文化运动是一个最经典的例子。
然而在今日的“后现代”社会，这种知识精英主义早已受人非议，当今商品挂帅的文化早已雅俗不分，大家都在消费，品位由商品的价格而定，而价格则靠广告炒作，于是文化成了一种奢侈品。
这个反精英主义的潮流也侵入当今西方学院种的“文化研究”体系，理论五花八门，但都反对精英式的文化，更激烈的学者还反对所有经典，认为是权力的产物。文化研究更把人类学对文化的定义扩大，举凡一切日常生活的行为和模式都是文化，推而广之，消费主义当然也成了文化研究的主要范围，有人批判，但更有人视之为当然，还从马克思的理论中抽取“恋物狂”一词，大作理论文章，一切以消费是瞻。
文化的生产和创造呢？研究的人反而少了。甚至现在香港政府大力鼓吹的所谓“创意工业”，其目的也不在开发创意而在“工业”——也就是说，如何把文化变成一种企业，能打开市场赚大钱！文化变成赚钱的好生意以后，其本来的启蒙和教育意义也荡然无存。
我提倡回归文化原来的意义，到不是为了复古，更不赞成把文化视为意识形态。我觉得应该把文化的意义回归到个人日常生活的领域，它虽然免不了带有消费的功能，但绝不止于此。消费式的文化是不能积累和持久的，它瞬间即逝，而我心目中的文化恰好相反，是逐渐吸收，和积少成多的，但更需要消化（它和消费只有一字之差）。如何吸收和消化，则需要个人的努力，培养兴趣必不可少。本栏的文章都是出自我个人多年来培养的兴趣——往往是专业以外的兴趣。
我曾向听课的学员（大多是商界成功的人士）问一个基本问题：当你们赚够钱以后，又如何生活？生命的意义何在？也许，文化可以提供一部分答案。■
（作者系学者、作家、现任香港中文大学讲座教授）
李欧梵/文
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
