开征环境税驱散雾霾：治标不治本

　　“你吞着雾，我吸着霾，迎面相逢撞个满怀；停车错进绿化带，绕上立交下不来。”这是近日网传的一首雾霾版《敢问露在何方》的歌词，虽有写夸张，却也是现实写照。近期，北京又遭遇“十面霾伏”，开征环境税的呼声在再起。

　　而这样日益严重的环境问题，北京只是典型代表，近年来，全国的环境状况令人堪忧，人们对于环境保护的重要性、紧迫性有了更新的、清醒的认识，世界各国也都在寻求破坏环境污染的解决方法，而开征环境税是较为普遍的做法。

　　据了解，荷兰是征收环保税比较早的国家，为环境保护设计的税收主要包括燃料税、噪音税、水污染税等，其税收政策已为不少发达国家研究和借鉴。意大利开征了废物垃圾处置税，作为地方政府处置废物垃圾的资金来源，法国开征森林砍伐税，欧盟开征了碳税。

　　这些环保税收手段加强了环保工作的力度，取得了显著的社会效益和经济效益。芬兰全国二氧化碳的排放量已从上世纪80年代初的每年60万吨减少到几万吨；美国多年来坚持利用环保税收政策，促进生态环境的良性发展，取得了显著成效。其中最明显的例子是虽然美国汽车数量不断增加，但目前二氧化碳的排放量却比上世纪70年代减少了80%，空气质量得到很大的改善。

　　业内专家认为，雾霾治理的迫切性也是倒逼环保税改革步伐加快的一个契机。环保税一旦开征，至少可以有三方面好处：一是减少污染；二是加大污染企业的经营成本，使企业产生保护生态环境的压力和动力；三是增加政府财政收入，使政府有更多资金用于治理环境及支持、鼓励、补贴企业开发环保技术、实施环保项目。

　　当然，在环保税开征后，其征收也并不是对所有企业一刀切，而应是针对企业的污染程度差别对待，这有助于经济转型和产业结构调整。

　　不可否认，环境税的开征会给环境污染状况带来一定程度上的改善，但笔者对上述看法略有不同意见：其一，企业缴纳税款虽然加大了经营成本，但他们不会减少利润空间，那么势必会提高产品定价，把企业成本的负担转嫁给消费者，对企业产生不了太大影响，如此，通过征税对企业的约束力不会太强；其二，尽管征收环境税能够增加政府财政收入，政府或许会有更多的财力用于治理环境或支持企业环保，但如果企业缺乏足够的环保意识，缴纳税款的成本又可以通过某种方式抵消，只要缴了税，仍然可以继续我行我素进行生产，这样容易造成恶性循环。

　　因此，笔者认为，开征环境税对于目前的环境污染状况，只能是治标却不能治本。要想解决雾霾的侵扰，治理环境污染问题，首先，应挖其根源，弄清楚造成日益严重的环境污染问题的根本原因，对症下药。其次，应该加强全民对环境保护的意识。通过各种形式的教育、宣传，让环保意识深入人心，人人自觉维护环境、抵制破坏环境的行为。第三，将环境保护上升到立法的层面，从法治的角度加强对环境的保护，对于破坏环境的行为应视情节轻重、危害大小，追究其法律责任，不能简单地通过经济处罚了事。第四，应改变经济发展模式，调整产业结构，对容易造成环境污染的发展项目、行业，应该找到切实可行的防污办法，将污染减少到最低程度。第五，运用经济的手段，例如开征环境税、罚款等。

　　要想驱散雾霾，改善被严重污染的环境，唯有标本兼治，才能还人类一个蓝天白云、青山绿水的生态家园。

　　本报评论员 紫藤

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……