优雅，先要学会聆“听”

　　在沟通时，从“心”开始，审视你的内心，并静下心来，聆听对方显得格外重要。

　　在很多西方人眼中，中国人是一个比较沉默寡言的民族，其实他们错了，中国人自古便爱论战，以至于长期以来，“辩士”与“说客”是一种专业人才，活跃在中国历史的长河中。

　　进入互联网时代，中国人的这种特性更是得到了一种发扬，甚至是一种宣泄。当人人都有机会成为一种自媒体之后，各种论战、骂战、约架更是层出不穷……其中，有的是为了出位、吸引眼球，但大多数，是没有意识到——沟通，其实是有方法的！

　　《优雅的辩论》便是一本传授你有效沟通的好书！尽管，在当今的中国社会，人们所关注的问题以及容易产生激辩的问题有所不同，但原本可以理性、建设性的辩论，通常会让位于个人攻击、恶语相向和大声斥责，让原本有意义的探讨和相互学习，变得“无聊以及毫无价值”。

　　在很多沙龙、研讨会、论坛上，我们常常会看到这样一个有趣的现象：人们把自己的问题谈出来之后，并没有停下来的意思，而是滔滔不绝地表达起自己的意见……这样的场面我们并不陌生，当我们在和自己的同事、属下乃至客户、供应商、合作伙伴在平时沟通时，又有谁会静下心来倾听对方内心的想法呢？

　　这种情况在微信的朋友圈中同样经常发生，由于互联网上的沟通往往碎片化，因此，在网上讨论问题或开展辩论的时候，人们往往抓住对方的只言片语展开攻击。遗憾的是，美国心理学家艾伯特提过一个公式——信息交流的结果=7%的语言+38%的语调语速+55%的表情和动作！由此可见，人们在沟通中，多达93%的信息是通过非语言方式传递的。因此我想，说服对方时，语言和文字的作用也是有限的，更何况网上沟通时的那些只言片语呢？

　　怒不可遏时的话语是最令人后悔的表达！人们在辩论时唯一能直接控制的人只有你自己。

　　于是，在沟通时，从“心”开始，审视你的内心，并静下心来，聆听对方显得格外重要。耐人寻味的是，在英文的拼写中，静默（Silent）和倾听（Listen）有着相同的字母，但排序不同。这使我又想起了我们“神奇”的汉字，在繁写“汉字”中，聆听的“听”是这样写的——“听”——用“耳”、用“心”、用“目”；反而是现在的简化字，“听”是一个“口”加一个“斤”，好似一斤的大嘴在“狂说”不止，这恰恰形象地再现了当代人沟通以及辩论时所出现的状态……

　　《大学》有云：“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。”人们要想在沟通中有所收获，就要求大家真正学会相互“聆听”，而不是一味地彼此“诉说”，更不是彼此喋喋不休地争执与谩骂。这也是为什么在《优雅的辩论》书中的每一章后面都有一节“学会批判性思考”，提醒人们，静下心来，洞察和思考事物的本质！

　　学会“倾听”，也许是让自己变得“优雅”的第一步！

　　延伸阅读

　　如何与意见相左的人和平对话

　　[美]布鲁斯·N.沃勒

　　在我们的社会中，确实存在深刻的冲突。一些人认为同性婚姻是基本的人权，另一些人则认为它在道德上令人憎恨。一些人认为女性在堕胎问题上拥有选择权是基本权利，另一些人则认为堕胎无比邪恶。一些人认为死刑对于实现真正的公正至关重要，另一些人则认为它是野蛮的产物。先不考虑如何解决这些深层次的矛盾，现在摆在我们面前更为紧迫的问题是：我们该如何同他人谈论这些问题呢？

　　1.认真倾听至关重要

　　将激烈的冲突转化为心平气和的讨论，没有什么灵丹妙药，但有些方法可以降低冲突的热度和减少敌意并很有可能促成真正的谈论，即尊重分歧。第一步最难：倾听那些与你意见不同的人发言。你也许不喜欢他们的语调，不喜欢他们的言论，你也有可能认为自己已经知道了他们所有的论点。这不容易，但如果你想和那些与你意见相左的人展开真正的讨论，倾听是绝对必要的。当有人真正倾听他们时，他们会很高兴。

　　已婚人士向婚姻咨询专家说出的最普遍的抱怨是：“他(她)从来不听我说话。”病人们经常抱怨：“我的医生从不抽时间和我交谈并倾听我的症状和问题到底是什么。”如果你想在拜访祖父的时候带给他欢乐，不妨花时间努力倾听他的故事。如果你想培养出快乐和适应能力强的孩子，不妨去问问他们经历的冒险、烦恼和遇到的问题。女人对男人最普遍的一个抱怨就是：“我告诉他我遇到的问题，他会立即告诉我应该做什么来解决这一问题。其实，我没有要求他告诉我该做什么，我自己能解决，我只是想要他听我倾诉一下而已。”因此，如果你想和一个与自己意见相左的人进行真正的讨论，那就认真并恭敬地倾听对方要说的话。很明显，这并不意味着你必须同意对方，但是你可以向对方表明你尊重他——他是一个值得倾听的人，即使你完全不同意对方的观点。

　　认真倾听至关重要，有几个原因：第一，如果你在倾听，与你交谈的人无须大声吼叫来获取你的注意，讨论就像交谈一样。第二，通过认真倾听，你可以为心平气和的讨论打下基础：如果你通过认真倾听来表示尊重，很有可能对方也会尊重你，当然，这也并不总是有效，但这总比大喊大叫并无视对方的话更有效；第三，如果你想坦诚应对那些让你们产生分歧的问题，你必须理解对方真实的观点和理由。第四，你必须认真倾听，以找出对方对你所持立场的扭曲和误解。一旦你和对方纠正了所有的错误信息，你会发现你们之间的差异并没有双方预想的那么大。因此，你必须认真倾听对方的立场和理由，这样就你们可以一起谈论真正的问题(而不是各执己见，或是讨论你们都不认同的观点)。第五，开诚布公地倾听对立观点很重要，因为你自己的观点也可能会有错并需要改变。除非你永远正确，而且除非你决定永不改变自己的任何观点——保持开放的心态，改变自己的观点是值得的。

　　2.不要随意贴标签

　　促进坦诚讨论的第一条规则是认真倾听。第二条规则也很重要，而且对于真正的认真倾听至关重要。当你审视对立观点并与那些持有对立观点的人交谈时，一定要避免贴标签。一旦你给别人贴上标签， 如“哦， 他是个自由主义者， 我知道他对此有何看法”“她是个保守派， 很明显她会这样认为”，那么倾听也便中止了。

　　得克萨斯州州长里克· 佩里(Rick Perry) 是一位不怎么关心科学， 尤其是提供气候变化证据科学的保守派； 米歇尔·巴克曼(Michelle Bachman)是一位想要废除环境保护署的保守派(她认为工业企业会自我调控以防止有害污染，因为那样做会增加它们的长远利益)。但是，还有一些保守派想要实施严格的环境监管，理由是保守派对于任何可能引起社会结构重大变化的事情都很谨慎，他们认为应该谨慎推行任何不可逆转的变更(包括不可逆转的气候和环境变化)。当我们不能完全确定所有的原因时，对于环境和气候问题极其谨慎也许是个错误，但(这些保守派认为)因谨慎而犯错总是更好些。当然，许多杰出的科学家也持有非常“保守”的政治观点。那么在环境问题上，保守派的观点是什么呢？保守的环保主义立场并不存在，反倒是各类保守派持有许多不同的观点。

　　在死刑问题上，“保守派”的立场是什么？许多人会认为保守派支持死刑，而自由派反对死刑。事实上，许多最强硬的死刑反对者是坚定的保守派：他们对给予政府决定罪犯生死的权力表示担心，而且他们对政府匡扶正义(把该判死刑的人处以死刑)的能力深表怀疑。“保守派”在毒品合法化的问题上持何立场呢？许多保守主义运动的领袖，例如威廉·巴克利一直都是毒品合法化的强有力支持者，他们认为政府无权决定你是否应该吸食何种毒品。这是个人的决定，不应受到政府的干预；政府努力禁毒会使得政府变得过于强大。2011年，得克萨斯州共和党保守派罗恩·保尔(Ron Paul)与马萨诸塞州民主党自由派巴尼·弗兰克(Barney Frank)联署了一项议案， 目的是为各州实施毒品销售和吸毒合法化扫清道路。像大麻这样的毒品应该合法化吗？ 这是一个有争议的问题， 争论双方都有一些很有意思的理由：但是， 如果给他们贴上“自由派”或“保守派”的标签，你就没法更深入地理解他们的理由，只有通过仔细分析他们的理由到底是什么才能做到深入了解。

　　同性恋者的权利，例如公开在军队服役的权利，该如何对待呢？“自由派”通常支持这些权利， 而“保守派”则反对它们。被公认为现代保守主义运动领袖的巴里·古德沃特(Burny Goldwator) 是同性恋及异性恋权利的狂热拥护者， 他认为政府不应干预他们的私生活， 而且他还是同性恋士兵的有力倡导者。“要想成为一名好士兵， 你不一定非得是异性恋，” 古德沃特坚持道：“你只需要枪法准。”此外， 有些人在某一问题上是“保守派”， 也许在另一问题上是个“自由派”：许多天主教徒(包括教皇) 在反对各种堕胎问题上持“保守派”的观点， 而在呼吁废除死刑上却支持“自由派”的观点。因此，对于各种问题和观点一定要认真考虑， 避免随意贴标签和喊时髦的口号，因为它们会干扰批判性思维。

　　3.拒绝稻草人谬误

　　如果你认真倾听并且避免贴令人误解的标签，你就不太可能陷入一种非常普遍且极具破坏性的谬误：臭名昭著的稻草人谬误。谬误只是争论时发生的一个错误、失误或使用的小伎俩。稻草人谬误指的是曲解、夸大或歪曲论点或立场，以便让它们更易受到攻击。

　　当人们讨论热点的社会问题或政治话题时，稻草人谬误发生的频率高得令人沮丧。在对医疗改革进行辩论时，一些反对全民医疗保健的人宣称，那些支持全民医疗保健的人想要设立“死亡小组”，来评估每一个入院就医的老年人，并决定此人是应得到治疗还是被处死。这的确是个令人恐惧的想法：一旦你到了65岁，每次入院都面临着一次死亡威胁。这是一项卑鄙的政策，很明显没有人会支持它，那些支持全民医疗保健的人断然是不会这样做的。实际的建议反而是，医生们应该按照他们与病人讨论生前遗嘱的时间来获得报酬。生前遗嘱仅仅是大多数人想要记录在案的一份文件(属自愿性质)；一旦明确了你病入膏肓不能再做决定时(例如，如果你陷入昏迷)，你可以指定你想要得到非常积极的治疗，或者你想做心脏复苏并连上呼吸机(如果为了呼吸需要的话)但不想插食管；如果你不能自主呼吸，你想做心脏复苏但不想连上呼吸机，或者当你心脏衰竭的时候你不想做心脏复苏。也就是说，任何治疗方式你都可以指定。这些决定有时很复杂。当人们做决定时，他们通常会咨询医生(“我依靠食管还能活多久”“如果我拒绝用呼吸机并被允许死亡的话，镇静剂能止疼吗”“如果我插着呼吸机，我最终不需要呼吸机自主呼吸的概率有多大”)当医生和病人探讨他们的生前遗嘱时，医保提案允许医生可以在医保支付系统开账单。很明显，这一提案并没有设立死亡小组；相反，它通过简化病人生前遗嘱的准备工作，增加了病人对自身自由选择的控制。但是，这样一项让所有老年人的生死都交由死亡小组决定的政策比实际的政策更易受到攻击；这种稻草人谬误比真实的立场更易受攻击。

　　如果你想反驳某一立场，攻击稻草人谬误要比攻击真实的立场更容易。假设朗达赞成大麻合法化。这是个很有意思的立场，值得认真辩论。“朗达想给上学的孩子大麻样品，并在儿童电视频道做广告；如果她得逞，大鸟和饼干怪兽就会将大麻和当天的信一起送来。”这事太可怕了：没人想向孩子推销或售卖大麻。但的确稻草人谬误要比朗达的真实立场更易攻击：大麻应该合法化并且(与烟草和酒精一样)受到认真监管和限制。

　　或许最有名的稻草人谬误是由创立基督教联盟的帕特·罗伯逊牧师提供的。罗伯逊在他的一封募捐信中，攻击了《平等权利修正案》，当时州立法机构正在考虑该法案；拟定的修正案本来是要保护女性工作中免受歧视，并确保女性与男性拥有平等的权利。由于很难论证针对女性的歧视有好处，所以也就很难提出强有力的论点来反驳《平等权利修正案》；这并没有打消罗伯逊的念头，他描述了《平等权利修正案》真正提倡的东西：“女权主义议程关注的不是女性的平等权利。它是一场反家庭的社会主义政治运动，旨在鼓励女性离开她们的丈夫，杀死她们的孩子，实施巫术，破坏资本主义并成为女同性恋。”当然，找到反驳杀死孩子和破坏资本主义的理由，要比找到驳斥女性平等权的理由容易得多；这也是稻草人谬误这一伎俩广受欢迎的原因。

　　在每个人都支持相同议程的问题上，稻草人谬误盛极一时，因此，在只允许支持某一观点的人发表评论的群体中和博客上它很有市场。在这种背景下，很容易把你的对手想得最坏，并把一些极端的观点归咎于他们——因为没有人站出来挑战他们的观点，所以他们的观点会被重复、强化并深得人心。尽管将一些极端和稀奇的观点归咎于那些与你意见不同的人，让你觉得很满意，但这对严肃的睿智讨论是致命的。

　　稻草人谬误会破坏讨论并增加双方之间的敌意：如果我认为你真正想要的是建立一个死亡小组来杀死奶奶，我对你的看法可能会很负面；如果你听到我把这种稻草人谬误归咎于你——尽管很明显你并不持有这一看法，那也会让你怀疑我的诚信和智商。因此，稻草人谬误导致了不可能实现严肃礼貌的讨论。另外一个谬误也会导致相同的结果：人身攻击。

　　（更多“避免人身攻击、警惕折中的解决方案、寻找对立观点中积极的一面”等观点请参见《优雅的辩论》一书）

　　智囊传媒总裁 傅强

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……