全民创业更需加强知识产权保护

　　大概几周前，一家名叫云造科技的年轻创业公司突然“火”了。一位远在欧洲的七旬老人找上门，说他们抄袭了老人的设计。

　　为此，云造科技的CEO邱懿武及云造公司的股东太火鸟公司就出面辩解说，自行车的外观都很像啊，凭什么说云马X1抄袭Stigo？为此，本刊采访了业界相关人士就此问题作出解读。

　　林笑跃 国家知识产权局专利局外观设计审查部部长

　　作为知识产权的业内人来说尚不能根据这么点网上的信息，就轻易断定是否侵权，确权、侵权的判定是一个严谨的法律程序，要在检索分析的基础上完成的。

　　何颂飞 北京服装设计学院教师

　　客观的说，图片看原型车一定会有嫌疑，但看了真车就不能轻易说算抄袭。除非大家有证据表明结构、原理和技术实施方案是抄袭的，不然轻易扣帽子是不负责任的。应该允许在过程中改进、创新。汽车如果从原型看，除了奔驰、福特，其他企业岂不是都有问题？信息时代的产品设计，内容更多，不仅是产品“物”本身，更是交互、体验和服务设计“事”系统，因此需要大家更多的了解和对比，先别急着愤怒的把棍子打出来。不仅只有抄袭是对创新的伤害。

　　至于邱同学的云马，一个刚毕业的学生，艰辛创业，虽痛惜其态度不诚恳，如若本非原创，大可不必遮掩！说句诛心的话，多少企业大鳄顶着创新的幌子圈钱圈利，强势的掠夺弱势设计师的创意，我们口诛笔伐的声音何其弱也！更有甚者，山寨设计及单位，授之以荣誉和奖项，也不鲜见。扪心自问，我辈尚且难说不出这样苟且合污之流，又何苦非对一个在创新创业的后辈求全？我还是想说，不只有抄袭是对创新的伤害。操刀在侧不如伸手相扶。至少为师者操守本当如是！

　　应放天 中国工业设计协会副会长

　　产权应由法律来保护而非感觉，应该由中国的主管的行政机关和司法机关来处理。

　　丁长胜 嘉兰图设计

　　中国的知识产权法制还要相当长的时期。我们的社会性创新也是复杂进程。我的观点，既然一切都是进程，我们需要做的，是以恰当的姿态参与进而改变此历史进程。

　　时天真（化名） 最高法院知识产权审查官

　　我的看法是两者的确有很多相似之处，初步认为基本是抄袭，有外观设计专利侵权之嫌。是否相似而侵权的判断需要注意的几点：1、判断主体是一般消费者；2、外观设计专利比较的是两者的外观的整体相似性，而不必考虑产品本身的具体结构、工作原理等；3、至于反驳方手机都相似不构成外观相似而侵权的说法，是外观设计相似性判断中的惯常设计和设计空间的问题，例如目前的手机一般都是大触摸屏加下面“安卓三剑客”键，这部分就是惯常设计，如果在此基础上增加了明显不同的设计要素时可以认为不相似，但这个电单车不属于这种情况，脚踏板位置的改动只是整体设计中的细节改变，整体上仍构成相似；4、从云造的第一个专利与国外完全相同来看，抄袭的主观恶意一览无余；5、所谓的“参考”、“再创新”应以不侵犯别人智慧成果为前提，不能仅做微小改动就成为“自主知识产权”。

　　这个电单车的整体外观很少见很有特点，与一般自行车有明显的视觉差异，因此其整体形状并非惯常设计，在此基础上，脚踏板位置的改动只是整体设计中的个别细节改变，未对整体视觉效果带来明显的影响，因此整体上仍构成相似。外观侵权判断中相同和相似均可构成侵权。