（二）授权不受限导致权力泛滥
许多管理者比较信赖亲信，特别是发展中的民营企业，公司领导对企业老员工有特殊的感情偏好，愿意将公司中核心的权力授权给老员工，且不明确授权范围和授权期限。没有受限的授权，犹如脱缰之野马，容易因权力泛滥、无约束，助长“人治”超越“法治”的不良现象。比如，某公司授权某子公司采购部部长负责采购事项，但是未明确采购金额、采购类别和授权的时间，当年对外均由采购部长签订采购协议，采购部部长可以一人决策所有采购事项。在这种授权体制下，采购部部长一次性采购钢材数万吨，不久钢材跌价，致使公司损失数千万元。
（三）选错授权对象无法达到授权目的
授权的主要原则就是将权力授权给能够胜任工作的人。如果被授权人无承担该事项的能力，则会给企业带来深重的灾难。比如，某公司领导授权公司采购员王某临时顶替钢材采购员进行钢材采购。由于王某不了解钢材市场价格波动的周期，对钢材型号也不甚了解，购买的钢材不仅价高质次，而且在规则型号上也不符合生产要求。
外部授权与代理行为产生的风险
（一）表见代理产生的法律风险
表见代理主要指的是代理人没有代理权与第三人进行交易，第三人有理由相信代理人拥有代理权的情况下，代理形成的法律后果由被代理人承担。根据《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
在企业的实际经营过程中，由于表见代理企业承担损失的例子不胜枚举。张某系甲公司员工，曾长期代表甲公司充当采购员与乙家电生产厂家进行购销家电活动。2008年3月，张某因严重违反公司的规章制度被甲公司开除。但是，甲公司并未收回给张某开出的仍然有效的介绍信和授权委托书。张某凭此介绍信以甲公司的名义又与乙家电厂家签订了10万元的家电购买合同，并约定在交货后一个月内付款。乙家电厂家在与张某签订合同时，并未得知张某已被开除一事。乙家电厂家在向张某交货一个月后，张某仍未付款，也不知其下落。乙家电厂家于是向甲公司要求支付10万元货款，甲公司以张某已被开除与其无关为由拒绝支付，双方发生争执。最终法院判决甲公司需要支付10万元货款，判决依据为张某的行为构成表见代理，代理结果由被代理人即甲公司承担。
上述案例中，甲公司由于未收回授权委托书，且张某长期与该家电厂进行业务接触，使甲公司有理由认为张某的行为来自于甲公司的授权，最终张某行为的后果由甲公司承担。在企业的日常经营过程中，表见代理常见风险行为包括将加盖有公章的空白文本交由员工保管、未收回授权委托书等行为。
（二）授权委托书授权不明导致的经营风险
代理人行使代理权通常需要被代理人出具授权委托书，授权委托书需包含代理人名称、代理范围、代理期限等基本要素。但实际执行过程中，公司出具授权委托书往往存在授权权限不明、授权期限不恰当等情况。
比如，建筑施工企业普遍存在授权与代理行为。《建设施工企业项目经理资质管理办法》第二条中对项目经理做出了具体定义，同时在该办法第八条中还规定：“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应按建设施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内行使项目施工管理权力，施工企业为承接项目需要建立项目管理部并委任项目经理，项目经理具体负责该工程施工的各项工作。项目经理作为代理人行使法律行为，其结果由被代理人承担。”
（未完待续）
文 朱星 王林松 高垚
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
