中信建投基金“砸盘”源于谁？

　　4月14日，上交所披露调查结果：股价异动系中信建投证券下属的中信建投基金管理有限公司旗下多个专户产品卖出导致。由此可见，专户产品和投资顾问这两个关键点，是看透问题的关键。

　　近日，中信建投这家券商控股的公募基金公司突然成为万众瞩目的焦点。原因就在于，上交所披露“砸盘”兴业银行和中国平安的“元凶”并非券商资管，而是中信建投基金公司旗下的专户产品，收到了投资顾问的指示所为。“解释太多便是掩饰”，中信建投只能“打碎了牙往肚子里咽”喽！

　　兴业平安股价被“跌”

　　4月12日当天，上交所在实时监控中发现，有投资者在“兴业银行”和“中国平安”两只股票上，短时间内以远低于市场成交价的价格集中大量卖出，致使兴业银行和中国平安两只股票在午后突然疯狂下跌。经查，上述交易行为系由中信建投证券下属的中信建投基金管理有限公司旗下多个专户产品卖出导致。上述异常交易行为发生后，上交所立即暂停了有关账户的当日交易，并开展相应核查。

　　从2016年7月到2017年1月份，大半年的时间内，中信建投曾六曝违法违规事件。主要包括：员工违规代客炒股、新三板业务中违规、两融业务违规遭举报、前员工因内幕交易罪被判刑。正因如此，中信建投以及员工也被处罚。时隔不久，再次“砸盘”，实则让人咋舌。

　　4月14日，上交所披露调查结果：股价异动系中信建投证券下属的中信建投基金管理有限公司旗下多个专户产品卖出导致。由此可见，专户产品和投资顾问这两个关键点，是看透问题的关键。

　　首先了解下基金专户。公募基金公司虽然叫做公募，但却包含着公募与非公募两大部分业务。基金专户是非公募业务的一类，母公司可以做，子公司也可以做。一般来说，母公司和子公司的专户产品最主要的区别是，前者做标准化产品，可以投资二级市场、债券等等；后者以投资非标业务为主，并非投资二级市场。

　　所以，上述中信建投基金公司内部人士也表示“卖出的是母公司的专户”，而涉及到投资顾问，基本就可以断定为通道产品，就是中信建投向个人或者机构借出了通道。

　　公募专户的疯狂扩张

　　虽然中信建投基金公司在业内并不有名，但是却不容小觑。

　　中信建投基金管理有限公司成立于2013年，注册资本3亿元，中信建投证券为其第一大股东。航天科技财务有限责任公司、江苏广传广播传媒有限公司为中信建投基金管理公司的第二、第三大股东。

　　截至去年底共有15只公募产品，规模不过98亿元，排在第80位；但其母公司的专户业务却很尽人意——根据中国证券投资基金业协会截至2016年9月份公布的数据，其规模在全市场已经排到第11位，达1254亿元。

　　根据基金业协会的公开信息，中信建投基金备案的母公司专户从2014年3月26日到2017年3月31日，一共441条，当然这也仅是其母公司基金专户的部分数据。从中可以发现，去年9月以前，中信建投基金母公司的备案专户以一对多专户占据绝对主流。而在去年9月以后，一对一专户明显增多，尤其是今年2、3月间，其新备案的基金专户全部为一对一专户。而占比明显下降的一对多专户中，大部分成立时的投资者数量都为个位数，只有中信建投基金-稳富8号资产管理计划、中信建投汇富1号资产管理计划、中信建投基金-稳富9号资产管理计划、中信建投基金钜融安心5号资产管理计划的投资者数量分别为40、17、21、107，总体呈现户数偏低的特征。不过这些产品，或是以主动管理为主，缺乏甄别的更多条件。

　　另外，公开信息显示，中信建投基金2016年三季度末专户规模已达1254亿元，同比暴增354.34%。由此可见，在中信建投基金投顾类专户发生上述异常交易的背后，主要原因还是公募专户的疯狂扩张。其中，基金子公司的监管趋严等事件促使包括投顾类业务的二级市场专户业务从子公司向母公司“回流”，这是诱发公募专户规模激增的主要原因。

　　投顾风险凸显

　　除了疯狂激增的公募专户，中信建投基金发生此次事件，估计也和通道业务有关。

　　在中信建投的“砸盘”事件中，相关异常交易行为指令是由专户产品的投资顾问公司下达。在指令执行过程中，投资顾问与中信建投基金未充分沟通，且在订单执行中未能采取有效的风控措施。由此可见，这也是引发上述异常情况的原因之一。

　　目前业内大型基金公司的专户运作和公募基金运作一样，由基金管理人做决策，统一风控，不存在投顾介入的情况。投顾的角色只限于投资顾问，是没有权利下达交易指令的。然而，中信建投基金的角色则是反着来。法律上，中信建投基金是管理人，另一方承担投顾角色。而实际上，中信建投却承担着投顾的角色。

　　不过，即便是私募机构作为投资顾问出现，产品结构上也仍然需要在基金公司内部系统中完成。虽然是投顾实际管理，基金代为下达交易指令，但在交易执行让仍然要履行基金专户内部的风控机制，这种大单在正常情况下，应该都会被检测到。如果仅仅把原因归为投顾还是不够的，毕竟用来发产品的载体仍然是公募本身。

　　事实上，此前亦曾有部分基金子公司曾因该模式出现问题而被监管层处罚的先例。

　　2015年11月6日，证监会对四家基金机构作出行政监管措施，并分别做出暂停资管计划备案3-6个月不等的处理，其中被罚者就包括国金基金子公司——北京千石创富资本管理有限公司（下称千石资本）。

　　据悉，千石资本的违规细节主要原因是投顾代为下单，同时未能满足相应的风控要求。但在业内人士看来，千石的违规情形和中信建投事件亦存在不同之处。

　　千石案例和这次中信建投（基金）的区别在于，前者只是程序有问题，没有走风控，而且主体是基金子公司，而后者则是出现了比较大的交易异常，主体是母公司，但风控机制是否有效和完备，仍然有待进一步查证。

　　文/本刊记者 邵萍