市场预期的暴政
- 来源:21世纪商业评论
- 关键字:市场预期 暴政
- 发布时间:2010-07-19 09:43
准确衡量公司业绩是企业管理与薪酬规划的基础。然而，业绩评估的重要性并未得到透彻理解。许多人认为，全额股东回报（TRS）——股票增值加红利——是衡量企业业绩的最一目了然的方法。虽然TRS有许多优点，但是并不能一概而论地套用到对所有公司的业绩评价上。错误地使用可能引发对业绩的错误理解，从而扭曲管理激励措施，导致错误的决策和优秀管理人才的流失。
公司业绩评价不能仅凭一个数字论英雄，尽管这一指标背后包含了一个系统和严格的程序。所以，当我们评价公司的业绩时，应该充分考虑公司的金融市场表现（包含但不仅限于TRS）、公司的基本业绩，以及反映在市场价值中的未来业绩预期。只有将这些要素综合在一起时，才能为公司制订业绩和薪酬指标建立一个稳固的基础，成为保障企业成功的关键。否则，不断被推高的市场预期将变成一场资本市场对公司实施的暴政，让管理者为了实现符合预期的目标而追求偏离价值的增长，公司甚至会因此而陷入“豆芽现象”。
单一指标的缺陷
任何业绩指标都必须包含公司的股价表现。
对于投资者来说，最直接的方法就是研究手头股票的表现如何。但是，业绩指标又必须打破简单记录股票上涨（或下跌）幅度的局限。它必须穿过市场的噪声，并提供经理人们如何以及为何正在创造价值的准确信息。从这个角度看，TRS存在着明显的缺陷。
首先，股价受到管理绩效以外诸多因素的驱动。通常用TRS衡量业绩的1-3年间，公司的股价波动很大程度上由整体市场或它所属的产业所主导。自1962年以来，对近400家公司的全额股东回报进行的抽样调查显示，40%以上公司的1-3年期回报可以用市场和产业变动来解释。因此，如果仅凭TRS衡量业绩，管理者会因为超出控制范围的事件而“被奖励”或“被惩罚”。
然而，曾经的牛市让所有持有期权的员工从基于TRS的股权计划中获利丰厚，而业绩最糟糕的公司就另当别论了。
事情的另一面是动荡的高科技产业所面临的一个日益严重的问题。当资本市场对产业重新评级而引发股价暴跌时，管理层则发现他们不得不对员工持股计划进行重新定价以挽留核心人才。
更糟糕的是，短期股价主要由公司的实际业绩和市场预期之间的差别以及预期的变化，而不是业绩本身的水平所驱动；与市场相比，“意外情况”的出现造成了全额股东回报的或高或低。
因此，始终满足却无法超越高业绩期望的公司很难提供高TRS。市场也许认为管理层的工作很出色，但是，在实际业绩未出现前，这个肯定的声音已对股价产生了影响。
这种情况就像踏上了一个开动的跑步机。假如以跑步机的速度来类比股价中包含的未来财务表现预期，如果管理者能够达到期望，他们就会让跑步机加速，提供高于平均水平的股东回报。然而，随着业绩的提升，市场期望——跑步机的速度就会越快。它随着经理人的突出表现而水涨船高，变成了一台不断自动加速的跑步机。
优秀公司的跑步机的速度
比其他公司要快。对于高管而言，他们很难一路顺风地达到预期水平。公司的业务随着市场预期的跑步机来提速则变得越来越困难，最终变成不可能的任务。
这就解释了为什么卓越的经理人在短期内只能让股价正常上涨。假如他们的薪酬主要基于由TRS决定的股票期权，他们很可能无法得到足够的奖励。这一困局正好印证了好公司和好投资之间的差异的经典结论：短期来看，优秀的公司≠优质的投资，反之亦然。
另一方面，在市场期望值较低的公司中，以TRS为主要指标的衡量标准可能让经理人拿到与业绩不符的“天价薪酬”。以企业股票的复苏初期为例，满足市场预期可能相对容易：这台跑步机的前进速度并不快。市场可以通过股价重新评级反映未来业绩预期变化的方式给未来业绩评分，净效应就是经理人只需稍微提高公司业绩就能提供高TRS。当一家公司经过重新评级后未来业绩预期升高时，该效应就会以倍数增长：股价波动反映了未来现金流预期变化的当前价值。
结果，TRS可能远超50%。新CEO尚未就职，单单是任命宣布就足以让股价出现10%以上的变动，若期待业绩改善则肯定要假以时日。例如，在瑞士信贷集团宣布任命卢卡斯.穆勒曼为CEO的当日，该银行的股价上升了20%，股东价值飙升了约30亿美元。
另一视角
另一种以市场为基础的绩效指标——市场增加值（MVA）获得了大众青睐。MVA是股票市值与累计资本投入之间的差额。另一个相关指标是市场-资本比率，即一家公司的债务和股权与投资资本之间的比率。
虽然，由于MVA和市场-资本比率依赖于会计数据并受到资产所有权决定的影响，因此很难进行测量和比较，但是，它们能够从其他方面衡量公司业绩，不失为TRS的有益补充。我们可以将TRS比作跑步机的加速或减速，它度量与金融市场预期相左的业绩以及期望值的变化。事实上，它衡量一家公司完成市场预期设定目标的程度——换句话说，它是一个改善型指标。而MVA和市场-资本比率可以比作跑步机的当前速度，它们衡量金融市场对企业投资资本未来业绩的看法，并由此评估市场对所有业绩的期望。
为了理解TRS和MVA之间的差异，下面以美国大型零售商西尔斯和沃尔玛公司为例加以说明。在一个5年期的时间段内，西尔斯的年均TRS达到了22%，而沃尔玛为5%。这是否说明西尔斯创造了更多价值，业绩更好呢？
图表一显示了西尔斯和沃尔玛的MVA和市场-资本比率。沃尔玛创造了更多价值，因此市场-资本比率也相应较高，但是，它无法超越市场的业绩期望，因为它的跑步机在全速前进。
反之，西尔斯创造的价值较少，市场-资本比率低，但是通过长时间的大规模重组，它已经满足了市场预期。它的跑步机正处于加速阶段。我们可以认为两家公司在这5年的时间内都创造了辉煌的业绩，差别只在于它们的起点不同。
TRS和市场-资本比率的珠联璧合，为观察一家公司的业绩动态提供了有趣的视角，尤其是当观察期少于10年时，这个视角更为有效。图表二显示了许多大型零售企业的TRS和市场-资本比率的数据。所有公司分布于四个象限。
象限一囊括了几大知名企业，包括美国服装零售商盖普（Gap)、美国的克罗格连锁超市以及法国家乐福连锁超市。这些公司在过去5年获得了非常高的TRS，投资资本也赢得了较高的市场价值。位于象限三的公司则相反，它们面临着巨大的业绩挑战，其中包括美国的GreatAtlantic超市以及德国零售商卡尔斯泰特（Karstadt）。这些公司的TRS很低或为负值，市场-资本比率低于大多数零售商。由于两项指标均偏低或偏高，我们很容易对象限三、象限一的公司进行评估。
评估象限二、象限四的公司则有些难度。
位于象限二的是一些表现欠佳但正在复苏的公司。它们包括西尔斯、美国连锁药店日特爱德（RiteAid）和英国连锁餐饮店惠特布瑞德（Whitbread）。这些公司的TRS相对较高，市场-资本比率则偏低。而在此之前当业绩预期在低位徘徊时，它们的市场-资本比率更是惨不忍睹。此后，它们的表现逐渐高于预期，同时跑步机也开始加速，但是，它们的市场-资本比率与顶尖竞争对手仍存在着天壤之别。
公司出现在第四象限可能是因为市场预期过高，或者业绩太差，沃尔玛和诺德斯特龙（Nordstrom）均名列其中。这些公司具有高市场-资本比率和低TRS。虽然市值庞大，但是它们并没有超出——事实上，在某些情况下甚至没有达到——市场预期。如果没有详细分析，很难确定这种局面是由市场不切实际的业绩预期还是经理人的无能所造成的。道理很简单，跑步机太快了，公司已经无法达到预定速度。
在以上分析中，我们使用了市场-资本比率作为相对指标，其实我们也可以使用MVA这个绝对指标。图表三显示了同一零售公司的绝对指标和规模调整指标的比较数据。以比较投资资本额论，所有样本中的零售商巨头是盖普公司。
而沃尔玛则在绝对指标评估中拔得头筹。以1美元计，盖普的投资创造了高额市值，但是沃尔玛创造了更多的绝对财富。谁才是优胜者？我们只能说，两大公司都是业绩明星。
回归财务业绩
实际上，非金融指标才能真正体现一家公司的基本财务业绩。正如我们所看到的，资本市场的指标往往将实际业绩和未来业绩预期混为一谈。为了区别历史和预期结果，利用会计信息分析基本财务状况是非常有必要的。虽然这些指标有明显的局限性，但不妨碍它们提供有用的信息。
现在，人们已经普遍接受了市场估值能反映一家公司产生长期现金流的能力这一观点。我们也可以界定一家公司创造价值能力的短期指标。
现金流有两个关键驱动器：公司收益和利润，以及资本的增长率和资本成本相对应的投资回报。这些财务价值驱动器反映了一个共识：投资利润率高的公司比投资利润率低的公司更有价值。同理，投资回报率相同时（假设回报高于成本），快速发展的公司比发展缓慢的公司更有价值。在实践中，我们对会计数字做了一些调整以计算投资回报，使它们更好地反映经济效应，并增加不同公司间的可比性。
图表四绘制了西尔斯和沃尔玛公司在连续三年间的收益增长率和资本回报率。沃尔玛的年平均收益增长率和资本回报率分别为12.7%和13.1%，相对而言，西尔斯为7.8%和8.2%。两家公司的资本成本约为8%。沃尔玛在两项指标中都表现优异。
增长率和资本回报率均不考虑公司的相对规模。因此，我们使用了一个称为经济利润的指标，也称作经济增加值（EVA）或剩余收益，它是基于税后营业净利润和产生这些利润所需资本投入总成本的一种企业绩效财务评价方法。经济利润增长为我们创造了一个整合了经济增长率和投资资本回报率的单一指标。在这连续三年的时间内，沃尔玛的经济利润总额近40亿美元，是西尔斯的4倍。此外，沃尔玛的经济利润呈上升趋势，而西尔斯则恰好相反。
既然西尔斯的基本业绩不如沃尔玛，它又是如何获得高于沃尔玛的TRS呢？答案又回到了跑步机理论。西尔斯超额完成了市场预期。另一方面，沃尔玛成了市场厚望的牺牲品。只要保证高增长速率，它就能赚取比全球其他零售商更丰厚的经济利润。然而，市场预期总是无远弗届。
市场预期
最终，衡量体系必须找到一条将企业股市表现与其基本财务业绩联系在一起的方法。该方法就是用贴现现金流模型从当前市值逆推出市场预期业绩估值。这需要进行现金流预测，当按资本成本贴现时，预测值等于市场股价。
然后，我们可以画一条线显示未来增长率和投资回报率是否与今天的市场价值相吻合。这些线条代表了满足市场预期所需的业绩水平。如果一家公司达到了业绩水平，股价应与股权成本同步上升而不是跟随股息收益率波动（假设整体市场与预期一致）。若超越预期，股价的上升速度会更快。
图表五显示了西尔斯和沃尔玛公司的市场预期，同时揭示了它与近期业绩的比较情况。市场对沃尔玛的预期远高于西尔斯，甚至高于沃尔玛的近期业绩。市场对西尔斯的预期则保持在过去的水平。
巧用绩效分析
一旦公司了解了市场预期和基本财务业绩，它就拥有了一个坚实的管理及薪酬决策的基础。
这取决于两个层面：股市指标（例如TRS和MVA）和基本的财务业绩。
首先考虑股市层面。为了消除市场或行业整体波动的影响，所有测量都应该与该公司所处行业或同类型公司进行比较。此外，诸如MVA和TRS等市场指标可在实际业绩出现前产生加分奖励，因此任何与这些指标相关的高管薪酬计划必须预留分期到位和追回利益的时间，以确保奖励只和业绩而不是股价管理挂钩。
让一家高市场-资本比率和高市场预期的公司（如沃尔玛）设定并实现一个比同行更高的TRS目标其实并不现实；它们的期望跑步机已经在快速前进。相反，它们应把重点放在保持高于竞争对手的市场-资本比率上。换句话说，它们应该量度自己的业绩是否能符合财务期望。
低市场-资本比率和低市场预期的公司（如西尔斯）则正处于慢跑状态。加速更适合它们的实际情况，因此TRS会是一个恰当的指标。
除了股市，我们还需要考虑以资本、增长或经济利润增长所衡量的基本业绩。由于它们只能反映短期趋势，这些指标可能导致公司作出无益于创造长期价值的决策。但是，如果使用得当，它们可以确保经理人的业绩得到公正的评估。以业绩差的公司为例，它们可用于衡量经理人的工作是否缩小了公司与竞争对手间的差距。对于高绩效公司来说，在同侪中保持领先地位则是一个更合适的目标。（本文原载于《麦肯锡季刊》，经麦肯锡公司授权转载。任何第三方未经麦肯锡公司直接授权不得以任何形式擅自转载或摘编。张沁/译）
……
公司业绩评价不能仅凭一个数字论英雄，尽管这一指标背后包含了一个系统和严格的程序。所以，当我们评价公司的业绩时，应该充分考虑公司的金融市场表现（包含但不仅限于TRS）、公司的基本业绩，以及反映在市场价值中的未来业绩预期。只有将这些要素综合在一起时，才能为公司制订业绩和薪酬指标建立一个稳固的基础，成为保障企业成功的关键。否则，不断被推高的市场预期将变成一场资本市场对公司实施的暴政，让管理者为了实现符合预期的目标而追求偏离价值的增长，公司甚至会因此而陷入“豆芽现象”。
单一指标的缺陷
任何业绩指标都必须包含公司的股价表现。
对于投资者来说，最直接的方法就是研究手头股票的表现如何。但是，业绩指标又必须打破简单记录股票上涨（或下跌）幅度的局限。它必须穿过市场的噪声，并提供经理人们如何以及为何正在创造价值的准确信息。从这个角度看，TRS存在着明显的缺陷。
首先，股价受到管理绩效以外诸多因素的驱动。通常用TRS衡量业绩的1-3年间，公司的股价波动很大程度上由整体市场或它所属的产业所主导。自1962年以来，对近400家公司的全额股东回报进行的抽样调查显示，40%以上公司的1-3年期回报可以用市场和产业变动来解释。因此，如果仅凭TRS衡量业绩，管理者会因为超出控制范围的事件而“被奖励”或“被惩罚”。
然而，曾经的牛市让所有持有期权的员工从基于TRS的股权计划中获利丰厚，而业绩最糟糕的公司就另当别论了。
事情的另一面是动荡的高科技产业所面临的一个日益严重的问题。当资本市场对产业重新评级而引发股价暴跌时，管理层则发现他们不得不对员工持股计划进行重新定价以挽留核心人才。
更糟糕的是，短期股价主要由公司的实际业绩和市场预期之间的差别以及预期的变化，而不是业绩本身的水平所驱动；与市场相比，“意外情况”的出现造成了全额股东回报的或高或低。
因此，始终满足却无法超越高业绩期望的公司很难提供高TRS。市场也许认为管理层的工作很出色，但是，在实际业绩未出现前，这个肯定的声音已对股价产生了影响。
这种情况就像踏上了一个开动的跑步机。假如以跑步机的速度来类比股价中包含的未来财务表现预期，如果管理者能够达到期望，他们就会让跑步机加速，提供高于平均水平的股东回报。然而，随着业绩的提升，市场期望——跑步机的速度就会越快。它随着经理人的突出表现而水涨船高，变成了一台不断自动加速的跑步机。
优秀公司的跑步机的速度
比其他公司要快。对于高管而言，他们很难一路顺风地达到预期水平。公司的业务随着市场预期的跑步机来提速则变得越来越困难，最终变成不可能的任务。
这就解释了为什么卓越的经理人在短期内只能让股价正常上涨。假如他们的薪酬主要基于由TRS决定的股票期权，他们很可能无法得到足够的奖励。这一困局正好印证了好公司和好投资之间的差异的经典结论：短期来看，优秀的公司≠优质的投资，反之亦然。
另一方面，在市场期望值较低的公司中，以TRS为主要指标的衡量标准可能让经理人拿到与业绩不符的“天价薪酬”。以企业股票的复苏初期为例，满足市场预期可能相对容易：这台跑步机的前进速度并不快。市场可以通过股价重新评级反映未来业绩预期变化的方式给未来业绩评分，净效应就是经理人只需稍微提高公司业绩就能提供高TRS。当一家公司经过重新评级后未来业绩预期升高时，该效应就会以倍数增长：股价波动反映了未来现金流预期变化的当前价值。
结果，TRS可能远超50%。新CEO尚未就职，单单是任命宣布就足以让股价出现10%以上的变动，若期待业绩改善则肯定要假以时日。例如，在瑞士信贷集团宣布任命卢卡斯.穆勒曼为CEO的当日，该银行的股价上升了20%，股东价值飙升了约30亿美元。
另一视角
另一种以市场为基础的绩效指标——市场增加值（MVA）获得了大众青睐。MVA是股票市值与累计资本投入之间的差额。另一个相关指标是市场-资本比率，即一家公司的债务和股权与投资资本之间的比率。
虽然，由于MVA和市场-资本比率依赖于会计数据并受到资产所有权决定的影响，因此很难进行测量和比较，但是，它们能够从其他方面衡量公司业绩，不失为TRS的有益补充。我们可以将TRS比作跑步机的加速或减速，它度量与金融市场预期相左的业绩以及期望值的变化。事实上，它衡量一家公司完成市场预期设定目标的程度——换句话说，它是一个改善型指标。而MVA和市场-资本比率可以比作跑步机的当前速度，它们衡量金融市场对企业投资资本未来业绩的看法，并由此评估市场对所有业绩的期望。
为了理解TRS和MVA之间的差异，下面以美国大型零售商西尔斯和沃尔玛公司为例加以说明。在一个5年期的时间段内，西尔斯的年均TRS达到了22%，而沃尔玛为5%。这是否说明西尔斯创造了更多价值，业绩更好呢？
图表一显示了西尔斯和沃尔玛的MVA和市场-资本比率。沃尔玛创造了更多价值，因此市场-资本比率也相应较高，但是，它无法超越市场的业绩期望，因为它的跑步机在全速前进。
反之，西尔斯创造的价值较少，市场-资本比率低，但是通过长时间的大规模重组，它已经满足了市场预期。它的跑步机正处于加速阶段。我们可以认为两家公司在这5年的时间内都创造了辉煌的业绩，差别只在于它们的起点不同。
TRS和市场-资本比率的珠联璧合，为观察一家公司的业绩动态提供了有趣的视角，尤其是当观察期少于10年时，这个视角更为有效。图表二显示了许多大型零售企业的TRS和市场-资本比率的数据。所有公司分布于四个象限。
象限一囊括了几大知名企业，包括美国服装零售商盖普（Gap)、美国的克罗格连锁超市以及法国家乐福连锁超市。这些公司在过去5年获得了非常高的TRS，投资资本也赢得了较高的市场价值。位于象限三的公司则相反，它们面临着巨大的业绩挑战，其中包括美国的GreatAtlantic超市以及德国零售商卡尔斯泰特（Karstadt）。这些公司的TRS很低或为负值，市场-资本比率低于大多数零售商。由于两项指标均偏低或偏高，我们很容易对象限三、象限一的公司进行评估。
评估象限二、象限四的公司则有些难度。
位于象限二的是一些表现欠佳但正在复苏的公司。它们包括西尔斯、美国连锁药店日特爱德（RiteAid）和英国连锁餐饮店惠特布瑞德（Whitbread）。这些公司的TRS相对较高，市场-资本比率则偏低。而在此之前当业绩预期在低位徘徊时，它们的市场-资本比率更是惨不忍睹。此后，它们的表现逐渐高于预期，同时跑步机也开始加速，但是，它们的市场-资本比率与顶尖竞争对手仍存在着天壤之别。
公司出现在第四象限可能是因为市场预期过高，或者业绩太差，沃尔玛和诺德斯特龙（Nordstrom）均名列其中。这些公司具有高市场-资本比率和低TRS。虽然市值庞大，但是它们并没有超出——事实上，在某些情况下甚至没有达到——市场预期。如果没有详细分析，很难确定这种局面是由市场不切实际的业绩预期还是经理人的无能所造成的。道理很简单，跑步机太快了，公司已经无法达到预定速度。
在以上分析中，我们使用了市场-资本比率作为相对指标，其实我们也可以使用MVA这个绝对指标。图表三显示了同一零售公司的绝对指标和规模调整指标的比较数据。以比较投资资本额论，所有样本中的零售商巨头是盖普公司。
而沃尔玛则在绝对指标评估中拔得头筹。以1美元计，盖普的投资创造了高额市值，但是沃尔玛创造了更多的绝对财富。谁才是优胜者？我们只能说，两大公司都是业绩明星。
回归财务业绩
实际上，非金融指标才能真正体现一家公司的基本财务业绩。正如我们所看到的，资本市场的指标往往将实际业绩和未来业绩预期混为一谈。为了区别历史和预期结果，利用会计信息分析基本财务状况是非常有必要的。虽然这些指标有明显的局限性，但不妨碍它们提供有用的信息。
现在，人们已经普遍接受了市场估值能反映一家公司产生长期现金流的能力这一观点。我们也可以界定一家公司创造价值能力的短期指标。
现金流有两个关键驱动器：公司收益和利润，以及资本的增长率和资本成本相对应的投资回报。这些财务价值驱动器反映了一个共识：投资利润率高的公司比投资利润率低的公司更有价值。同理，投资回报率相同时（假设回报高于成本），快速发展的公司比发展缓慢的公司更有价值。在实践中，我们对会计数字做了一些调整以计算投资回报，使它们更好地反映经济效应，并增加不同公司间的可比性。
图表四绘制了西尔斯和沃尔玛公司在连续三年间的收益增长率和资本回报率。沃尔玛的年平均收益增长率和资本回报率分别为12.7%和13.1%，相对而言，西尔斯为7.8%和8.2%。两家公司的资本成本约为8%。沃尔玛在两项指标中都表现优异。
增长率和资本回报率均不考虑公司的相对规模。因此，我们使用了一个称为经济利润的指标，也称作经济增加值（EVA）或剩余收益，它是基于税后营业净利润和产生这些利润所需资本投入总成本的一种企业绩效财务评价方法。经济利润增长为我们创造了一个整合了经济增长率和投资资本回报率的单一指标。在这连续三年的时间内，沃尔玛的经济利润总额近40亿美元，是西尔斯的4倍。此外，沃尔玛的经济利润呈上升趋势，而西尔斯则恰好相反。
既然西尔斯的基本业绩不如沃尔玛，它又是如何获得高于沃尔玛的TRS呢？答案又回到了跑步机理论。西尔斯超额完成了市场预期。另一方面，沃尔玛成了市场厚望的牺牲品。只要保证高增长速率，它就能赚取比全球其他零售商更丰厚的经济利润。然而，市场预期总是无远弗届。
市场预期
最终，衡量体系必须找到一条将企业股市表现与其基本财务业绩联系在一起的方法。该方法就是用贴现现金流模型从当前市值逆推出市场预期业绩估值。这需要进行现金流预测，当按资本成本贴现时，预测值等于市场股价。
然后，我们可以画一条线显示未来增长率和投资回报率是否与今天的市场价值相吻合。这些线条代表了满足市场预期所需的业绩水平。如果一家公司达到了业绩水平，股价应与股权成本同步上升而不是跟随股息收益率波动（假设整体市场与预期一致）。若超越预期，股价的上升速度会更快。
图表五显示了西尔斯和沃尔玛公司的市场预期，同时揭示了它与近期业绩的比较情况。市场对沃尔玛的预期远高于西尔斯，甚至高于沃尔玛的近期业绩。市场对西尔斯的预期则保持在过去的水平。
巧用绩效分析
一旦公司了解了市场预期和基本财务业绩，它就拥有了一个坚实的管理及薪酬决策的基础。
这取决于两个层面：股市指标（例如TRS和MVA）和基本的财务业绩。
首先考虑股市层面。为了消除市场或行业整体波动的影响，所有测量都应该与该公司所处行业或同类型公司进行比较。此外，诸如MVA和TRS等市场指标可在实际业绩出现前产生加分奖励，因此任何与这些指标相关的高管薪酬计划必须预留分期到位和追回利益的时间，以确保奖励只和业绩而不是股价管理挂钩。
让一家高市场-资本比率和高市场预期的公司（如沃尔玛）设定并实现一个比同行更高的TRS目标其实并不现实；它们的期望跑步机已经在快速前进。相反，它们应把重点放在保持高于竞争对手的市场-资本比率上。换句话说，它们应该量度自己的业绩是否能符合财务期望。
低市场-资本比率和低市场预期的公司（如西尔斯）则正处于慢跑状态。加速更适合它们的实际情况，因此TRS会是一个恰当的指标。
除了股市，我们还需要考虑以资本、增长或经济利润增长所衡量的基本业绩。由于它们只能反映短期趋势，这些指标可能导致公司作出无益于创造长期价值的决策。但是，如果使用得当，它们可以确保经理人的业绩得到公正的评估。以业绩差的公司为例，它们可用于衡量经理人的工作是否缩小了公司与竞争对手间的差距。对于高绩效公司来说，在同侪中保持领先地位则是一个更合适的目标。（本文原载于《麦肯锡季刊》，经麦肯锡公司授权转载。任何第三方未经麦肯锡公司直接授权不得以任何形式擅自转载或摘编。张沁/译）
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
