步步推演评荆轲--《荆轲刺秦王》教学札记

　　摘要：

　　荆轲应该如何评价？传统的中学教材和课堂上，一直把他树立为爱国者和英雄。但是，这一结论经不起推敲，之前的英雄定位是基于道德判断和先入为主的思维，这遮蔽了历史和生活的真相。作者结合自己的思考和在语文教学中的经验，以对荆轲如何评价为话题，强调在语文教学中引导学生从阅读推演中得出结论的重要性。

　　关键词：语文教学 荆轲 道德判断 教学空间 独立思考

　　做学生时读《荆轲刺秦王》，我认为荆轲是伟大的爱国者；做教师后，才发现荆轲在“教参”里渐渐成了英雄。近年来变化更大，“悲情英雄”“刺客”“错位的文人”等，荆轲的形象不断增多、丰富起来。

　　这不是乱象，也不是价值的多元，而是语文课堂教学空间开始变得开放了。一些教师意识到独立思考的重要性，他们对传统的结论和既有的价值判断产生了怀疑。这样的变化是好事，无论从哪一个角度考量，语文课堂上只有一个声音是可怕的。

　　现在，荆轲爱国在高中语文课堂上鲜有人提了。不是爱国不重要，也不是所有人都懂得了国家是个现代概念，而是大家忽然明白荆轲原来不是燕国人，他是一个漂泊到燕国或者游荡到燕国的“侠”，从他行刺前的种种言行看，与爱国或者爱燕国扯不上关系。一个因了狗肉、美酒和几个相知的朋友而客居于燕的剑客（文人），机缘巧合做了刺客，如何就成了爱国者？荆轲不是爱国者还缘于一个逻辑难题，如果荆轲行刺成功，我们今天到哪里去爱我们的国家？

　　“英雄”或“悲情英雄”是今天课堂常见的对荆轲形象的判断。太史公在《史记》里说：“自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！”太史公把荆轲等五人的行为定为“义举”，做了道德上的定义，而且断言“其立意较然”“名垂后世”，于是荆轲遂成后世的道德典范。虽然后世对荆轲的评判不乏异样的声音，像苏洵在《六国论》里认为荆轲刺秦“始速祸焉”，南宋人鲍彪说“轲不足道也”，朱熹也认为“轲匹夫之勇，其事无足言”，但这些都不足以撼动太史公的定义。一直到今天，“爱国”不成，“英雄”还是，起码得是个“悲情英雄”。

　　年岁渐长，阅了世事，开了眼界，有了个人的阅读观察后，我也有了自己的结论：道德判断最易武断，也最容易遮蔽生活真相。比如，太史公说荆轲等五个刺客的行为是义举，凭什么？就荆轲刺秦而言，其实就两条原因：一是秦王待最初的玩伴燕太子丹不善，太子要出口个人的恶气；二是太子丹推想（仅仅是推想）国家危险，想先下手为强。无论是出于个人意气，还是出于国家间的战争，在这样的理由下，荆轲的刺杀哪里算得上是义举？

　　至于“英雄”或“悲情英雄”一说，我忽然想到：《史记·刺客列传》里行刺者共五人，曹沫、专诸、豫让、聂政、荆轲，都有江湖“侠”气，都被后人视为英雄，但若论后世影响，其余四人都难以超越荆轲，为何？下意识地同情失败者是我们的传统，假如这个失败者又是个豪爽义气之人，则更是如此，这似乎是一因。但这一因并不是最重要的，只谈失败豪爽义气的话，豫让似乎比他更够格悲壮。关键是另一因：后人之所以坚定地认为荆轲是英雄，可能与他行刺的对象有关。生活非常吊诡，一提刺秦，我们似乎就快意，就觉得刺得好，就觉得行刺者是个大英雄；一提秦，我们就觉得残暴，就有胆怯加愤怒的心思，就对敢于对抗秦的人肃然起敬，各种各样的古人也反复说暴秦无餍。秦王嬴政固然是暴君，但燕王喜为自保不也割下儿子的人头欲献秦王吗？我们忍不住给了荆轲“英雄”的名号，其实是对强权的下意识惧怕和敌视导致的。专制的历史，最易产生国民文化心态中的英雄情结。

　　英雄者，乃楷模与他人榜样，预示着要向其学习，那么我们要学习荆轲的什么呢？想来唯有牺牲精神。我们不可学习他在燕国日日醉酒后旁若无人的痛哭失态相，也断不可学习他面对太子丹刺秦恳求犹豫半天后的拒绝，至于他应允太子丹后对车骑美女、奇珍异宝恣意的表现，我们更是只能视而不见。对荆轲这样的人，我们选择性地记住了他视死如归的悲壮。在我们的传统里，英雄就是牺牲与义无反顾。可是，我不想让学生有选择地去认识一个人，在课堂上，我既让学生看到荆轲的牺牲，也让学生看到荆轲的琐碎。至于牺牲者是不是英雄，由学生自己思考后取舍，我不可以再教给学生先入为主的道德判断了。千年以来，弄得人群越来越不敢怀疑，当然，也越来越不会思考了。

　　有一年教《荆轲刺秦王》时，一名学生那几天就一直在翻《刺客列传》，他横看竖看然后来找我，告诉我他的阅读发现：荆轲成为刺客纯属偶然。我让他说理由，他说：荆轲在卫国以术说卫元君时，他是想用治国之道谋求个人价值的实现，可惜卫元君不用。荆轲离卫游赵，与盖聂、鲁勾践相交，发现皆非同类后到了燕国。在燕遇到知音狗屠和高渐离，虽日日饮酒歌乐醉泣于市，但仍然沉深好书，与贤豪长者相交，最后得田光善待。一切变故缘于田光。太子丹归燕后念念不忘刺秦，询太傅鞠武，鞠武推荐了田光，田光以死激逼义气的荆轲见了太子丹。与太子丹晤谈，荆轲听其计划后的第一反应是沉默，第二反应是拒绝，结果太子丹又是磕头又是固请，哀求荆轲无论如何不能推辞，好书又好剑的荆轲最终只好答应了行刺。由此荆轲再也无法下船，不仅位至上卿，太子还日造门下，以美食、异物、车骑、美女满足荆轲这个性情中人。再往后，就是太子丹催荆轲行动，樊於期奉献人头，购得徐夫人匕首，找到十三岁杀人的助手，但久等的理想搭档不至，易水悲歌辞行。学生说，看起来荆轲似乎更想用治国术而非剑术成就自己，他为刺客，实是因为性格原因被迫接受他人所求的结果。仔细看，因酒和义气结识了狗屠和高渐离，因燕市表现可能还有对谈博得田光友谊，因田光以死相激见了太子，又因面子和侠气接下行刺的事……许多偶然因素恰巧凑到了一起。荆轲不是天生的行刺者，与《刺客列传》其余四人皆不同。

　　学生与我说这番话时是2002年，那时语文教师在课堂上除了“教参”对荆轲的结论，还基本没有其他想法。我想，这就是不教给学生道德判断的好处，在认识“荆轲是什么样的人”这个问题上，与我交流的学生自然有了与他人不同但却合理的结论。

　　我在课堂上问过学生这样的问题：荆轲接受行刺的任务后，他有过后悔的念头吗？在易水悲歌的壮烈里，头也不回的荆轲以这样的姿势给谁看？如果人有灵魂，荆轲会如何看待自己由卫而赵而燕的一生所为？

　　没有既定的角色价值定位，没有预设的精神立场，一切结论都从阅读中推演中来。我的推演是：一个人的命运，多由性格和偶然的事件组成。荆轲不是田光，也成不了高渐离，距离专诸、要离相去甚远。在咸阳宫，秦王近在咫尺，他抓不住、追不上、刺不中，最后只有以“倚柱笑”“箕踞骂”的仪式结束自己的一生，徒留一腔山野豪气。只是，这样的山野性格和江湖豪气，对社会真的有意义吗？

　　张克中