苏交科：现金流枯竭 或挪用募资

　　尽管上市之后的首份年报表面上较为靓丽，但苏交科（300284）却迟迟未能得到二级市场的认可，自上市之后一直处于破发状态。

　　事实上，苏交科看似靓丽的业绩并不能掩盖其经营上的困境，在业务迅速扩大的同时，公司的现金流量濒于枯竭，九成利润以应收账款的形式存在。此外，为了继续扮演高新技术企业的角色，苏交科将受托研发费用一并计入公司研发费用，以造成研发费用持续上升的假象。

　　现金流短缺 靠借债经营

　　2009-2010年，苏交科经营活动产生的现金流量始终维持在3500万元左右，不过在向证监会提交上市申请之前的2011年上半年，苏交科的经营现金 流则大幅降至-1.21亿元，而应收账款在总资产中的比例则高达67.82%。本刊曾于《苏交科：资金链断裂风险大 靠IPO救命》一文中指出，苏交科声称其主业为工程设计、监理等，但公司很有可能只是工程承包商，为了增厚业绩便于上市，公司于2010年后大量承接工程 施工业务，造成现金流极为短缺；此外，苏交科的客户大多为政府单位，由于缺少足够的定价权加上收账能力较差，因此苏交科时刻面临债务违约的风险。

　　苏交科日前公布的年报即印证了上述担忧，数据显示，苏交科2011年经营活动现金净流量为-511.80万元。表面上，苏交科2011年全年的经营活动现 金流较上半年有所缓解，不过深入分析不难得知，公司2011年上半年短期借款为3.01亿元，而截至去年年末，短期借款余额则跃升至4.21亿元，净增 1.2亿元。若扣除此项资金，则苏交科2011年全年的经营活动现金流量维持在-1.2亿元左右，公司的经营状况始终未能得到改观。

　　另一组数据也显示，苏交科2011年应收账款高达12.03亿元，在扣除7.4亿元募集资金之后的流动资产中的占比为71.65%，苏交科绝大部分的流动 资产均掌握在其客户手中。同时，苏交科去年的营业收入不过12.68亿元，应收账款占比94.87%，而在2010年，应收账款在营业收入中的比重则为 76.68%。另外，苏交科的应收账款周转率多年来维持在1.5左右，回款速度远不及建研集团(002398，)（002398）等同类型企业。

　　记者也注意到，在苏交科2011年的应收账款中，前五大客户共计欠账6.17亿元，占苏交科应收账款总额的46.41%，其中宝应县交通运输局及新沂市交 通重点工程指挥部是苏交科的“大户”，分别欠账2.64亿元、2.55亿元。而在营收方面，新沂市交通重点工程指挥部等前五大客户为苏交科贡献的营收占比 为31.22%。近四年以来，苏交科的前五大客户无一例外不是政府单位，苏交科曾表示，公司客户较为优质，可为公司创造稳定的营业收入，但就目前来看，由 于苏交科的收账能力极为有限，因此前述营业收入只能停留在账面上，并不能缓解苏交科资金饥渴的经营现状。

　　值得一提的是，苏交科账面上有巨额募集资金，面对经营现金流短缺的局面，公司应不乏挪用募集资金用以补充流动资金的动力；并且由于苏交科下游需求并不旺 盛，因此苏交科为了承接更多的业务，对资金的需求将更大，在此背景之下，搁置募投项目将募集资金用来补充流动资金是大概率事件。

　　大玩财务游戏 研发费用虚高

　　苏交科惯于玩弄财务游戏，早在招股资料中，苏交科通过财务腾挪即将自己包装成集工程设计、检测等为一体的高新技术企业，并据此享受15%的所得税优惠。在2011年年报中，苏交科将受托研发费用巧妙的植入研发费用中，继续大玩财务游戏。

　　资料显示，苏交科于2008年获得高新技术企业认证，并于2011年9月通过复审，换言之，苏交科在2014年之前均可获得税收优惠，对于税前利润超过 1.5亿元的苏交科而言，此项优惠不低于1500万元。然而记者了解到，业内对苏交科的高新技术企业资质颇有微辞，依照《高新技术企业认定管理办法》的规 定，最近一年销售收入在2亿元以上的企业，研发费用在营业收入中的比例不低于3%。表面上，苏交科2011年的研发费用为5000.98万元，占营业收入 的6.03%，远超过前述规定。不过，苏交科逾五千万的研发费用实际上包含了受托研发费用，公司将受托研发费用一并计入研发费用，借此达到推高研发费用的 目的，但公司并未明确列述此项费用，而是以成本的形式体现。

　　在营业收入明细表中，记者发现，苏交科2011年受托研发的成本约为2286.67万元，产生的业务收入则为2811.27万元。若将苏交科受托研发费用 近似视为成本，则公司去年自主研发费用仅为2700万元，占营业收入的2.13%，尚未达到《高新技术企业认定管理办法》规定的红线。而事实上，苏交科多 年以来自主研发费用均不高，2008-2010年自主研发费用分别为1093.13万元、1269.90万元、1383.54万元，占各期营业收入的 3.50%、2.78%、2.20%，苏交科的自主研发费用在营收中的占比呈逐年递减态势。

　　业内人士称，受托研发费用应该计入委托方，苏交科作为受托方，将此项费用计入其研发费用显然有失公允。对于苏交科而言，受托研发只能视作一项业务，与工程监理、工程施工并无不同，苏交科此处混淆概念，意在保住其高新技术企业资质，存在误导投资者之嫌。

　　本刊记者 王剑资