国家为何衰落

　　你能想象一个20岁的中国大学生中途辍学，然后成立一间公司，挑战得到国有银行资金支持的国有企业吗？

　　答案是“不”，这种“创造性破坏”的状况发生在中国确实很难想象。而这也正是我所思考的中国的增长不可持续的最主要原因。除非中国做出改变，让它的增长基于创造性的破坏，否则其良好势头将不能长久。

　　中国需要“创造性的破坏”

　　国与国之间的差异，关键在于“制度”。若国家发展出“包容性”的政治及经济制度，国家便会兴盛。若制度是“紧缩式”的，权力与机会都只集中于很小一部分人身上，那国家便会衰落。

　　包容性的经济体制为财产权提供保障，创造一个公平的竞争环境，鼓励对新技术的投资，更有利于经济的增长。相反，紧缩式的经济体制则通过榨取大多数人的资源，把它集中到少数人的身上。

　　包容性的经济体制与包容性的政治体制互相支持。在包容性政治体制下，政治权力通过多样的方式进行广泛的分配，只是为了建立法制和秩序，作为保障私有财产、市场经济的基础才实现一定程度的政治集权。紧缩式的政治体制则相反，它把权力集中在少数人手中，进一步加强了经济体制的控制性。

　　当国家建立起包容性的经济及政治体制，释放每个公民进行创新、投资和发展的一切潜能，给予他们力量，保护他们，国家便会兴盛。对比一下东欧国家，如格鲁吉亚和乌兹别克斯坦在后苏联时期的发展；再对比一下以色列和阿拉伯国家，或者库尔德斯坦和伊拉克的其他部分。它们的差别就在于体制。

　　中国正在经历的增长正是由于政府可以大规模地调动资源，从而让经济在很低的基数下快速增长。但由于它不可能孕育出“创造性的破坏”，而这对于创新和达到高收入是至关重要的，因此这种增长可能是不可持续的。中国并没有找到把管控和经济增长结合起来的神奇公式。

　　美国民主输出南辕北辙

　　9？11事件之后，有观点认为，缺乏民主是困扰阿拉伯国家和阿富汗的症结所在。这并没有错，错的是我们认为我们可以轻易地向这些国家输出民主。民主化的变革，要使之持续，必须脱根于基层的运动。

　　话虽如此，但并不代表我们什么都做不了。比如，我们或许应该把用于对埃及这样的国家提供军事援助的钱，集中投入到让更多阶层拥有政治话语权的活动中来。现在，我们对埃及、巴基斯坦和阿富汗的援助，实际上变成了让这些国家的精英阶层停止干坏事的赎金。我们应有所改变，使这些资金能发挥引导作用。

　　我们给予埃及开罗政府的13亿美元援助，不应只是让埃及政府武装它的军队，而是应该建立代表社会各阶层的委员会，让这个委员会告诉我们，外国的援助应该流向何方——医院、学校等等——并给出适当的建议。

　　如果我们决定给予金钱，就应确保所有人都能分享这一成果，并使基层的力量得到强化。

　　我们能做的只是一个放大器，当产生了希望建立包容性体制的基层运动，我们可以为他们提供助力。但我们不可能创造或者替代他们。糟糕的是，在阿富汗和一些阿拉伯国家，由于我们贪图方便而支持那些强人，我们的政策甚至经常压制草根的力量。所以这里并没有任何的放大效应。把0乘以100，还是等于0。

　　所以，仔细想想我们在阿富汗有多么愚蠢，我们需要彻底改变对外援助策略。

　　回到美国本土可以看到，日趋严重的经济不平等也正在侵蚀美国体制的包容性。真正的问题在于经济不平等——当这个问题愈发严重时——向政治上的不平等的转变。当一个人能开出支票支付你所有的竞选费用，在你被选上之后，面对不同声音，你还能有多大的包容性呢？■

　　达龙·阿塞莫格鲁（Daron Acemoglu）

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……