多种风险助推监管趋严

　　当下，严防加杠杆炒作、减少资金空转套利，金融监管部门只能不断加快商业银行委外业务“去杠杆”，部分委外业务中可能隐藏的加杠杆、加久期、加风险隐患亟需化解。

　　疯狂的同业业务

　　统计显示，同业存单2016年年末存量为6.3万亿元。目前已有333家银行公布了2017年同业存单发行计划，发行量高达14.18万亿元。

　　同业存单的爆发，与衍生出“同业存单—同业理财—委外投资—债券配置”的资金流转链条有关，正是这条资金流转链促使同业存单需求增长旺盛。在这条流转链上，多个环节都存在正利差。因而，银行有动力在负债端发行同业存单获得资金，在资产端去购买同业理财；而同业理财的投向则通过委外投资或自主投资进行债券配置。在流动性宽松、资金成本低的市场环境下，每个环节都可通过加杠杆做高收益。

　　这一链条也促使同业存单变成加杠杆的捷径，但资金却没有进入实体，而是在金融机构内循环。也就是说，银行等金融机构为了追求收益，将资金在自身体系内空转，比如通过同业存单的方式将资金从国有大行和股份行流向城商行，而后者通过债券杠杆投资的方式来实现盈利，整个过程基本没有实现对实体经济的促进作用。比如2016年同业存单发行量翻番，但2016年企业债融资量与2015年基本持平，都在3万亿元左右，可见银行体系并没有增加对企业债的配置，也就没有通过债券投资的渠道实现信用投放。

　　随着央行缩短放长，市场整体资金利率水平抬升，同业存单利率也水涨船高，股份制银行一年期同业存单利率从2016年初的3.2%提升至目前的3.8%。在加强金融监管的大背景下，加强同业存单监管成为央行倒逼机构去杠杆的又一措施。目前仍处监管真空的同业存单也成为金融去杠杆必须攻克的一个堡垒。攻克这一堡垒并不容易，2017年一季度MPA评估正式将表外理财纳入广义信贷的范畴，但在2017年一季度考核到来前，同业存单“量价齐升”再现，3月同业存单实际发行量更是超过2万亿元，突破了2月1.97万亿元的记录，同业存单发行利率与同期限同业理财预期收益率甚至出现息差倒挂。如此疯狂，怎可再姑息？

　　当然，在抑制同业存单对高杠杆滋养作用的同时，不能对同业存单全盘否定。同业存单本质是利率市场化过渡期应运而生的金融工具，也具有一定的合理性。

　　委外扩张显风险

　　在利率市场化深入的背景下，“存款理财化”趋势明显，导致银行的负债成本上升，负债稳定性下降。因此，银行需要提高资金运用的收益率，在资产端寻求机会，由此助推了委托投资、增加杠杆的规模与速度。

　　据了解，委外业务还有四个作用：一是避税。比如，基金在税收上享有更多优惠政策，银行委托基金投资，可以达到避税效果；二是加杠杆。目前，商业银行存贷利差收窄，通过委外投资，可以间接加大杠杆，增厚投资收益；三是提高流动性。银行如果直接投资债券等基础资产，部分品种的市场流动性有限，流动性管理难度大，但如果委托基金、券商投资，银行则可以设置较短期限的结构或者提前赎回，久期管理和资金到位比较便捷；四是增加配置类别。拓展投资标的，特别是能加入一些权益类资产。

　　当然，适度合理的委外业务有助于参与各方共赢。对于委托方而言，委外可获得稳定收入，丰富资产管理组合；对于受托方而言，委外拓宽其资金来源；对于实体经济而言，委外也拓宽了融资渠道，促进社会资金合理配置。

　　然而，部分委外业务中可能隐藏的加杠杆、加久期、加风险隐患亟需化解。近期市场上出现的部分商业银行委外资金赎回情况，原因之一正是监管加码、同业链条难以为继。

　　具体来看，在同业链条中，银行发行同业存单吸收资金，然后投放于同业资产（如同业理财），同业资产再投向标的资产，资金在各个环节层层加杠杆，利率逐环节上升，还有可能存在期限错配。

　　信用风险亟待排查

　　在券商资管、基金公司及子公司专户、私募基金产品中，超过60%为银行理财资金的“通道”和嵌套业务。这些通道和嵌套产品，有的是为了延长资金链条，规避监管部门对底层资产的核查，将资金投向资质较差、无法通过正规渠道申请到贷款的企业，或者是房地产、地方政府融资平台和“两高一剩”等限制性行业，而更多的则是为了规避200人上限及合格投资者要求以及投资范围约束。

　　比如，银行理财产品嵌套基金专户，对银行理财产品而言，可以通过专户投资银行理财无法投资的部分资本市场产品，而专户可以通过上层架设银行理财规避200人上限及合格投资者约束。由于一些产品法律关系模糊，且存在多层嵌套，每层嵌套时都有可能加杠杆，以至于整个链条叠加后杠杆水平极高，造成金融机构资产规模虚增，资金体内循环，融资成本提高；同时“通道”机构尽职调查能力不足，发生风险时容易出现法律纠纷和互相推诿，显著扩大风险传递范围，加大系统性金融风险。

　　国泰君安的研报认为，这次金融去杠杆的监管初衷在于：银行表外理财游离于资本监管之外，在刚性兑付的背景下，其风险却由银行承担，未计提资本；非银部门（包括券商、基金和信托公司等）充当了银行的“信用中介”，银行先将资金投放给非银部门，非银部门再将资金投放给企业。非银部门赚取利差或通道费，而银行却因此模糊了资产的投向和风险情况，可能依然实际承担风险，因此存在资本计提不足的问题。信用中介充当了嵌套功能，实现降信用、加杠杆、加久期等目的，使最终的风险难以穿透识别，结果就是风险不明。而这些风险很大可能仍由银行承担的，本质是银行自己加了杠杆。

　　2016年下半年以来，理财产品余额增速显示出放缓迹象。2017年第一季度同比增长率从2016年6月的41.9%降至18.6%。2017年第一季度，银行表外理财业务纳入宏观审慎评估体系可能是增长放缓的原因，这也便于监管机构未来更好地监控银行理财产品业务。

　　文/本刊记者 邵萍