焦虑及抑郁自评量表的临床效度观察

　　摘要：目的：研究分析焦虑、抑郁自评量表的临床效度观察。方法：选择2014.05-2015.05期间在我院神经内科进行诊治的134例患者作为研究组，另抽取陪伴患者就诊的134例无精神障碍家属作为对照组。两组研究对象均填写焦虑自评量表（简称SAS）、抑郁自评量表（简称SDS），然后由精神科医生应用汉密顿焦虑量表（简称HAMA）及抑郁量表（简称HAMD）对患者症状程度进行评价。结果：研究组患者的SAS、SDS评分均显著高于对照组，差异P<0.05有统计学意义。SDS及SAS的ROC工作曲线下面积小于0.7；以40分作为划界值，SAS的敏感度57.0%；SDS特异度约为36.0%。当抽取更敏感的八个条目后，ROC工作曲线下面积超过0.8.结论：通过焦虑及抑郁自评量表区分非精神病障碍就诊者及陪同家属的效度不良，如果以筛查为目的，可抽取具有较强敏感性的条目进行评价。自评量表得出的程度无法直接体现临床症状的严重程度，如果用于标定症状的程度，应该合理调节界值。

　　关键词：焦虑自评量表；抑郁自评量表；临床效度

　　[中图分类号]R2 [文献标识号]A [文章编号]1061-6035（2015）6-0020-01

　　焦虑自评量表（简称SAS）、抑郁自评量表（简称SDS）是国内早期引进的一种情绪自评量表。在我国，相关的划界值（包含严重程度的界值）是建立在正常人群检测的基础上[1]，根据分布百分位获得的，并且未进行临床效度检验。但是在国际上，即便是发展中国家，临床用于特殊人群也会专门进行临床效度检验。所以，为了更好的用于临床工作，针对临床效度的研究是十分必要，现研究如下。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料

　　选择2014.05-2015.05期间在我院神经内科进行诊治的134例患者作为研究组，包括60例男性患者，74例女性患者。年龄范围20-75岁，平均年龄（42.21±4.36）岁。其中，抑郁发作但不存在精神病性症状者50例，适应障碍、强迫症、恐惧症、惊恐障碍以及广泛焦虑等症状者84例。另抽取陪伴患者就诊的134例无精神障碍家属作为对照组，包括70例男性家属，64例女性家属。年龄范围25-45岁，平均年龄（31.45±3.36）岁。两组研究对象的一般经统计学处理，差异P>0.05无统计学意义，研究可比性尤为显著。

　　1.2 方法

　　1.2.1 抑郁自评量表（简称SDS）

　　SDS共包含20个条目，抑郁的严重程度指数等于题目累计分/80。抑郁症状的严重程度指数低于0.5时，表示没有抑郁；0.5-0.59表示轻度抑郁；0.6-0.69表示中度-重度抑郁；超过0.7表示重度抑郁。

　　1.2.2 焦虑自评量表（简称SAS）

　　SAS共包含20个条目，其划界值是在大量样本中根据分布划定的[2]，我国正常人群总粗分的上限值为40分。本次试验中严重程度的划分标准遵照我院现行通用标准进行评价，并结合常用心理评估量表手册进行划分，标准分低于50分表示没有焦虑；超过或等于50分表示轻度焦虑；超过或等于60分表示中度焦虑；超过或等于70分表示重度焦虑。

　　1.2.3 汉密顿焦虑量表（简称HAMA）

　　HAMA共包含14个条目，总分值0-7分表示没有焦虑；8-14分表示可疑焦虑；15-21分表示存在焦虑；22-29分表示中度焦虑；超过或等于30分表示重度焦虑。

　　1.2.4 汗密顿抑郁量表（简称HAMD）

　　HAMD共包含24项，总分0-8分表示没有抑郁；9-20分表示轻度抑郁；21-35分表示中度抑郁；超过或等于36分表示重度抑郁。

　　1.3 统计学分析

　　通过SPSS17.0统计学软件对数据进行对比分析，对于计量资料，应用方差±表示，并使用配对样本t进行检验；对于计数资料，则用百分比（%）表示，然后利用X2进行检验。当P值小于0.5时，说明试验结果有统计学意义。

　　2 结果

　　2.1 SAS、SDS评分情况

　　研究组患者的SAS评分（41.56±9.05）分、SDS评分（46.53±10.34）分显著高于对照组的（33.64±6.77）分、（35.90±9.71）分，差异P<0.05有统计学意义。

　　2.2 SDS、SAS作为筛查工具的效度

　　SAS的ROC曲线下面积为0.76，稍高于0.7，勉强能够接受。若是要求敏感度超过80%，特异度低于52%（即为≥33分）时；若是以通行的40分为标准，敏感度则为57.0%。

　　SDS的ROC曲线下面积为0.77，若是要求敏感度超过80%，特异度低于42%（即为≥43分）时，以通行的40分为标准，敏感度约为84.0%，特异度约为36.0%

　　当抽取更敏感的八个条目后，ROC工作曲线下面积超过0.8；当划界值定为16时，敏感度约为84.0%，特异度约为70.0%。

　　3 讨论

　　本次试验结果表明，尽管研究组患者的SAS、SDS评分显著高于对照组，但是临床作为区分焦虑及抑郁的工具的效果并不理想。若是在存在一定心理困扰的人群中筛查满足精神障碍的患者，很难达到敏感度、特异度的要求。所以，现阶段临床实际工作中，一些综合医院的心理科，对患者SAS、SDS的评分结果是否阳性评价器是否存在精神障碍，这种做法是缺乏根据的。以往国外研究也曾指出[3]，SDS用于肿瘤患者中，区分适应问题及抑郁症的效度并不理想。若是抽出敏感条目重新组合作为筛查工具，两组研究对象的区分效度显著优于SAS、SDS，并且比较简便快捷。通过焦虑及抑郁自评量表区分非精神病障碍就诊者及陪同家属的效度不良，如果以筛查为目的，可抽取具有较强敏感性的条目进行评价。自评量表得出的程度无法直接体现临床症状的严重程度，如果用于标定症状的程度，应该合理调节界值。

　　参考文献：

　　[1]刘贤臣，戴郑生，唐茂芹，等.抑郁自评量表（SDS）医学生测查结果的因子分析[J].中国临床心理学杂志，2011，23(3)：749-750.

　　[2]忻丽云，侯春兰，王润梅，等.抑郁症抑郁自评量表的因子结构分析及影响因素[J].中国健康心理学杂志，2012，12(10)：154-155.

　　[3]张敬悬，翁正.抑郁自评量表的因子分析[J].山东精神医学，2014，20(12)：120-121.

　　杨梓

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……