金融债权展期中担保权利相关法律问题

　　【摘要】法律规定不断更新、各地区登记机构对抵质押担保手续要求不同，使金融机构维权面临更复杂局面。本人结合工作实务、相关案例及法律规定，对金融债权展期的法律性质、担保权利维护等实务进行了梳理，希望对金融机构工作人员业务开展及维权有所裨益。

　　【关键词】金融债权；担保权利；维权

　　一、金融债权展期的法律性质

　　《合同法》第209条规定：“借款人可以在还款期届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。”关于债权展期的法律性质，有两种不同观点，一种观点认为：债权展期，主合同原债权债务关系不再存在，成立新的债权债务关系和新的主合同。主要依据和理由是：参照《合同法》第30条有关要约承诺的规定，“有关合同的标的、数量、质量、价款或履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方式的变更，是对合同要约内容的实质性变更。”

　　既然主合同已作了实质性变更，原合同就已被新合同所替代。

　　第二种观点认为：展期后，仅是对主合同还款期限变更，原债权债务关系并未消灭。主要依据和理由有：一是最高人民法院“关于展期贷款超过原贷款期限的效力问题的答复”（法函[2000]12号）中明确规定：“展期贷款性质上是对原贷款合同期限的变更。”二是《合同法》第30条仅仅是对合同订立时要约与承诺所作的具体规定，不能作为合同变更的法律依据。持该种观点的人认为：借款展期是对主合同的非实质性变更，即不引起主合同当事人权利义务关系改变的变更，这种变更未消灭原合同债权而成立新债权，只是一种“量”的变化，这种变更不同于对主合同实质性、根本性的“质”的变更，如对合同主体、实质权利的变更，这种变更将引起合同当事人权利义务关系的变化。

　　笔者同意第二种观点。从本质上看，借款合同展期，仅是对原贷款合同中部分权利义务内容，即履行期限的变更，而合同主体、客体、其他权利义务内容并未发生变化，特别是展期所依附的基础债权债务关系并未变更，因此，展期后也并非成立了新的独立借款合同，原借款合同仍然有效。

　　二、借款展期未经保证人同意，保证人是否仍承担保证责任

　　一种观点认为：根据《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，展期后，保证人是否继续承担保证责任，首先应遵循约定优先原则，即根据原借款或保证合同约定确定；合同没有约定的，展期又未经保证人书面同意的，保证人不对变更后的新债权承担担保责任。

　　另一种观点认为，根据《担保法》解释第30条规定：“..债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，虽然《担保法》第24条强调债权人与债务人对主合同的任何变更，没有经过保证人的书面同意，保证人就不承担责任，但《担保法》解释对上述规定进行了细化解释，不再强调当事人约定优先原则，也不再强调主合同的任何变更，未经保证人书面同意的，保证人就不再承担保证责任，而是遵循了约定不得与法定冲突原则，分3种变动情况确定保证人的担保责任：一是责任大小变动：变动减轻债务人债务的，保证人(对减轻后的债务)全部担责；变动加重债务人债务的，保证人（对未加重债务）部分担责，对加重部分不担责。二是履行期限（含展期）变动：如变动后保证期间在原约定或法定期间内，（对原有债务）全部担责；如变动后保证期间在原约定或法定期间外，全部免责。三是变动但未实际履行：（对原有债务）全部担责。

　　笔者同意第二种观点，即借款展期后，原借款合同及保证合同对保证人仍具有约束力，保证人仍应在未延长保证人承担保证责任的期限内、未加重保证人对借款的保证责任的范围内，承担相应的保证责任。司法实践中相关案例可参见王湘941《中国好案例》审判情况。

　　三、贷款展期后，是否需要办理抵质押变更登记手续，如未办理变更登记手续抵质押人是否承担担保责任

　　《合同法》第77条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”《物权法》第14条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”

　　根据上述规定，存在抵质押担保情形的，借款展期时，抵质押双方当事人应当到相应登记机关办理抵质押变更登记手续，否则，即使展期经过担保人的书面同意，因未根据法律规定履行相关变更登记手续，也不产生抵质押担保的变动效力。另外，同时产生的问题是，原有已经登记的抵质押担保是否仍然有效，抵质押人是否对变更前的债权承担担保责任呢？

　　一种观点认为：主合同发生了变更，作为抵质押担保的从合同未作相应变更登记，失去了承担担保责任的依据，因此，抵质押人不再承担担保责任。另一种观点则认为：主合同仅仅是履行期限的变更，并未对抵质押人的实质责任产生影响，不是考量抵质押人是否承担担保责任的核心要素，核心要素是法定机关对抵质押担保的登记情况，因此借鉴《担保法》解释对保证人责任的限制及要求，同时考虑到抵质押担保登记较保证担保具有更强的公示力，抵质押担保更应当遵循法定优于约定的原则，即在登记机关未对抵质押登记情况进行变更的情况下，抵质押人仍按登记要求承担担保责任，特别是要遵守《物权法》第202条规定，在原主债权诉讼时效期间行使抵押权。

　　笔者同意第二种观点，即主债权期限的变动并不影响特权登记效力，抵质押登记仍然具有法定效力，对当事人具有约定力，抵质押人应在原担保范围内承担担保责任。同时，物权法定原则也要求期限变动要进行变更登记，相关手续应报登记机关备案，如未作变更登记备案，则不具备变动公示力，在超出原主债权诉讼时效后，抵质押权人将会丧失优先受偿的胜诉权。

　　四、启示和建议

　　一是金融债权抵质押权人严格按照法定要求办理变更登记手续，避免出现维权漏洞；二是金融债权抵质押权人要全面维权，不放弃对原担保人的权利追偿；三是相关抵质押登记机关做好抵质押登记变动的配合工作，减少手续及费用，为正常经济秩序顺利运转提供保障。

　　文/陈凤刚