《西方社会的法律价值》书评之胎儿民事法律救济

　　【摘要】胎儿在法律中居于特殊地位，其人格权利完整性区别于自然人。那么法律关于胎儿的民事法律救济究竟如何？父母作为特殊侵权人应当如何认定？本文针对这些问题提出了几种可以讨论的救济之法。

　　【关键词】胎儿；准人格；侵权；民事法律救济

　　作为一种有法律所保护的价值，生命从何开始？从前，曾经有人试图用解决什么时候生命就已经形成、应当受到法律保护二面遭杀害的问题，来澄清哲学上、神学上对胚胎本质的看法。然而，在西方社会，这种方法一直难以令人感到满意。原因有二：首先，作为所采取的衡量标准是人为制定，而且与医学科学的现实严重脱节。第二个原因是法律的注意力集中到了毁弃胎儿的人身上，而不是胎儿作为一个具有自身权利的法律实体本身的生存上。

　　——《西方社会的法律价值》

　　一、胎儿的民事法律救济概述

　　1、大陆法系：

　　在古老的罗马法时期，法学家保罗就指出：“当涉及胎儿利益时，母体中的胎儿像活人一样被对待，尽管在他出生以前这对他毫无裨益。”罗马法认为，胎儿从实际的角度上讲不是人，但由于他是一个潜在的人，人们为保存并维护其自出生之时即归其所有的那些权利，权利能力自受孕之时起而不是从其出生之时起计算。

　　近代时期，大陆法系国家民法继承罗马法的传统，对胎儿利益的保护有两种模式：一是承认胎儿具有权利能力，总括地保护胎儿的利益。二是不承认胎儿有权利能力，只在某些事项上对胎儿的利益进行保护。

　　2、英美法

　　美国自19世纪后叶以来，出现了胎儿利益受损的案件，对这些案件，受诉法院否定了原告的损害赔偿请求。主要理由是：第一，胎儿为母体之一部分，非属法律上之“人”，被告对于其行为时尚未存在之人，不负注意义务；第二，加害人之过失与损害之间是否具有因果关系，实难断定，不免发生虚伪诉讼之虞。到20世纪中叶以来，鉴于美国学者的批评，法院开始转变态度，陆续废弃先例，认为胎儿出生为活产者，就其出生前所受侵害而生之结果，得请求损害赔偿；因出生前所受侵害而死亡者，得提出不法致人死亡之诉。英国在20世纪70年代初，对于胎儿利益的保护开始重视。

　　3、我国的立法

　　我国现行立法中，只有《继承法》第28条规定了胎儿的继承权，该条规定：“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留份额按法定继承办理。”可见，我国现有法律对胎儿利益的保护仅在继承这一范围，根本没有涉及到胎儿的其他利益的保护，因此，如果胎儿对其受孕过程中受到的损害在出生之后行使请求权，在我国现行法律中将找不到法律依据。这不仅给法院审理案件带来了困难，而且使胎儿权益得不到有力的保护。

　　二、父母能否成为胎儿的侵权行为人

　　1、如果因为父母的遗传基因致胎儿出生后导致疾病，根据当代中国人的一般理念，在该情况下不认定父母为侵权人：

　　1.1 我国《婚姻法》第7条明文规定“患有医学上认为不应当结婚的疾病”者禁止结婚，除此之外父母虽患有某种遗传性疾病而生育子女，均不能视为非法。在此情况下，如果肯定子女的损害赔偿请求权，无疑否定了父母的正当生育行为，这与现行法律秩序所承认的基本价值相悖；

　　1.2 承认子女就其出生前之侵害，对父母有损害赔偿请求权，将使亲子关系处于一种紧张而不和谐的状态；

　　1.3 父母生下残废子女，一般而言，会付出更大爱心加以照顾，不是损害赔偿请求权所能取代的；1.4夫妇关系处于失调之际，一方配偶，不免以子女名义提起诉讼，此项请求权将成为婚姻破裂的攻击武器。

　　2、如果胎儿在受孕期间因父亲的侵权行为(如父亲殴打胎儿母亲)致其出生后残疾的，在父母离婚且该子女由母亲抚养或者父母抛弃该子女的情况下，应该让父亲承担侵权责任，这不仅对子女更为有利而且符合社会的公平理念。

　　三、胎儿作为独立法律实体困境

　　笔者认为，将胎儿视为独立法律实体进行保护，其最大的困境在于胎儿侵权责任的特殊性：

　　1.加害行为的多样性：1.1由于交通事故，胎儿父亲因他人侵权行为而丧失或丧失劳动能力；1.2由于环境严重污染，严重损害父母健康及生殖遗传功能，导致婴儿出生时的先天畸形或疾病；1.3由于母亲服用某种药品或使用某种产品，导致婴儿出生的先天畸形或疾病；1.4其他原因造成对胎儿未来(出生后)权益的损害。

　　2.侵权行为的间接性。其他的侵权行为都是直接实施于客体的，但是针对胎儿的侵权行为并不直接实施于客体(胎儿)，而是直接实施于母体，由于母体之健康受到影响，间接地影响到胎儿，使胎儿健康受损。

　　3.损害事实认定的时隔性。其他的侵权行为，在行为发生后损害事实一般情况下即能确定，即使行为发生时不能确定，间隔的时间也不会太长。但针对胎儿的侵权行为，除抚养请求权可以在胎儿出生前确定之外，其他的损害事实的确认须等到胎儿出生后方能确定。甚至有的须等上几年甚至几十年才能确定，如风靡美国的DES保胎药案。

　　4.父母作为侵权行为人对胎儿生命权进行剥夺难以继续。目前世界各国对于“流产”这一行为的规范主要是基于对于公共利益和母亲的保护，即法律强调保护重点是母亲身上，以防她们受到“漫不经心的人心不在焉的护理”。如果，采用婴儿本位将胎儿作为独立法律实体进行保护，流产则成了仅弱于“故意杀人罪”的犯罪行为，势必将大量的人群纳入刑法强制规制范围，与法律本意不符合。

　　文/朱家壁