扒窃型盗窃罪争议问题分析

　　【摘要】在最新的《刑法修正案（八）》中，将扒窃行为归入盗窃罪范畴。一直以来，学术界对扒窃入刑这一问题的争论从未休止，各个地区的司法部门在运用《刑法修正案（八）》的过程中，其情况也各不相同。本文主要以扒窃的社会危害为研究基础，从扒窃的司法认定与形态认定两个角度，对扒窃型盗窃罪的争议问题进行分析。

　　【关键词】扒窃型盗窃罪；争议；认定

　　近年来，学术领域对扒窃是否入刑这一问题的争论愈发激烈，而随着《刑法修正案（八）》的颁布，这一问题看似尘埃落定，但在全国各地的实际适用情况却各不相同，其处理情况也在很大程度上对司法效率产生影响。我国的扒窃入刑时间相对较短，各地法院也缺乏相应的处理经验，因此，正确理解扒窃的司法认定与形态认定是非常重要的。

　　一、扒窃的社会危害

　　在我国当前的法律中，社会危害主要分为“违法”与“犯罪”两个主要部分，其中，“违法”规制于《治安管理处罚法》，而“犯罪”则规制于刑法，后者普遍都是对社会危害相对较大的行为。对于盗窃罪来说，表面上看属于财产犯罪，但实际上其中的要素非常复杂，在司法实践的过程中，其中的“度”也比较难把握。而且，随着时代的发展，犯罪模式也在随之更新，立法修正也显得十分关键。

　　扒窃入刑的原因是其在犯罪过程中需要一定的范围技巧，且技术含量相对较高、发生频率高、犯罪后的逃脱几率大，另外，扒窃大多属于团伙作案，会对被害人造成较大的人身安全威胁，有很大的社会危害性，因此，扒窃入刑是非常有必要的。

　　二、扒窃的司法认定

　　扒窃在权威司法解释中的定义主要侧重于“公共场所”与“随身携带”两个关键词，因此，需要对这两个关键词进行司法认定。

　　1、“公共场所”

　　在《刑法》的第291条中，列举了一些常见的公共场所，而在其他法律条文中，公共场所的定义则更为广泛，在实际司法过程中，所谓“公共场所”不能够随便定义，其范围也很难全面论述[1]。从一个角度讲，立法具有一定的周期性与滞后性，很难将生活中所有的公共场所一一详规；从另一个角度讲，通过排除法对“公共场所”进行规范也存在很多模糊区域，也不适用。因此，场所特点并不能真正作为判断“公共场所”的标准，应该从发生犯罪行为的场所的人员流动性、开放程度等进行认定。

　　2、“随身携带”

　　所谓“随身”，从文义上讲有四种含义分别为不离身、在身边、依附于身体以及侍从。在司法过程中，无论是限缩解释还是扩张解释，都存在问题，很多时候，人们在乘坐交通工具时，一部分财物是离身的，如放在行李架上，或放在座位下面，这些财物是否属于“随身携带”物品一直以来也是学术领域争论的焦点，其根源在于无法准确界定财物与人的依附程度。但从立法角度出发，对其理解不应过分扩大，社会秩序的安定是立法根本，扒窃行为对被害人的人身安全造成威胁，便应该将其归为犯罪。

　　三、扒窃的形态认定

　　扒窃的形态是扒窃入刑以后定罪的重要标准，因此，需要对其进行认定。

　　1、扒窃着手

　　在学术领域中，一部分人认为着手便是犯罪，所以，在扒窃行为司法认定的过程中，着手是非常重要的内容。学术界主要有以下三种观点：第一，主观说，在认定着手的过程中，主要以犯罪行为人的主观犯罪意识进行认定；第二，客观说，分为形式与实质两种，前者认为只要开始扒窃行为便认定着手，后者认为产生侵害结果才认定着手；第三，折中说，需要结合主观与客观两种观点对着手进行定义[2]。从立法角度来看，认定着手需要更倾向于犯罪行为人的主观心态，且在已经接触到被害人财物的一瞬间便认定着手。这样一来，不仅能够避免误会，也可以避免犯罪行为人因狡辩而不受法律制裁。

　　2、既遂与未遂

　　在刑法理论中，盗窃一直以来都是一种结果犯罪，也就是说，可以通过已经形成的犯罪结果进行既遂与未遂的认定。但《刑法修正案(八)》将扒窃入刑，在一定程度上对传统盗窃既遂与未遂的判断造成了冲击，其只对刑法幅度作出了解释，却没有规定扒窃的犯罪方式与目的[3]。当前为大多数学者所认可的观点是“失控说”，也就是被害人失去对自身财务的控制，便认定为犯罪既遂，无论犯罪行为人是否真正控制了财务，其原因在于扒窃行为是一个过程，犯罪行为人并不是从着手开始的所有行为都构成扒窃，需要以犯罪行为人的行为能否造成被害人对自身财务的控制丧失，来认定扒窃的既遂与未遂。

　　四、结语

　　综上所述，所有的法律规范都是为可能发生的事件制定的标准，但在实际的司法过程中，并不能单纯的根据规范进行认定与判决，法律的制定不是现实性的，而是可能性的。扒窃行为作为一种新的入刑犯罪规制，其发展时间尚短，每一个环节都需要慢慢的摸索与完善，但在实际的司法实践中，司法工作人员对扒窃行为的理解是整个司法过程中举足轻重的，基于此，本文先论述了扒窃的社会危害，再从司法与形态两个角度对扒窃行为进行了认定，以期可以对司法实践有所帮助。

　　参考文献：

　　[1]李振林.盗窃罪中的法律拟制问题研究——以《刑法修正案(八)》第39条的规定为视角[J].西南政法大学学报，2011，03：36—45.

　　[2]李振林.严惩盗窃也应有度——对《刑法修正案(八)》第39条规定之反思[J].河北公安警察职业学院学报，2011，02：40—43.

　　[3]陈家林.论刑法中的扒窃——对《刑法修正案(八)》的分析与解读[J].法律科学(西北政法大学学报)，2011，04：95—101.

　　文/倪正立 张仲馨

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……